View Full Version : Uskontokeskustelua
Juu onhan tästä tietoa ollut jo pitempään.
Musta-aukko voinee syntyä, mutta sangen epätodennäköistä.
Tieteellinen merkitys tuolla kokeella on mittava...Saamme lisää tietoa miten maailmankaikkeus todellisuudessa syntyi...Kenties yksi historian merkittävimmistä kokeista, joten riskit sen mukaan. :)
vaikka kirkkoon en kuulu ni aina on opetettu et jumala sen loi, joten mitä turhaa tuommosia tutkimuksia tekevät :D:D
tahratonteräs
08.09.08, 15:48
vaikka kirkkoon en kuulu ni aina on opetettu et jumala sen loi, joten mitä turhaa tuommosia tutkimuksia tekevät :D:D
Ja kirkko liittyy tähän miten?
vaikka kirkkoon en kuulu ni aina on opetettu et jumala sen loi, joten mitä turhaa tuommosia tutkimuksia tekevät :D:D
:D
Juu, tuo ehkei ihan vakavissaan otettava teoria. :D
vaikka kirkkoon en kuulu ni aina on opetettu et jumala sen loi, joten mitä turhaa tuommosia tutkimuksia tekevät :D:D
Kertokaa nyt vielä mikä on kirkon selitys sille kuka loi jumalan?
hilirimpsis
08.09.08, 17:13
Kertokaa nyt vielä mikä on kirkon selitys sille kuka loi jumalan?
Se on niin kova tyyppi että loi itse itsensä! :) Eikö usko oo juuri sitä mihin USKOO? En ainakaan muista että kukaan olis väittänyt Jumalan olevankaan mikään konkreettinen fakta.. Jos uskoo joulupukkiin niin onhan se silloin olemassa. Itse ainakin uskon että jotain ihmistä vahvempaa voimaa on, koska maailmassa on hyvää ja pahaa.
Kertokaa nyt vielä mikä on kirkon selitys sille kuka loi jumalan?
Ei sitä kukaan ole luonut, se on aina ollut. Jumala loi ajankin, joten ei ole mikään big deal, että on "aina ollut".
Ei sitä kukaan ole luonut, se on aina ollut. Jumala loi ajankin, joten ei ole mikään big deal, että on "aina ollut".
Niinhän se raamattu väittää kun ei ole parempaa perustelua keksinyt ;)
Niinhän se raamattu väittää kun ei ole parempaa perustelua keksinyt ;)
Ihan hyvä perusteluhan tuo tuolle asialle mielestäni on:)
Ihan hyvä perusteluhan tuo tuolle asialle mielestäni on:)
Totta, hmetyttää vaan miten ihmiset edelleen uskoo kaikenmaailman satusetiä niin raamatun kuin näiden maailmanlopun ennustajienkin suhteen
Totta, hmetyttää vaan miten ihmiset edelleen uskoo kaikenmaailman satusetiä niin raamatun kuin näiden maailmanlopun ennustajienkin suhteen
Se nyt on ihan oma asiansa mihin uskoo. Itse en taas ymmärrä evoluutioteoriaan uskovia, siinä on muutama niin ristiriitainen juttu, että ei voi vain pitää paikkansa.
Jes, maailmanlopun ennustaminen on kyllä niin kadehdittava tieteenala että oksat pois. Ennustukset voivat päättyä kahdella tavalla:
- Olet väärässä ja huijari, koko ura tiedemaailman silmissä on poispyyhitty
- Olet oikeassa - mutta ketäpä tuo enää kiinnostaa kun maailma on loppunut?
Vähän lemahtaa minun sieraimissani lose-lose -tilanteelle joten aika väsähtänyttä edes alkaa tätä pohtimaan. Loppuu kun loppuu.
Mitä Jumalaan ja aikaan tulee, niin sikäli kun hyväksymme Jumaluuden kaikkivoipana olentona, niin ei kai tarvitse edes kyseenalaistaa sitä etteikö Jumala voisi muuttaa myös aikaa; sitä se kaikkivoipaisuus on. Jumalaa ei missään esitetää "kaikkivoipaisena paitsi ajan suhteen" vaan ehdottoman kaikkivoipaisena. Se että uskooko Raamatun Jumalaan on sitten jokaisen oma asia, mutta toisaalta sivistyneisyyden yksi tunnusmerkkejä on myös se ettei viitsi muidenkaan uskomuksia pilkata mm. satusetien jutuiksi vaan antaa jokaisen uskomuksille sen arvostuksen minkä odottaa oman vakaumuksensakin saavan muilta.
valonlapsi
08.09.08, 20:28
Itse en taas ymmärrä evoluutioteoriaan uskovia, siinä on muutama niin ristiriitainen juttu, että ei voi vain pitää paikkansa.
Yhdyn Nomadicin kommenttiin täysin, koko teoria kehittyi yhden hyvin uskon vastaisen ihmisen tutkimuksista, huonoista sellaisista ;)
Yhdyn Nomadicin kommenttiin täysin, koko teoria kehittyi yhden hyvin uskon vastaisen ihmisen tutkimuksista, huonoista sellaisista ;)
Jaa, on evoluutioteoriassa paljon perääkin ja varmasti vähintään osa totuudesta - mutta toisaalta välttämättä evoluutioteoria ei edes ole ristiriidassa luomisteorian tai älykäs suunnittelu-teorian kanssa. Usein puhutaan siitä että Jumala loi maan, samaan aikaan puhutaan maan kehittyneen miljoonien vuosien saatossa - aivan. Se mitä uskova määrittää Jumalan luomistyönä, voi pakanan silmissä vaikuttaa "vain kehitykseltä". Samaa asiaa voidaan määrittää monella eri tavalla, riippuen epäilemättä siitä mitllainen on määrittelijän oma elämänkatsomus. Samoin lajien evoluutio itsessään ei välttämättä ole ollenkaan ristiriidassa luomisteorian kanssa; se mitä jälleen uskova määrittelee Jumalan luomistyönä voi taas toisen silmissä selittyä luonnonvalintajan ja jalostumisena. En minä ainakaan osaa määritellä kuinka Jumalan luomistyö konkreettisesti ihmisen silmin ilmenee ja olen valmis täysin hyväksymään sen että se ilmenee vaikkapa juurikin täsmälleen sellaisena kehityksenä jonka me tunnemme ilmiönä nimeltä "evoluutio".
Se nyt on ihan oma asiansa mihin uskoo.
Totta, ja jokaiselle pitää olla oikeus uskoa asiaansa, olipa se mikä tahansa. keskustelu asiasta toki on hyvää, ja pitää osata avata korvansa myös sille, joka on eri mieltä. Ärsyttää ihmiset jotka yrittää käännyttää sen toisen omaan kantaansa keinolla millä tahansa
Jaa, on evoluutioteoriassa paljon perääkin ja varmasti vähintään osa totuudesta - mutta toisaalta välttämättä evoluutioteoria ei edes ole ristiriidassa luomisteorian tai älykäs suunnittelu-teorian kanssa. Usein puhutaan siitä että Jumala loi maan, samaan aikaan puhutaan maan kehittyneen miljoonien vuosien saatossa - aivan. Se mitä uskova määrittää Jumalan luomistyönä, voi pakanan silmissä vaikuttaa "vain kehitykseltä". Samaa asiaa voidaan määrittää monella eri tavalla, riippuen epäilemättä siitä mitllainen on määrittelijän oma elämänkatsomus. Samoin lajien evoluutio itsessään ei välttämättä ole ollenkaan ristiriidassa luomisteorian kanssa; se mitä jälleen uskova määrittelee Jumalan luomistyönä voi taas toisen silmissä selittyä luonnonvalintajan ja jalostumisena. En minä ainakaan osaa määritellä kuinka Jumalan luomistyö konkreettisesti ihmisen silmin ilmenee ja olen valmis täysin hyväksymään sen että se ilmenee vaikkapa juurikin täsmälleen sellaisena kehityksenä jonka me tunnemme ilmiönä nimeltä "evoluutio".
Tosin raamattuhan antaa aika selkeän kuvan kuinka luomistyö tapahtui, evoluutioteoriota taas on satoja erilaisia. Toki raamatun luomisprosessista jokaisella on oma käsityksensä ja sitä pystyy tulkitsemaan haluamansa tavalla jos niin haluaa. Ehkä raamattu on vaan saanut liian ison roolin ainoana oikeana ohjenuorana ja osa ihmisistä luottaa siihen liian sokeasti. Tokihan se antaa monelle voimaa elää ja uskoa siihen että päivä jatkuu huomenna, samoin kuin luomisteoria, mutta niin antaa moni muukin asia
Ärsyttää ihmiset jotka yrittää käännyttää sen toisen omaan kantaansa keinolla millä tahansa
Samoin.
Tosin tämä on yleisesti havaittavissa vain toiseen suuntaan...aikas harvoin kohtaa fanaattista darwinilaista paasaamassa kadunkulmassa miten delfiinit kehittyivät! :)
Tosin raamattuhan antaa aika selkeän kuvan kuinka luomistyö tapahtui, evoluutioteoriota taas on satoja erilaisia.
Niin tuo itse pointti taisi mennä vähän ohi; Raamattu kuvailee luomistyötä mutta ei määrittele kuinka tämä ilmenee ihmisen perspektiivistä katsottuna. Ehkä Jumala tekee "ihmetekoja" ja työtä joka päivä mutta me itse määrittelemme asioita jo normaaleina asioina; Jumalan jatkaessa luomistyötä sanomme että kyse on evoluutioteoriasta. Jumalan tuhotessa kaupunkeja selitämme kuinka tulivuorien purkauksia tai tsunameja ei voi ennustaa - ja tämänkaltaista. On monta tapaa nähdä samoja asioita, enkä ole ollenkaan vakuuttunut siitä että nämä välttämättä olisivat niin ristiriitaisia mitä useimmiten esim. evoluutioteoriasta ja luomisteoriasta väitetään. Ei välttämättä ollenkaan, ehkä usein vain pidämme kiinni niistä luuloista että nämä kaksi teoriaa ovat toisensa poissulkevia.
Samoin.
Tosin tämä on yleisesti havaittavissa vain toiseen suuntaan...aikas harvoin kohtaa fanaattista darwinilaista paasaamassa kadunkulmassa miten delfiinit kehittyivät! :)
Riippuu piireistä missä liikkuu. Aika usein saa jopa melko aggressiivista kohtelua osakseen jos sattuu vihjailemaan että uskoo Jumalaan ja Raamattuun. Moni eri mieltä oleva kokee tämän jonkinlaisena haasteena ja alkaa yleensä syytää näitä samoja kliseemäisiä argumentteja joihin sitten pitäisi olla niinkuin velvollinen vastaamaan tai koko kristinusko on osoitettu universaalisti vääräksi...
Nähdään sitten tuonelassa. Oli kiva tuntea.
Se nyt on ihan oma asiansa mihin uskoo. Itse en taas ymmärrä evoluutioteoriaan uskovia, siinä on muutama niin ristiriitainen juttu, että ei voi vain pitää paikkansa.
Väitätkö sinä ihan vakavasti, että evoluutioteoria olisi joku uskon asia? Kerro nyt meille evoluutioteoriaan "uskoville", millä tavalla se maailma on kehittynyt nykyiseen tilaansa?
Telkkarista tuli hyvä dokkari muutama vuosi sitten jenkkilän puolelta missä kouluissa opettiin alaluokkalaisille että darwinismi on silkkaa pötyä ja dinosaurukset elivät 2000v sitten ja mitä kaikkea pötyä siellä opetettiinkaan lapsipoloisille.
Ihan sääliksi kävi erästäkin tyttörukkaa joka vannoi jumalan nimeen ja tuomitsi darwinin opin. Täysin aivopesty jo pienestä pitäen.
Erään tutkimuksen mukaan alle puolet jenkeistä uskoo darwinin teoriaan. Se ei tietenkään ole mikään yllätys kun kyseisestä kansakunnasta on kyse. Se ei mene vaan jakeluun että joku aikuisten oikeesti uskoo dinojen eläneen Jeesuksen aikaan huh huh...
Raamattuhan lähtee siitä että maapallo on vain muutamia tuhansia vuosia vanha, korkeintaa 10 000 vuotta. Uskokoon ken tahtoo.
Niin tuo itse pointti taisi mennä vähän ohi; Raamattu kuvailee luomistyötä mutta ei määrittele kuinka tämä ilmenee ihmisen perspektiivistä katsottuna. Ehkä Jumala tekee "ihmetekoja" ja työtä joka päivä mutta me itse määrittelemme asioita jo normaaleina asioina; Jumalan jatkaessa luomistyötä sanomme että kyse on evoluutioteoriasta. Jumalan tuhotessa kaupunkeja selitämme kuinka tulivuorien purkauksia tai tsunameja ei voi ennustaa - ja tämänkaltaista. On monta tapaa nähdä samoja asioita, enkä ole ollenkaan vakuuttunut siitä että nämä välttämättä olisivat niin ristiriitaisia mitä useimmiten esim. evoluutioteoriasta ja luomisteoriasta väitetään. Ei välttämättä ollenkaan, ehkä usein vain pidämme kiinni niistä luuloista että nämä kaksi teoriaa ovat toisensa poissulkevia.
Jos tulkitaan raamattua niinkuin se on kirjoitettu niin jumalahan loi maailman paratiisiksi, me ihmiset vaan mokasimme sen. Toisaalta jos ajattalee että jumala antoi ainoan poikansa antaakseen meidän syntimme anteeksi, niin miksi sen pitää vieläkin kiusata meitä pieniä ihmisiä? Jumalahan on kaikkivoipa. Miksi se sitten antaa armahduksen murhamiehille, ja samaan aikaan tappaa satoja viattomia luonnonmullistuksissa?
Riippuu piireistä missä liikkuu. Aika usein saa jopa melko aggressiivista kohtelua osakseen jos sattuu vihjailemaan että uskoo Jumalaan ja Raamattuun. Moni eri mieltä oleva kokee tämän jonkinlaisena haasteena ja alkaa yleensä syytää näitä samoja kliseemäisiä argumentteja joihin sitten pitäisi olla niinkuin velvollinen vastaamaan tai koko kristinusko on osoitettu universaalisti vääräksi...
Niinpä. Itse olen saanut kristillisen kasvatuksen ja kun aikoinani erosin kirkosta niin sain jopa tappouhkauksia kun "annoin itseni saatanalle". Sama juttu kun seurustelin reilun vuoden tytön kanssa joka oli syvästi uskovainen, hänet heitettiin ulos kirkosta kun hän on "pakanan" kanssa yhdessä ja sain viestejä hänen ystäviltään jopa keksellä yötä, ja monikaan niistä ei ollut kovinkaan kannustavia. Ehdotin heille että puhutaan asioista ihan kasvokkain, mutta he sanoivat että "saatanan lähettiläälle" heillä ei ole mitään puhuttavaa, ilman että edes tunsivat minusta mitään, tiesivät syitä miksi erosin kirkosta tai mihin uskon
Toki tunnen monta uskovaista ja myös saatananpalvojiakin, ja voin sanoa heitä ystävikseni ja päinvastoin, mutta se johtuu siitä etten tuomitse heitä ja he ei minua. Monesta asiasta ollaan välillä otettu kiivaastikin yhteen, mutta sitähän se elämä on
Väitätkö sinä ihan vakavasti, että evoluutioteoria olisi joku uskon asia? Kerro nyt meille evoluutioteoriaan "uskoville", millä tavalla se maailma on kehittynyt nykyiseen tilaansa?
Evoluutioteoria. Nimikin jo kertoo, ettei se ole välttämättä mikään paikkansa pitävä fakta, vaan vain yksi teoria muiden joukossa. Ja evoluutioteorian ristiriitaisuudesta esimerkkinä on esimerkiksi silmä. Darwinin mukaan silmän evoluutio kesti miljoonia vuosia, ja varsinainen näköaisti kehittyi vasta pitkä ajan kuluttua sen alkamisesta. Evoluutiossa vain "vahvimmat" ovat selviytyneet, ja se on täysin ristiriidassa sen kanssa, että yhtäkkiä ne, joilla on ollut jotakin "alkeissilmiä" ovatkin päässeet kehittymään eteenpäin, vaikka niillä ei pitäisi olla mitään merkitystä selviytymisen kannalta, jolloin tällaisten yksittäisten mutaatioiden pitäisi hävitä "harmaaseen massaan" ajan kuluessa.
Ja kyllä, itse uskon Raamatun luomisteoriaan, mutta jokainen saa uskoa mihin haluaa, eipä sillä hirveästi tähän käytännön arkeen merkitystä ole.
Jos tulkitaan raamattua niinkuin se on kirjoitettu niin jumalahan loi maailman paratiisiksi, me ihmiset vaan mokasimme sen. Toisaalta jos ajattalee että jumala antoi ainoan poikansa antaakseen meidän syntimme anteeksi, niin miksi sen pitää vieläkin kiusata meitä pieniä ihmisiä? Jumalahan on kaikkivoipa. Miksi se sitten antaa armahduksen murhamiehille, ja samaan aikaan tappaa satoja viattomia luonnonmullistuksissa?
Tämähän nyt on melko filosofinen kysymys. Pahahan itsessään on aika abstrakti asia, sitä ei ole määritelty missään. Jos sitä ei olisi, niin eipä sitä kukaan täällä tiedostaisi. Ja toisekseen, Jumala on luonut ihmiselle vapaan tahdon, jokaisella on siis oikeus valita myös väärin (tämäkin riippuu siis aivan näkökulmasta).
Jos Jumala kerran on rakastava ja kaikkivaltias, miksi hän sallii kärsimyksen ja pahan? Tätä perimmäistä kysymystä kutsutaan teologiassa nimellä teodikean ongelma. Raamatussa sitä pohditaan erityisesti Jobin kirjassa.
Yksiselitteistä vastausta ei Raamatussa anneta. Koska Jumala on ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa eli salattu, myös hänen oikeudenmukaisuutensa on salattu. Luotu ei voi ymmärtää Luojaansa. Ihminen ei voi tietää miksi maailmassa on kärsimystä. Kristityn tehtävänä on toimia hyvän puolesta ja pyrkiä lievittämään kärsimystä silloin, kun se on mahdollista.
Evoluutioteoria. Nimikin jo kertoo, ettei se ole välttämättä mikään paikkansa pitävä fakta, vaan vain yksi teoria muiden joukossa. Ja evoluutioteorian ristiriitaisuudesta esimerkkinä on esimerkiksi silmä. Darwinin mukaan silmän evoluutio kesti miljoonia vuosia, ja varsinainen näköaisti kehittyi vasta pitkä ajan kuluttua sen alkamisesta. Evoluutiossa vain "vahvimmat" ovat selviytyneet, ja se on täysin ristiriidassa sen kanssa, että yhtäkkiä ne, joilla on ollut jotakin "alkeissilmiä" ovatkin päässeet kehittymään eteenpäin, vaikka niillä ei pitäisi olla mitään merkitystä selviytymisen kannalta, jolloin tällaisten yksittäisten mutaatioiden pitäisi hävitä "harmaaseen massaan" ajan kuluessa.
Ja kyllä, itse uskon Raamatun luomisteoriaan, mutta jokainen saa uskoa mihin haluaa, eipä sillä hirveästi tähän käytännön arkeen merkitystä ole.Yritä nyt kuitenkin ymmärtää, ettei evoluutioteoria ole uskon asia, eikä teoria tarkoita hypoteesia, vaikka niin luuletkin. Jos tuo teoria sanana häiritsee, voit kyllä minun puolestani käyttää myös termiä kehitysoppi, joka on myös täysin hyväksytty termi Darwinin kehittämälle opille. Kannataa myös tutustua wikipedian tarjoamaan tietoon (Klik (http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Evoluution_todisteet)), mutta jos silti haluat sokeasti uskoa Nooan arkkeihin ja siihen iki-ilkeään Jumalaan, niin en oikeastaan voi muuta kuin ihmetellä kuinka hölmö sinä voit olla. Pahoittelen tätä loukkausta, onko kotona luettu sitä paksua kirjaa vähän liikaa, vai mistä moinen?
Tämähän nyt on melko filosofinen kysymys. Pahahan itsessään on aika abstrakti asia, sitä ei ole määritelty missään. Jos sitä ei olisi, niin eipä sitä kukaan täällä tiedostaisi. Ja toisekseen, Jumala on luonut ihmiselle vapaan tahdon, jokaisella on siis oikeus valita myös väärin (tämäkin riippuu siis aivan näkökulmasta).
Toisaalta taas jumala on antanut kymmenen käskyä joiden mukaan elää, ja ne on selkeät kaikille. Silti jumala loi ihmisille moraalin, joka venyy ja vanuu suuntaan jos toiseenkin, ja jotkut turvautuvat siihen jumalan anteeksiantamiseen ja syntien lunastamiseen varsin helposti jos sillä saa myötätuntoa.
Itse ainakin kärsin ne synnit mitä olen tehnyt, koitan parantaa itseäni ja oppia virheistäni, enkä odota että joku "armahtaa" minut kun tarpeeksi sitä pyydän. Kaipa se on sitten väärin joidenkin mielestä
Yritä nyt kuitenkin ymmärtää, ettei evoluutioteoria ole uskon asia, eikä teoria tarkoita hypoteesia, vaikka niin luuletkin. Jos tuo teoria sanana häiritsee, voit kyllä minun puolestani käyttää myös termiä kehitysoppi, joka on myös täysin hyväksytty termi Darwinin kehittämälle opille.
Käytössähän on myöskin sana luomisoppi.
Kannataa myös tutustua wikipedian tarjoamaan tietoon (Klik (http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Evoluution_todisteet)), mutta jos silti haluat sokeasti uskoa Nooan arkkeihin ja siihen iki-ilkeään Jumalaan, niin en oikeastaan voi muuta kuin ihmetellä kuinka hölmö sinä voit olla. Pahoittelen tätä loukkausta, onko kotona luettu sitä paksua kirjaa vähän liikaa, vai mistä moinen?
Onhan sitä tullut luettua kirjallisuutta puolesta ja vastaan, ja silti olen tätä mieltä. Mutta ihan turha tästä tuntuu olevan keskustella kun asenne on mitä on, saat ihan vapaasti pitää minua hölmönä, ei tunnu missään.
Raamattuhan lähtee siitä että maapallo on vain muutamia tuhansia vuosia vanha, korkeintaa 10 000 vuotta. Uskokoon ken tahtoo.
Niinpä...Tuossa tulee juuri se klikki...Tiedehän kuitenkin todistaa aukottomasti maapallon olevan noin 4,5 MILJARDIA vuotta vanha...Tuo luomisoppi olisi huomattavasti uskottavampaa, jos se ottaisi huomioon edes tämän tieteellisen tosiasian...Mutta mikä sen estää?
Mutta pahasti mentiin näemmä sivuraiteille tässä ja niinpä aihekin siirrettiin, ihan syystä.
Ottamatta suoranaisesti kantaa puolesta tai vastaan, nämä kuvat sopivat keskusteluun, kun sattui tuo sana hypoteesi osumaan silmään, silmän kehittymisen ohella.
http://i33.tinypic.com/2hfjiut.jpg
http://i33.tinypic.com/28bbkmg.gif
Telkkarista tuli hyvä dokkari muutama vuosi sitten jenkkilän puolelta missä kouluissa opettiin alaluokkalaisille että darwinismi on silkkaa pötyä ja dinosaurukset elivät 2000v sitten ja mitä kaikkea pötyä siellä opetettiinkaan lapsipoloisille.
Ihan sääliksi kävi erästäkin tyttörukkaa joka vannoi jumalan nimeen ja tuomitsi darwinin opin. Täysin aivopesty jo pienestä pitäen.
Erään tutkimuksen mukaan alle puolet jenkeistä uskoo darwinin teoriaan. Se ei tietenkään ole mikään yllätys kun kyseisestä kansakunnasta on kyse. Se ei mene vaan jakeluun että joku aikuisten oikeesti uskoo dinojen eläneen Jeesuksen aikaan huh huh...
Raamattuhan lähtee siitä että maapallo on vain muutamia tuhansia vuosia vanha, korkeintaa 10 000 vuotta. Uskokoon ken tahtoo.
Noo... ihmisille on helppo uskotella kaikkea aina, vielä tanäkin päivänä. Varsinkin jos on suppea tietämys yleisesti ihan kaikesta ja ei ole mitään vertailtavaa tietoa asioista. Pitää mennä sille tasolle kun ihminen oli 1000 vuotta sitten. Siis verrattaen tyhmähän se semmonen joku Mooses oli. Puhui asioita ja kirjotti raamatun sen tiedon pohjalta kuin mikä hänellä oli. Turha on tulla sanomaan, että se mitä kirjotti, olisi oikopäätä totta. Sehän on tiivistelmää tavallaan Heenokin kirjasta ja Arabian kielisistä kirjoituksista ja muutenkin on samankaltaisuutta käsitteleviä juttuja on kaikkialla. Tulkintaa senkin edestä. Se joka tuommosen on koonnut, on tiennyt vain sen mitä on kirjoitettu, ei mitään muuta. Sen ajan ihminen ei voi käsittää miljoonia vuosia olevan olemassakaan. Lukuhan on ihan käsittämättömän iso jo lukuna.
Tommonen kirja on ollu pakko täydentää ja keksiä joku järjellinen aika sille. 10000 vuotta ei olisi ollenkaan liian lyhyt aika tapahtumille. Luonnon ilmiöt ym. käsittäminen 500 vuotta myöhemmin, oli jo vaikeaa vieläkin käsittää. Silloin kun ihminen teki oikeasti retkiä eri maailman kolkkiin laivoin 1500-luvulla, se alkoi viisastumaan pikkuhiljaa, mutta olisi todennäkösesti pitänyt saatanan keksintönä tavallista hehkulamppua.
Joskus Einsteiniltä kysyttiin uskontoon liittyvästä asiasta ilmeisesti ja sen kanta oli aika lakoonisesti seuraavaa... "lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml)"
Vaikka tuokaan ei olisi tieto, niin uskallaan luottaa hänen "arvaukseen" asiassa enemmin kuin kiihkouskovaisen pappien leuanlouskutuksiin, joissa hohtaa naamasta jo kauas valheet. Kaikesta mitä itse olen kysynyt, on vain kierrelty ja kaarreltu. Senku kyselette dinosauruksien luista ja nederthalilaisista lisää. Kattokaapa mitä vastaavat...
Itse uskon, että raamatussa on paljonkin hyviä asioita ja parisuhteeseen liittyviä tulkintoja jne. vastauksia moniin asioihin varsinkin kuinka kuuluu elää. Ei ne pahasta ole, voihan semmosen "uskoa". Samat ongelmat varmasti on olleet 2000 vuotta jo sitten naisten kanssa, hiukan eri muodossa. Mutta kaikki semmonen löpinä mikä luonnontieteisiin viittaa, saap kyllä unohtaa. Ei yksi tosiasian löytäminen muuta muitakin asioita tosiasioiksi.
Noo... ihmisille on helppo uskotella kaikkea aina, vielä tanäkin päivänä. Varsinkin jos on suppea tietämys yleisesti ihan kaikesta ja ei ole mitään vertailtavaa tietoa asioista. Pitää mennä sille tasolle kun ihminen oli 1000 vuotta sitten. Siis verrattaen tyhmähän se semmonen joku Mooses oli. Puhui asioita ja kirjotti raamatun sen tiedon pohjalta kuin mikä hänellä oli. Turha on tulla sanomaan, että se mitä kirjotti, olisi oikopäätä totta. Sehän on tiivistelmää tavallaan Heenokin kirjasta ja Arabian kielisistä kirjoituksista ja muutenkin on samankaltaisuutta käsitteleviä juttuja on kaikkialla. Tulkintaa senkin edestä. Se joka tuommosen on koonnut, on tiennyt vain sen mitä on kirjoitettu, ei mitään muuta. Sen ajan ihminen ei voi käsittää miljoonia vuosia olevan olemassakaan. Lukuhan on ihan käsittämättömän iso jo lukuna.
Tommonen kirja on ollu pakko täydentää ja keksiä joku järjellinen aika sille. 10000 vuotta ei olisi ollenkaan liian lyhyt aika tapahtumille. Luonnon ilmiöt ym. käsittäminen 500 vuotta myöhemmin, oli jo vaikeaa vieläkin käsittää. Silloin kun ihminen teki oikeasti retkiä eri maailman kolkkiin laivoin 1500-luvulla, se alkoi viisastumaan pikkuhiljaa, mutta olisi todennäkösesti pitänyt saatanan keksintönä tavallista hehkulamppua.
Joskus Einsteiniltä kysyttiin uskontoon liittyvästä asiasta ilmeisesti ja sen kanta oli aika lakoonisesti seuraavaa... "lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml)"
Vaikka tuokaan ei olisi tieto, niin uskallaan luottaa hänen "arvaukseen" asiassa enemmin kuin kiihkouskovaisen pappien leuanlouskutuksiin, joissa hohtaa naamasta jo kauas valheet. Kaikesta mitä itse olen kysynyt, on vain kierrelty ja kaarreltu. Senku kyselette dinosauruksien luista ja nederthalilaisista lisää. Kattokaapa mitä vastaavat...
Itse uskon, että raamatussa on paljonkin hyviä asioita ja parisuhteeseen liittyviä tulkintoja jne. vastauksia moniin asioihin varsinkin kuinka kuuluu elää. Ei ne pahasta ole, voihan semmosen "uskoa". Samat ongelmat varmasti on olleet 2000 vuotta jo sitten naisten kanssa, hiukan eri muodossa. Mutta kaikki semmonen löpinä mikä luonnontieteisiin viittaa, saap kyllä unohtaa. Ei yksi tosiasian löytäminen muuta muitakin asioita tosiasioiksi.
Totta, raamattu on käännetty niin monelle kielellä, ja alunperin kukaan ei edes ymmärtänyt sitä kieltä mille se oli kirjoitettu. Näistä asioita on keskusteltu jo niin monta kertaa, ja ei ole tultu hullua hurskaammaksi. Toki jos jollakin on jotain uuttaa esittää asiaan niin tervetuloa, muuten tätä on kai turha jatkaa muuten kuin kahden kesken? Itsehän keskustelun aloitin toki...
Telkkarista tuli hyvä dokkari muutama vuosi sitten jenkkilän puolelta missä kouluissa opettiin alaluokkalaisille että darwinismi on silkkaa pötyä ja dinosaurukset elivät 2000v sitten ja mitä kaikkea pötyä siellä opetettiinkaan lapsipoloisille.
Joo... jenkkidokumentit (yleiskäsite) on aina himmentäviä.... olen itse nähnyt dokkareita, joissa vanhemmat taistelevat lastensa oikeudesta olla vastaanottamatta uskonnollista opetusta koulussa... että ei se todellakaan ole niin yksioikoista kuin täällä leuat louskuu.
Iso maa, vielä isommin voi mennä päin v@£$ua. Pelottaa (taas) tää meininki siellä.
valonlapsi
09.09.08, 05:00
itse uskon Jumalaan ja Hänen kaikkivoipaisuuteensa. Asiasta vois saarnata ties kuinka kauan mut tyydynpä toteamaan et 30vuotta elin ilman tätä uskoa eikä se ruokkinu minua millään tavalla, nyt vajaan kolmen vuoden aikana olen saanut todeta sen olevan ainakin itselleni ainoa oikea vaihtoehto.
Ja sitä evoluutio teoriaa on aivan turha julistaa missään kadun kulmilla, sitä kun sattuu tulemaan televisiosta jo sellainen määrä et tälläisen "käännytystyön" tekeminen vois olla jopa hiukan typerää ja turhaa, siitä kun puhutaan jo ala-koulussa oppilaille enempi kuin olisi tarpeen.
itse uskon Jumalaan ja Hänen kaikkivoipaisuuteensa. Asiasta vois saarnata ties kuinka kauan mut tyydynpä toteamaan et 30vuotta elin ilman tätä uskoa eikä se ruokkinu minua millään tavalla, nyt vajaan kolmen vuoden aikana olen saanut todeta sen olevan ainakin itselleni ainoa oikea vaihtoehto.
Ja sitä evoluutio teoriaa on aivan turha julistaa missään kadun kulmilla, sitä kun sattuu tulemaan televisiosta jo sellainen määrä et tälläisen "käännytystyön" tekeminen vois olla jopa hiukan typerää ja turhaa, siitä kun puhutaan jo ala-koulussa oppilaille enempi kuin olisi tarpeen.
Voiko jumala luoda niin suuren kiven ettei se sitä jaksa itse nostaa?
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3479
Onko tuo uutinen valhetta? Vai miten ajattelet asian?
Ihan mielenkiinnosta kysäsen pari kysymystä. Vai uskotko uskon olevan vain elämää helpottava tekijä?
Tänäpäivänä on kuitenkin vertailtavaa tietoa paljonkin tarjolla, mistä voi päätellä itsekin asioita joita laittaa kyseenalaiseksi. Ihmettelen vain joskus, miksi ihminen silti haluaa uskoa semmoseen mikä olisi se päättömin vaihtoehto, eli mikä kumoaa tiedettä.
valonlapsi
09.09.08, 08:28
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3479
Onko tuo uutinen valhetta? Vai miten ajattelet asian?
Tiede=Ihmisen kehittämää epävarmaa tietoa, tuossakin puhutaan SIMULAATIOSTA, ei todellisesta tiedosta ;)
Uskon todellakin Jumalan siunaavan niitä ketkä Häneen uskovat.Eikös se ole elämää helpottava tekijä?
Uskon todellakin Jumalan siunaavan niitä ketkä Häneen uskovat.Eikös se ole elämää helpottava tekijä?
No jos kaiken pitää olla helppoa niin mikäs siinä.
Jos tulkitaan raamattua niinkuin se on kirjoitettu niin jumalahan loi maailman paratiisiksi, me ihmiset vaan mokasimme sen. Toisaalta jos ajattalee että jumala antoi ainoan poikansa antaakseen meidän syntimme anteeksi, niin miksi sen pitää vieläkin kiusata meitä pieniä ihmisiä? Jumalahan on kaikkivoipa. Miksi se sitten antaa armahduksen murhamiehille, ja samaan aikaan tappaa satoja viattomia luonnonmullistuksissa?
"Vapaa tahto" on yksi tärkeimmistä asioista joita Jumala on ihmiselle suonut - samalla tietysti se takaa sen että ihmisellä on vaikka joka sekunti valittavana uskoako Jumalaan vaiko ei. Eihän "usko" ole alusta lähtien ollut itseisarvo kaikille ihmisille - eli siis uskon kyseenalaistaminen jotenkin loppuisi joskus.
Toki sitä itsekin joskus isojen asioiden äärellä miettii miksi Jumala sallii sitä ja tätä tapahtua, mutta toisaalta ehkäpä yhden ihmisen käsityskyky kuitenkin on sen verran rajallinen ja sidoksissa omaan perspektiiviin että tuon hahmottaminen voi olla mahdoton tehtävä. Toisekseen, "kuolema" uskovalle ja ei-uskovalle ovat erilaisia asioita, uskovalle kuoleman tarkoittaa siirtymistä elämään kuoleman jälkeen siinä missä ei-uskova ymmärtää vain lamppujen sammuvan, joten ehkä suhtautuminen kuolemaan on myös hyvin erilainen.
Niinpä. Itse olen saanut kristillisen kasvatuksen ja kun aikoinani erosin kirkosta niin sain jopa tappouhkauksia kun "annoin itseni saatanalle". Sama juttu kun seurustelin reilun vuoden tytön kanssa joka oli syvästi uskovainen, hänet heitettiin ulos kirkosta kun hän on "pakanan" kanssa yhdessä ja sain viestejä hänen ystäviltään jopa keksellä yötä, ja monikaan niistä ei ollut kovinkaan kannustavia. Ehdotin heille että puhutaan asioista ihan kasvokkain, mutta he sanoivat että "saatanan lähettiläälle" heillä ei ole mitään puhuttavaa, ilman että edes tunsivat minusta mitään, tiesivät syitä miksi erosin kirkosta tai mihin uskon
Toki tunnen monta uskovaista ja myös saatananpalvojiakin, ja voin sanoa heitä ystävikseni ja päinvastoin, mutta se johtuu siitä etten tuomitse heitä ja he ei minua. Monesta asiasta ollaan välillä otettu kiivaastikin yhteen, mutta sitähän se elämä on
En itse ole koskaan kokenut kovinkaan vakavaa uskonnollista painostusta vaikka olen kirkosta eronnut kuten myös siihen liittynyt ja tuossa välissä uskonut kuulumatta kirkkoon. En toki kiistä etteikö yhteisöstä eroaminen varmasti herättäisi närää joissakin jäsenissä, varmaan lienee selvää yhtälailla suuntaan kuin toiseenkin, mutta toisaalta asian esittäminen että näin tapahtuu "yleisesti" tai "aina" on kokolailla väärin.
Itse tunnen myös sekä uskovia että ei-uskovia, fiksuja ihmisiä on molemmin puolin ja joskus jopa hieman yllätyn siitä millainen henkilökohtainen vakaumus joillakin ihmisillä on; toisaalta aika harva minut tunteva on myöskään ikinä hiipinyt mieleenkään että saattaisinkin uskoa Jumalaan, mutta tämä kertoo vain ja ainoastaan siitä että voit uskoa Jumalaan vaikka et "kirkkoon" uskoisikaan, samoin kuin että stereotypioihin tuijottaminen on osoitus vain itse tuijottajan erittäin rajoittuneesta ihmistuntemuksesta. Se on todettava, että oman ihmistuntemukseni perusteella pidän ei-uskovia usein ahdasmielisempänä uskonasioista puhuttaessa. Ei-uskovalle on olemassa vain yksi oikea mielipide siinä missä useimmat tavalliset uskovat ovat valmiina jättämään jokaiselle ihmiselle oman valinnanvapauden.
Puhuttaessa uskonasioista, ottamatta kantaa kummalla puolella seisotaan, älykkäimpien ihmisen yhdistävä tekijä on kyky irtaantua keskustelussa omasta vakaumuksesta ja sen sanelemasta näkökulmasta ja vierailla avoimin mielin sillä toisella puolella. Asiat ja niiden merkitykset muuttuvat tavalla jonka löytäminen siihen omaan perspektiiviin sementoituneena ei ole edes mahdollista. Tämä koskee keskustelun kumpaakin osapuolta.
Niinpä...Tuossa tulee juuri se klikki...Tiedehän kuitenkin todistaa aukottomasti maapallon olevan noin 4,5 MILJARDIA vuotta vanha...Tuo luomisoppi olisi huomattavasti uskottavampaa, jos se ottaisi huomioon edes tämän tieteellisen tosiasian...Mutta mikä sen estää?
Niin, siis Raamattuhan ei määrittele maapallon iästä yhtään mitään vaan koko keskusteluhan lähti "aika" käsitteestä. Raamattu kuvaa maapallon luomistyötä "päivinä" mutta samalla on otettava huomioon että puhttaessa "yhdestä päivästä" Jumalalle, ei välttämättä puhuta yhdestä päivästä ihmisen perspektiivistä tarkasteltuna. Raamattu ei ole ristiriidassa tieteen kanssa puhuttaessa maapallon iästä planeettana.
Totta, raamattu on käännetty niin monelle kielellä, ja alunperin kukaan ei edes ymmärtänyt sitä kieltä mille se oli kirjoitettu. Näistä asioita on keskusteltu jo niin monta kertaa, ja ei ole tultu hullua hurskaammaksi. Toki jos jollakin on jotain uuttaa esittää asiaan niin tervetuloa, muuten tätä on kai turha jatkaa muuten kuin kahden kesken? Itsehän keskustelun aloitin toki...
Raamatun osiahan on löytynyt hyvinkin alkuperäiseen muotoonsa kirjoitettuna ja vertailu näiden välillä on osoittanut sisällön muuttuneen erittäin vähän. Lisäksi Raamatusta on tehty erittäin paljon selittäviä teoksia joissa myös selostetaan nimenomaan kulttuurillisia tekijöitä ja puututaan myös kielellisiin piirteisiin ja sanaselityksiin. Lisäksi näiden tulkintojen ja selitysten välillähän vallitsee kristinuskon sisälläkin erittäin suuria tulkinta-eroja joka ilmenee nimenomaan erilaisten kirkkokuntien ja uskonsuuntien syntymisenä - joista luonnollisesti jokainen pitää omaa oppiaan ehdottoman oikeana. Itse en ole koskaan erilaisten kristinuskon suuntien välisestä "kuilusta" perustanut vaan vain siitä tosiasiasta mistä Raamatussakin on kyse; itse uskosta. Se, vaahtoaako joku jotain toissijaisia asioita on minulle kokolailla yhdentekevää.
Voiko jumala luoda niin suuren kiven ettei se sitä jaksa itse nostaa?
Tämähän se yksi niistä ikiaikaisista kliseekysymyksistä on millä halutaan pelkällä puheella tehdä jotenkin tyhjäksi tuo kaikkivoipaisuus. Helppo vastaushan tähän on olemassa; kyllä. Ensin Jumala luo tuon kiven jota ei jaksa itse nostaa ja sen jälkeen nostaa sen. Miksi? Koska Jumala on kaikkivoipa. Se on näidenkin keskusteluiden yksi peruslähtökohdassa syntyvä ero joka ilmenee halki koko keskustelun muuttumattomana; uskovalle Jumala on kaikkivoipa, ei-uskovalle Jumala ei ole kaikkivoipa. Onhan tässä sellainen näkemysero, että jossain vaiheessa keskustelu tyssää tämän seikan myöntämisen eri puolille.
Tiede=Ihmisen kehittämää epävarmaa tietoa, tuossakin puhutaan SIMULAATIOSTA, ei todellisesta tiedosta ;)
Ei "tiede" silti valetta ole, vaan ihmisen näkökulmasta faktinen selitys sille mitä on tapahtunut. Tiede ei kiistä sitä, etteikö Jumalalla olisi näppejään pelissä, tiede ei ota siihen kantaa ollenkaan. Tiede on sidottu todisteisiin ja ihmisen perspektiiviin sekä ihmisen määrittämiin normeihin - tiede selittää asioita näiden puitteissa. Usko voi kertoa samoja asioita mutta puuttuu enemmän siihen toiseen, ei-todennettavaan puoleen ja vaikka sama asia voikin vaikuttaa ristiriitaiselta, lähemmin tarkastellessa esim. alkuräjähdysteoria voi hyvinkin olla todellinen tapahtumaketju tieteen näkökulmasta ihan yhtälailla kuin uskova puhuu Jumalan luomisesta.
Uskon todellakin Jumalan siunaavan niitä ketkä Häneen uskovat.Eikös se ole elämää helpottava tekijä?
On hyvä pitää mielessä myös se, että Jumala ei ole niin yksiselitteinen vaan siunaa myös "hyvää ihmistä" ja palkitsee ahkeruudesta. Uskovan on syytä pitää mielessä se tosiasia jonka on itse jo löytänyt; Jumala on ja toimii, vaikkei häneen (ehkä vielä) uskoisikaan. Ei-uskovia ei ole tuomittu onnettomaan ja hedelmättömään elämään, tosin uskovalle elämä voi antaa paljon enemmän ja sellaisella osa-alueella jonka ei-uskova on sulkenut kokonaan elämänsä ulkopuolelle.
Tiede=Ihmisen kehittämää epävarmaa tietoa, tuossakin puhutaan SIMULAATIOSTA, ei todellisesta tiedosta ;)
Uskon todellakin Jumalan siunaavan niitä ketkä Häneen uskovat.Eikös se ole elämää helpottava tekijä?
Varmasti, riippuu ammatista sitten miten uskottava olet ja kuinka helpoksi se käy. Tähän mennessä lastentarhassa voi olla ne sokeimmin uskovat.
Simulaatio on kylläkin todellista, ei harhaa. Ihmiset on kaikenmaailman aivoja tutkineet hyvinkin pitkään ja määrittely on helppoa opitun tiedon pohjalta.
Onko siis neaderthalilaiset simulaatiota vai mitä yrität todistaa?
Et vastannut muihinkaan kysymyksiin. Tyypillistä kiertämistä kun aletaan kysymään. Kaikesta mistä ei tiedetä, ei yritetäkään ottaa selvää.
Tämähän se yksi niistä ikiaikaisista kliseekysymyksistä on millä halutaan pelkällä puheella tehdä jotenkin tyhjäksi tuo kaikkivoipaisuus. Helppo vastaushan tähän on olemassa; kyllä. Ensin Jumala luo tuon kiven jota ei jaksa itse nostaa ja sen jälkeen nostaa sen. Miksi? Koska Jumala on kaikkivoipa. Se on näidenkin keskusteluiden yksi peruslähtökohdassa syntyvä ero joka ilmenee halki koko keskustelun muuttumattomana; uskovalle Jumala on kaikkivoipa, ei-uskovalle Jumala ei ole kaikkivoipa. Onhan tässä sellainen näkemysero, että jossain vaiheessa keskustelu tyssää tämän seikan myöntämisen eri puolille.
Itse hän sen kaikkivoipaisuutensa on esille tuonut, en minä. Minä kyseenalaistan asioita jos haluan, siinähän vastailee vaan.
Mitä raamatun mukaan on dinosauruksen luut ja neaderthalilaiset? Siinäpä niille uskovaisille pähkäilemistä. Jos raamattu olisi se helpottava tekijä vain niiden asioiden osalta mihin haluan uskoa. Parisuhdeasioissa varmasti on hyvää tarkoittava pohjimmiltaan. Ne ei muutu oikeastaan mihinkään. Ihmisen tietoisuus on muuttunut. Raamattuhan on todellisuudessa jonkun kirjoittama, kuka takaa sen, ettei kaikki ole sepitettyä? Raamattu on entisajan tietokirja varmasti ollut sillä omalla tasollaan, kun ei ollut käsitystä miten esim. salama toimii.
Ja sitä evoluutio teoriaa on aivan turha julistaa missään kadun kulmilla, sitä kun sattuu tulemaan televisiosta jo sellainen määrä et tälläisen "käännytystyön" tekeminen vois olla jopa hiukan typerää ja turhaa, siitä kun puhutaan jo ala-koulussa oppilaille enempi kuin olisi tarpeen.Mitä tarkoitat?
Puhutaanko alakouluissa (perus koulun alaluokat?) tosiaan liikaa? miten koet sen olevan haitallista, tarjoileeko oma uskontosi kovastikkin siitä poikkeavan kehitysopin? Pidätkö uskonnon opetusta todellakkin vaihtoehtona tuolle?
Nykyisin valtaosa saa kristillista uskonnon opetetus kunnallisissa kouluissa ellei liki erikseen kieltäydy. Koulusta/opettajasta riippuen se voi olla voimakkaastikkin hengellistä, peruskoulutuksen myöhemmissä vaihessa tulee laajempaa koulutusta uskonnoista. Paikallaan olisi kysymys pitäisikö tuo laajempi alkaa aijemmin, edelleen lapsien puolesta tehdään valintaja mihin uskoon heidän pitää uskoa, joten koulun tehtävä olisi ehkä kertoa muustakin.
Syventävä hengellinen koulutus kuuluu ehkä enemmän seurakunnan tehtäviin.
On siis aivan peruskoulussa opetetaan joulu ja pääsiäisi juttuja kuten 10 käskyä jne., oma lukunsa on sitten kuinka pitkälle itse uskonnon harjoittaminen kuuluu peruskoululle. varsinkin jos jälimmäinen menee niin pitkälle että aletaan rajoittaa muutta opettamista.
Itse hän sen kaikkivoipaisuutensa on esille tuonut, en minä. Minä kyseenalaistan asioita jos haluan, siinähän vastailee vaan.
Niin? Jos sivuutat vastauksens sisältämän tiedon, niin eikö kysymyksen esittäminen ylipäänsä ole turhaa jos kerran vastaus on sinulla olemassa jo valmiina. Olipa se sitten mihinkään perustuvaa tai ei.
Mitä raamatun mukaan on dinosauruksen luut ja neaderthalilaiset? Siinäpä niille uskovaisille pähkäilemistä.
Niin? Mitä näistä pitäisi pähkäillä? Kuten jo todettua, ei maapallon ja lajien luomisessa ole kyse "ajasta" Raamatun mukaan eikä Raamattu kiellä että mm. dinosauruksia olisi ollut olemassa.
Raamattuhan on todellisuudessa jonkun kirjoittama, kuka takaa sen, ettei kaikki ole sepitettyä?
Tätä seikkaahan on itseasiassa tutkittu vuosisatojen ajan ja edelleenkään perustavanlaatuista, faktisesti vääräksi osoitettua tietoa ei ole osoitettu. Pikemminkin, mm. Raamatun paikkoja ja tapahtumia on pystytty osoittamaan - jos ei todeksi, niin todisteiden valossa täysin mahdollisiksi.
Raamattu on entisajan tietokirja varmasti ollut sillä omalla tasollaan, kun ei ollut käsitystä miten esim. salama toimii.
Myös näin, kyllä. Raamattu on myös tietokirja. Salaman toiminnasta ei kyllä ole täyttä käsitystä edelleenkään, kuten ei monesta muustakaan asiasta vaikka ihmiskunta haluaakin ajatella hallitsevansa jo elämän salaisuudet.
On siis aivan peruskoulussa opetetaan joulu ja pääsiäisi juttuja kuten 10 käskyä jne., oma lukunsa on sitten kuinka pitkälle itse uskonnon harjoittaminen kuuluu peruskoululle. varsinkin jos jälimmäinen menee niin pitkälle että aletaan rajoittaa muutta opettamista.
Uskonnonopetus on itselleni ollut aikamoista pakkopullaa kouluaikana, mutta toisaalta jälkeenpäin on oppinut ymmärtämään paljon opetuksen merkitystä muille oppiaineille; uskonnonopetus sisältää paljon ns. kulttuurillista oppia joka ei ole puhtaasti uskonnollista opettamista vaan toimii ns. syventävänä tietona oman kulttuurin ymmärtämiselle - samalla kuin tietysti myös muiden kulttuurien ymmärtämykselle. Länsimaisessa yhteiskunnassa ja paljon pohjoismaissa tietysti ollaan melko vähän tietoisia omasta kulttuurista ja sen perusteista, uskonnonopetus on siinä mielessä näin "jälkiviisaasti" sanottuna oleellista.
Millä tavoin muuten J:n hyvyys näkyy onnettomuuksissa, esim. Espanjan lento-onnettomuudessa, kaikkivoipainen olisi varmaan pystynyt estämään tuhon halutessaan? Vai oliko se pieni hengissä selvinnyt joukko heitä joilla ei ole pelättävää viimeisellä tuomiolla (huomenna?)?
Onko muuten luomisoppi ristiriidassa tämän kanssa? http://i37.tinypic.com/xfc7ic.jpg
Siitäkö koko jutussa onkin kyse ettei serkkupoikia haluta myöntää sukuun kuuluviksi? Tässähän on todettu ettei tiede ja raamattu ole ristiriidassa joten kumpikaan näkemys maailman synnystä ei voisi olla väärin.
Niin? Jos sivuutat vastauksens sisältämän tiedon, niin eikö kysymyksen esittäminen ylipäänsä ole turhaa jos kerran vastaus on sinulla olemassa jo valmiina. Olipa se sitten mihinkään perustuvaa tai ei.
No todista kaikkivoipaisuus sen paremmin kuin se ei olekaan? Jos se jumala on olemassa, miksi se ei sitten itse kerro asiaa? Miksi kaikki muut kertoo. Mun mielestä ihminen on itse keksinyt hahmon jota ei ole. Tunneasiat ym. pitäs käsittää ihan toisella tavalla. Niin kauan kuin kylänrakit ei kumarra mekkaan, en tee minäkään. Mikä pistää ihmisen sitten uskomaan, geenitkö? Kukaan ei ole yksiselitteistä ratkaisua tarjonnut. Meillä ihmisillä on aikaa ajatella vaikka 100 vuotta tätäkin asiaa sen muuttumatta mihinkään. Siinä ei jumalat auta.
Niin? Mitä näistä pitäisi pähkäillä? Kuten jo todettua, ei maapallon ja lajien luomisessa ole kyse "ajasta" Raamatun mukaan eikä Raamattu kiellä että mm. dinosauruksia olisi ollut olemassa.
Miksi sitten uskovaiset kieltää aina kaiken ja kiertää? Tottakai raamatussa on oltava vastaus tämmösiin asioihin. Ahdasmielinen maailmankatsomus lietsoo ainoastaan jumalattoman ihmisen elämää pahaksi.
Tätä seikkaahan on itseasiassa tutkittu vuosisatojen ajan ja edelleenkään perustavanlaatuista, faktisesti vääräksi osoitettua tietoa ei ole osoitettu. Pikemminkin, mm. Raamatun paikkoja ja tapahtumia on pystytty osoittamaan - jos ei todeksi, niin todisteiden valossa täysin mahdollisiksi.
Mjoo todellakin, mahdollisiksi. Mikä tahansa väite vois olla mahdollinen tuolla kaavalla. Miksi ei sitten tiedemiesten asiat. Eipä tietenkään, joku saattas olla viisaampi kuin raamatun kirjoittaja itse. Eihän se käy. Tulkinnan voimin on osoitettu Nostradamuksen ennustuksetkin todeksi. Kukaan ei vaan tunnu tajuavan, että tulkintoja voisi tehdä tuhansia sen tiedon pohjalta kuin meillä jo on. Kukaanhan ei syyllisty liioitteluun tai "tiedon" juoruna kulkemisen muutteluun.
Myös näin, kyllä. Raamattu on myös tietokirja. Salaman toiminnasta ei kyllä ole täyttä käsitystä edelleenkään, kuten ei monesta muustakaan asiasta vaikka ihmiskunta haluaakin ajatella hallitsevansa jo elämän salaisuudet.
Ihan samalla voisi todeta, ettei valonlapsi75 tiedä missä tietoteknisesti olemme menossa kun simulaatiokin on harhaa. Joskus tuntuu, ettei ihmiset edes haluakaan ymmärtää. Usein uskovainen ei ole perillä edes kemiasta, fysiikasta ja vaikka tieteellisesti katsoen ihmisestä mitenkään, silti on pokkaa lyödä naurettavaksi selvin argumentaatiovirhein kaikki. Perustelu puuttuu ihan kokonaan. Perustella ei voi jos ei ole tietoa tarpeeksi ja sitte sitä pelätään kaiketi tai jotain jos on. Aivan perseestä suoraansanoen.
Lopuksi voisin todeta, että sen ajan ihmiset on kuin hävähdys tästä päivästä. Ne olisi viisaampia henkisesti nykyajan kakaroita ainakin mitä tulee tunteisiin ja seurusteluun ihan erilailla... sitä on vaikea kuvailla mutta kun juttelee jo semmosten kanssa jotka asuu kehitysmaissa, voi sen ymmärtää, mutta kaikessa mikä koskettaa tätä päivää ja ympäröivää maailmaa yli 1000km säteellä, ollaan ihan pihalla kuin lumiukko. Usko asioihin säätäisi heidän tekemisiä hyvinkin pitkään ihan kaikessa. Arki olisi erittäin tyhmää katseltavaa ellei tietotaso nouse pajatson lätkimistä pitemmälle, niinkuin täällä on käynyt.
Millä tavoin muuten J:n hyvyys näkyy onnettomuuksissa, esim. Espanjan lento-onnettomuudessa, kaikkivoipainen olisi varmaan pystynyt estämään tuhon halutessaan? Vai oliko se pieni hengissä selvinnyt joukko heitä joilla ei ole pelättävää viimeisellä tuomiolla (huomenna?)?
Heh, kyllä varmasti olisi voinut estää - mutta toisaalta kun ihmisille on annettu vapaa tahto mm. lahdata toisiaan massoittain niin olisiko tämä sitten ollut tuon vapaan tahdon poistamista? Vaikka Jumala itsessään on "hyvä", ei se tarkoita sitä ettei mitään pahaa tapahtuisi, sillä myös "paha" on olemassa, aivan kuten Raamatussa kerrotaan.
Onko muuten luomisoppi ristiriidassa tämän kanssa? http://i37.tinypic.com/xfc7ic.jpg
Kyllä, kuten itseasiassa on myös faktat. Teoria elää sinnikkäästi, mutta vedenpitäviä todisteitahan mm. puuttuvasta lenkistä ei ole olemassakaan laajoista etsinnöistä huolimatta.
Siitäkö koko jutussa onkin kyse ettei serkkupoikia haluta myöntää sukuun kuuluviksi? Tässähän on todettu ettei tiede ja raamattu ole ristiriidassa joten kumpikaan näkemys maailman synnystä ei voisi olla väärin.
Sukuunhan nuo kuuluvat, mutta se ei vielä tarkoita sitä että ihminen polveutuisi apinasta. Tiede itseasiassa osoittaa tällä hetkellä luomisopin puolesta; "ihminen" on olento joka on ilmestynyt maapallolle eikä suoraa yhteyttä aiemmin eläneisiin lajeihin löydy. Se on totta, että sukulaislajeja löytyy.
No todista kaikkivoipaisuus sen paremmin kuin se ei olekaan? Jos se jumala on olemassa, miksi se ei sitten itse kerro asiaa?
Niin tai siis kertoo, mutta sinä et vastaanota viestiä. Raamattu on Jumalan sana ja jos Jumala konkretisoituisi joksikin hahmoksi maan päälle tehden ihmetekoja ja "todistaen" olevansa Jumala, mitä olisi enää "usko"?
Mikä pistää ihmisen sitten uskomaan, geenitkö? Kukaan ei ole ykiselitteistä ratkaisua tarjonnut. Mellä ihmisillä on aikaa ajatella vaikka 100 vuotta tätäkin asiaa sen muuttumatta mihinkään. Siinä ei jumalat auta.
Ei varmaan auta jos ei ole ajattelutyössään valmis etenemään - koko ajattelukin muuttuu ihan turhaksi touhuksi ellei ole valmis muuttamaan elämänkatsomustaan tuon ajattelutyön seurauksena, eikös vaan? Uskon kyllä itse, että "hengellisyys" on myös liikkuva määre; kaikki eivät ole yhtä hengellisiin asioihin taipuvaisia luonteita, eiköhän tämän taipuvaisuuden määrä myöskin vaihtele vaikkapa nimenomaan geenien perusteella - vaikkakaan tuskin genetiikkakaan täysin uskonnollisuutta itsessään selittää. Sikäli usko korkeampaan voimaan on kirjoitettu ihmisen geeneihin että jokainen toisistaan riippumaton kansakunta on kääntynyt korkeampien voimien puoleen. Vaikka "hengellisyys" ei olekaan toistaiseksi kovin tarkkaa tiedettä, voidaan kuitenkin aika vahvasti jo nykytietämykseen nojaten tunnustaa että jonkinlaista "hengellistä" on maailmankaikkeudessa olemassa - sen verran vahvaa näyttöä tällä "asialla" on takanaan.
Miksi sitten uskovaiset kieltää aina kaiken ja kiertää? Tottakai raamatussa on oltava vastaus tämmösiin asioihin. Ahdasmielinen maailmankatsomus lietsoo ainoastaan jumalattoman ihmisen elämää pahaksi.
Missähän piireissä sinä liikut? Ei minun tuntemistani uskovista kovinkaan moni näitä asioita kiellä. Itseasiassa ei tule mieleen että kukaan olisi ikinä kieltänyt. Ei kannata mitään ääripään esimerkkejä taas kaivaa esille, vaan puhutaan ihan normaalista keskivertoluterilaisesta.
Huomaatko muuten juuri itse toteuttavasi tuota sättimääsi ahdasmielisyyttä? :D
Mjoo todellakin, mahdollisiksi. Mikä tahansa väite vois olla mahdollinen tuolla kaavalla. Miksi ei sitten tiedemiesten asiat. Eipä tietenkään, joku saattas olla viisaampi kuin raamatun kirjoittaja itse. Eihän se käy. Tulkinnan voimin on osoitettu Nostradamuksen ennustuksetkin todeksi. Kukaan ei vaan tunnu tajuavan, että tulkintoja voisi tehdä tuhansia sen tiedon pohjalta kuin meillä jo on. Kukaanhan ei syyllisty liioitteluun tai "tiedon" juoruna kulkemisen muutteluun.
Ei näin, vaan nimenomaan on ihan tutkimuksia jotka vertaavat Raamattua "konkreettisiin todisteisiin" ja näiden valossa on päädytty puoltamaan Raamatun tapahtumien paikkansapitävyyttä. Näinhän sitä kulunutta aikaa määritetään, niin pitkään kunnes on se aikakone käytettävissä ja voidaan itse mennä suorittamaan tarkempia tutkimuksia paikan päälle. Samalla tavallahan mm. alkuräjähdys on "mahdollinen" -> ei suinkaan kiveen hakattu tosiasia jota ei voi kiistää.
Ihan samalla voisi todeta, ettei valonlapsi75 tiedä missä tietoteknisesti olemme menossa kun simulaatiokin on harhaa. Joskus tuntuu, ettei ihmiset edes haluakaan ymmärtää. Usein uskovainen ei ole perillä edes kemiasta, fysiikasta ja vaikka tieteellisesti katsoen ihmisestä mitenkään, silti on pokkaa lyödä naurettavaksi selvin argumentaatiovirhein kaikki. Perustelu puuttuu ihan kokonaan. Perustella ei voi jos ei ole tietoa tarpeeksi ja sitte sitä pelätään kaiketi tai jotain jos on. Aivan perseestä suoraansanoen.
Siis tarkoitatko että ellei uskova ole monialatiedemies, ei hänen esittämänsä näkemykset ole todellisia? Yhtälaillahan voidaan sanoa, että sun jutut on ihan huuhaata kunnes todistat olevasi humanististen tieteiden maisteri ja tuhat muuta asiaa. En kuitenkaan itse halua takertua muotoseikkoihin sun juttuja lukiessa - vaikka voidaan huomata ettet ole monenkaan alan piinkova asiantuntija niin mielestäni olet monissa asioissa oikeilla jäljillä; sun kannattaisi ehkä avartaa tätä samanlaista näkemystä mm. uskonto (ja monia muita) -asioita kohtaan niin saattaisit huomata että ehkä kyse ei olekaan aina "naurettavista argumentaatiovirheistä" tai perusteluiden puuttumisesta kokonaan. Uskovia ihmisiä löytyy kyllä monilta aloilta, ei se tee ihmistä tyhmäksi tai tieteitä ymmärtämättömäksi. Sen sijaan on melko ahdasmielistä niputtaa ihmiset tähän yhteen ja samaan muottiin sillä verukkeella että he ovat uskovia; se on perseestä ja merkki hyvin lapsen kengissä olevasta ihmistuntemuksesta, suoraansanoen.
Lopuksi voisin todeta, että sen ajan ihmiset on kuin hävähdys tästä päivästä.Mistä ajasta nyt puhut, raamatun ajan ihmisistä? ilmeisen laajakäsite, jo noin ajallisesti.
Ne olisi viisaampia henkisesti nykyajan kakaroita ainakin mitä tulee tunteisiin ja seurusteluun ihan erilailla... Siis ennen ajanlakskun aikaa ihmiset olivat viisampia, esim viittaatko nyt "Suomalaisiin", Roomalaisiin, Juutalaisiin, Kiinalaisiin.
sitä on vaikea kuvaillaSiis yritätkö kertoa että sinulla tarkka käsitys ihmisten henkisestä taostata vuosituhansien takaa, selkeä käsitys heidän seurestuleusta eri kulttuureista jne?
mutta kun juttelee jo semmosten kanssa jotka asuu kehitysmaissa, voi sen ymmärtää, Jos on asunut muutamanvuoden keitysmaassa niin ymmärtää mitä ihminen ajatteli tuhansia vuosia sitten?
Vai yritätkö kertoa että kehitysmaissa ollaan tuhansivuosia jäljessä nykymenoesta?
mutta kaikessa mikä koskettaa tätä päivää ja ympäröivää maailmaa yli 1000km säteellä, ollaan ihan pihalla kuin lumiukko. Usko asioihin säätäisi heidän tekemisiä hyvinkin pitkään ihan kaikessa. Arki olisi erittäin tyhmää katseltavaa ellei tietotaso nouse pajatson lätkimistä pitemmälle, niinkuin täällä on käynyt.No Suomessakaan harvalla on hyvää käsitystä tuhannen kiometrin sääteen tapahtumista, varsinkin tosta itärajan takaa. Tai toisin päin, Kyseessä kuitenkin aika kevyesti uskovainen maa, rajan takana oli vielä parivuosikymmentä sitten virallisesti ateistinen valtio, tiedä sitten kumalla puolella "uskolla" enemmän vaikutettiin..
Tiedä sitten kumpi on parempi, jumalan kieltäminen, ja itsensä oikeassa olemiseen uskominen, vai Jumalaan uskova itseään epäilevä.
Vai yritätkö kertoa että kehitysmaissa ollaan tuhansivuosia jäljessä nykymenoesta?
Luulen, että JJ yritti kertoa jotain siihen tyyliin ettei kehitysmaassa asuva tiedä "ulkomaailmasta" mitään. Jossain paikoissa voi olla näin; mutta useissa kehitysmaissa on lähes jokaisen kansalaisen mahdollista katsella esim. TV:tä. Ulkopuolinen maailma kiinnostaa usein enemmän kuin jotain suomalaista maajussia.
Tiede itseasiassa osoittaa tällä hetkellä luomisopin puolesta; "ihminen" on olento joka on ilmestynyt maapallolle eikä suoraa yhteyttä aiemmin eläneisiin lajeihin löydy. Se on totta, että sukulaislajeja löytyy.Siis tarkoitatko että tiede osoittaa Maa planeetan syntymisen ja tänne on kehityneet olosuhteet joissa meidän käsitysten mukainen elämä on mahdollista. Sitten jossain vaiheessa maapalolle on ilmestynyt ihminen, joka Jumalan luomana, tai jonkin muun tahon, mutta kyseessä ei kuitenkaan UFO olennon jälkeläinen.
Vai tarkoitatko että tämä meidän Maa planeetta on luotu, sinne tehty elämisen mahdollistavat olosuhteet, ja sinne luotu eri eläimet tai niiden esiasteet, mukaan lukien ihmiset, apinat, hevoset, aasit jne. josta sitten ovat kehittyneet nykyiset versiot noista?
Muulia ei luotu, vaan sen on aasin ja hevosen synnin tulos.
mutta useissa kehitysmaissa on lähes jokaisen kansalaisen mahdollista katsella esim. TV:tä. Ulkopuolinen maailma kiinnostaa usein enemmän kuin jotain suomalaista maajussia.Eli lähtökohdat ovat ehkä jopa paremmat kuin joillain...
Siis tarkoitatko että tiede osoittaa Maa planeetan syntymisen ja tänne on kehityneet olosuhteet joissa meidän käsitysten mukainen elämä on mahdollista. Sitten jossain vaiheessa maapalolle on ilmestynyt ihminen, joka Jumalan luomana, tai jonkin muun tahon, mutta kyseessä ei kuitenkaan UFO olennon jälkeläinen.
Vai tarkoitatko että tämä meidän Maa planeetta on luotu, sinne tehty elämisen mahdollistavat olosuhteet, ja sinne luotu eri eläimet tai niiden esiasteet, mukaan lukien ihmiset, apinat, hevoset, aasit jne. josta sitten ovat kehittyneet nykyiset versiot noista?
Muulia ei luotu, vaan sen on aasin ja hevosen synnin tulos.
Tarkoitan, että tiede osoittaa faktat, ei niitä tapahtumia ja yhteensattumia jotka ovat saaneet "evoluutiota" aikaan, elämän syntyä, lajien muodostumista. "Tiede" itsessään jopa puoltaa luomisoppia siinä mielessä, että "tiede" todistaa ettei "elämä" voi syntyä elottomasta aineesta vaan vaatii jonkinlaisen ulkopuolisen intervention. Kuka haluaa uskoa ufoihin, kuka johonkin mystiseen "tapahtumaan" joka on yhtäkkiä luonut elämää, kuka Jumalan luomistyöhön. Tiede ei tässä mielessä ole ristiriitainen vaan jopa luomisteoriaa tukeva, "elämä" on ilmestynyt maapallolle ja luomisoppi kertoo että Jumala on tämän ilmestymisen takana.
"Tiede" itsessään jopa puoltaa luomisoppia siinä mielessä, että "tiede" todistaa ettei "elämä" voi syntyä elottomasta aineesta Mitä tarkoitat tässä tapauksessa elämällä? Ilmeiesti yksisoluisia ja siitä eteenpäin ?
Ilmeisesti et siis tarkoittanutkaan että ihminen suoraan olisi llmestynyt, vaan ettei ihmiset perityisi kivistä?
Ei tarvitse vastata, mutta onko vinkkiä jostain , mielellään helppolukuisesta, tekstistä josta voisin asiaan(* tutustua.
(* todistaa ettei "elämä" voi syntyä elottomasta
Tiede itseasiassa osoittaa tällä hetkellä luomisopin puolesta; "ihminen" on olento joka on ilmestynyt maapallolle eikä suoraa yhteyttä aiemmin eläneisiin lajeihin löydy.
Siis homo sapiens ilmestyi vai joku edeltäjä? Sillä jos aiempi versio, niin eikö se puolla evoluutiota? Jos suoraan sapiens-malli, niin onko se osa tieteestä joka on löytänyt yhteydet aiempiin malleihin huuhaata?
Meillä kaikilla on häntäluu joten jostain hännällisistä otuksista me olemme kehittyneet nykyiseen olomuotoomme. Sitä on aika vaikea kenenkään kiistää. Onhan noita paljon muitakin todisteita.
Luomisteoriasta sensijaan ei käsittääkseni ole mitään konkreettista näyttöä. Se on pelkkä uskonasia. Joku aikanaan vain kirjoittanut jotakin johonkin kirjaan ja sen mukaan mennään.
Mitä tarkoitat tässä tapauksessa elämällä? Ilmeiesti yksisoluisia ja siitä eteenpäin ?
Ilmeisesti et siis tarkoittanutkaan että ihminen suoraan olisi llmestynyt, vaan ihmisen perityimistä kivistä?
Ei tarvitse vastata, mutta onko vinkkiä jostain , mielellään helppolukuisesta, tekstistä josta voisin asiaan(* tutustua.
(* todistaa ettei "elämä" voi syntyä elottomasta
Aivan... Ahdasmielisyyteni suorastaan vaatii tietoa aiheesta.
Luitkohon postaamasi juttua lainkaan?
Lainauksestasi ei selvinyt mitä oikeastaan kommenoit, tai siis mitä väität pettämiseksi, voisitko kertoa mitä tarkoita?
Vai tarkoitatko tosissaan että asuntokauppa uusilla kikoilla on aina pettämistä? Vai puhutko omasta kokemuksesta?
Tottakai jutun otsikon kommentoiminen tarkottaa koko juttua ja sen kommentoimista. En viiti eräiden takia postailla koko juttua tänne kun toiset eräät senkin on kieltäny.
Ei se aina ole pettämistä, mutta siis tuo ei ole se fiksuin tapa ja tahdoin varottaa asiasta mihin se mahdollistaa.
Mitä tarkoitat tässä tapauksessa elämällä? Ilmeiesti yksisoluisia ja siitä eteenpäin ?
Ilmeisesti et siis tarkoittanutkaan että ihminen suoraan olisi llmestynyt, vaan ihmisen perityimistä kivistä?
Ei tarvitse vastata, mutta onko vinkkiä jostain , mielellään helppolukuisesta, tekstistä josta voisin asiaan(* tutustua.
(* todistaa ettei "elämä" voi syntyä elottomasta
Tarkoitan sekä "elämää" ylipäänsä, tiede ei tunne olosuhteita joissa olisi mahdollista erilaisista elottomista materiaaleista kehittyä elämään herääviä yhdisteitä. Ylipäänsä "elämän synty" on erilaisten teorioiden varassa tieteen silmissä, toiset enemmän ja toiset vähemmän kannatusta saaneita selityksiä. Fakta on, että elämän syntyä ei voida kiistattomaksi osoittaa millään tavoin.
Siis homo sapiens ilmestyi vai joku edeltäjä? Sillä jos aiempi versio, niin eikö se puolla evoluutiota? Jos suoraan sapiens-malli, niin onko se osa tieteestä joka on löytänyt yhteydet aiempiin malleihin huuhaata?
Yhteyksiä aiempiin malleihin on olemassa, koska on olemassa ihmisen sukuisia eläimiä. Kuitenkaan "ihmisen" ja esimerkiksi "apinan" toisiinsa suoraan linkittävää ns. "puuttuvaa rengasta" on toki etsitty laajalti mutta sellaista linkkiähän ei ole edelleenkään pystytty osoittamaan. Tämä seikka puoltaa niin evoluutioteoriaa kuin luomisoppiakin; toisaalta lajien kehitys on tosiasia, toisaalta taas ihmistä ei pystytä osoittamaan kehittyneeksi mistään aiemmasta lajista, vaikka samankaltaisuuksia onkin olemassa. On toki, riippuen mitä asioita tarkastellaan niin monenlaisia yhtymäkohtia löytyy eri eläinlajeista keskenään siinä missä ihmisestä ja eri eläinlajeista. Totta. Kuitenkaan selkeää kehitystä mm. maalle ryömineestä kalasta ihmiseen ei voida edelleenkään esittää aukottomana tosiasiana. Tämä seikka, siis se että todisteita ei ole olemassa puhuu nimenomaan siitä että ihmisen "luominen" on edelleen täysin mahdollinen vaihtoehto lajien synnyssä.
Entä kuinka tämä "luominen" ilmenee sitten ihmisen perspektiivistä? Näemmekö me kenties asian juurikin "evoluutiona"? Kukaties. Minä en osaa tuohon asiaan vastata, mutta toki tämäkin teoria on täysin mahdollinen.
Meillä kaikilla on häntäluu joten jostain hännällisistä otuksista me olemme kehittyneet nykyiseen olomuotoomme. Sitä on aika vaikea kenenkään kiistää. Onhan noita paljon muitakin todisteita.
Luomisteoriasta sensijaan ei käsittääkseni ole mitään konkreettista näyttöä. Se on pelkkä uskonasia. Joku aikanaan vain kirjoittanut jotakin johonkin kirjaan ja sen mukaan mennään.
Niin on myös tuo ylempi kappaleesi vain jonkun esittämä teoria ja sen mukaan mennään. Kuten totesin, ei yhtymäkohtien esiintyminen tarkoita sitä että selkärankaisten kehitys olisi lähtenyt selkärangattomista.
Meillä kaikilla on häntäluu joten jostain hännällisistä otuksista me olemme kehittyneet nykyiseen olomuotoomme. Sitä on aika vaikea kenenkään kiistää. Onhan noita paljon muitakin todisteita.
Luomisteoriasta sensijaan ei käsittääkseni ole mitään konkreettista näyttöä. Se on pelkkä uskonasia. Joku aikanaan vain kirjoittanut jotakin johonkin kirjaan ja sen mukaan mennään.
Miksi ihmeessä raamattua pidetään vain faktana ja tulkitaan asiat, olisiko voinut olla mahdollista... yhtähyvin voisi tutkia ettei olisi ollut mahdollista.
Ei tartte 60 vuotta edes mennä taaksepäin kun ihmisiä oli helppo vedättää kun tarpeksi kova oli jätkä puhumaan. Siihen ei Hitleriä kummempi tarvinu olla kun maailmansodan sai aikaan. Orson Welles sai aikanaan ihmiset vuonna -33 kauhusta sekaisin radiokuunnelmallaan jne... Ihmiset on kautta aikojen uskoneet ihan kaiken paskan mitä on syötty, jollei parempaa tietoa ole tai uskonnolla tai väkivallalla ole peloteltu. Uskontoa on tehostettu väkivallalla aina. Kansakunnista kiini et kuka viisastu edes vähääkään, sai mielettömyydet loppumaan.
Uppiniskaset uskonnon puolestapuhujat väittää ahdasmielisiksi vaikka oma uskonto on vain ollut 2000 vuotta melkeen muuttumattomana. Ei kehity mihinkään ja toitottaa vaan samaa mantraa aina. Uskotaan vaan samoihin asioihin ja mitään ei sais tutkia. Tiede tutkii ja myöntää asioita sentään ja kyllä minäkin henk.koht. myönnän kuhan siihen löytyy järkevät syyt. Nyt niitä ei ole ollu ainakaan.
Tarkoitan sekä "elämää" ylipäänsä, tiede ei tunne olosuhteita joissa olisi mahdollista erilaisista elottomista materiaaleista kehittyä elämään herääviä yhdisteitä.Sori että jatkan utelua.
En ole tiedeihmisiä, eli en siis sellainen joka pystyisi tuollaiseen johtopäätlkseen hatarilla tiedoillana/luuloillani päästä,siksi kysin mitä kannattaisi lukea.
Kysyn nyt miten sinä olet tehnyt tuollaisen päätelmän, tai mistä olet tuon tiedon saanut, tai siis esittämäsi kanta on sellainen että se on faktan kuuloinen kunnes se kumotaan, tiedemailmassa kai toimitaan aivan toisin päin.
Tämä seikka puoltaa niin evoluutioteoriaa kuin luomisoppiakin; Ei kai esittämäsi "puuttuvanrengaan" puute puolla kumpaakaan kantaa (jos siis lähdetään siitä että ovat toistensa kumoavia kantoja)
Tämä seikka, siis se että todisteita ei ole olemassa puhuu nimenomaan siitä että ihmisen "luominen" on edelleen täysin mahdollinen vaihtoehto lajien synnyssä.Otit esille että tiede todistaa/tukee sellaista luomis käsitystä että mm. ihminen olisi luotu,eikä olisi kehittynyt mistään muusta, niin on aika rohkeaa väittää että tiede tuksi tuota käsitystä, ethän tuossa esittänyt mitään tieteellistä tukea ajatukselle.
Entä kuinka tämä "luominen" ilmenee sitten ihmisen perspektiivistä? Näemmekö me kenties asian juurikin "evoluutiona"? Kukaties.Monet kristityt ajattelevat noin, eivät näe evoluutiolla ja "luomisella" ristiriitoija. Jotkut toiset taasen suhtautuvat asiaan hyvinkin kapeakatseisesti.
Otit esille että tiede todistaa/tukee sellaista luomis käsitystä että mm. ihminen olisi luotu,eikä olisi kehittynyt mistään muusta, niin on aika rohkeaa väittää että tiede tuksi tuota käsitystä, ethän tuossa esittänyt mitään tieteellistä tukea ajatukselle.
Tieteen kannalta on luomisoppia vaikea lähteä käsittelemään, sillä sitä ei voi todistaa puolesta eikä vastaan. Aivan kuten ei Jumalan olemassaoloakaan.
Tieteen kannalta on luomisoppia vaikea lähteä käsittelemään, sillä sitä ei voi todistaa puolesta eikä vastaan. Aivan kuten ei Jumalan olemassaoloakaan.Sitä vähän ihmettellin, edellinen kirjoittaja useaan otteeseen esitti väitteitä että tiede tukisi luomisajatusta.
Yleensä on enemmänkin esitetty ajatuksia että evoluutio ajatukset ei sinänsä olisi ristiriidassa kristinuskon kanssa, mutta ei silloin väitetä että tiede todistaisi luomisoppia.
Miksi ihmeessä raamattua pidetään vain faktana ja tulkitaan asiat, olisiko voinut olla mahdollista... yhtähyvin voisi tutkia ettei olisi ollut mahdollista.
Heh, tutkimustyö itsessään on asenteellisuuden ulkopuolella, ei kyse ole "tieteellisestä tutkimuksesta" jos kyseessä on jotain asenteellista propagandaa.
Ihmiset on kautta aikojen uskoneet ihan kaiken paskan mitä on syötty, jollei parempaa tietoa ole tai uskonnolla tai väkivallalla ole peloteltu. Uskontoa on tehostettu väkivallalla aina. Kansakunnista kiini et kuka viisastu edes vähääkään, sai mielettömyydet loppumaan.
Niin pitkään kun uskontoja on ollut olemassa, on ollut myös epäilijöitä. Eikä siinäkään mitään, itsekin pidän ihan terveenä asenteena pystyä kyseenalaistamaan uskomuksensa ja tarkistelemaan omaa elämänkatsomustaan joten en kyllä kovin laajalti sulata tuollaista väittämää että ihmiset on kautta aikojen uskoneet kaiken paskan mitä on syötetty (tätä ilmeisesti tarkoitit?).
Lisäksi uskonnon tehostaminen väkivallalla on ihan huuhaata, sillä aitoja uskoon perustuvia sotia en tiedä käydyn yhtään kappaletta, jossa siis uskonto itsessään on todella se juurisyy sodankäynnille. Todellisuudessahan uskonto on hyvä ja helppo keppihevonen, mutta perussyy taustalla on sitten ihan perinteinen vallanhimo. Neuvostoliittohan oli esimerkki valtiosta jossa uskonnot olivat kiellettyjä, silti tämän uskonnollisen tyhjiön sisällä oli olemassa jonkinlainen tilaus hengellisille asioille ja Neuvostoliiton hajottua ja uskonnollisen tyhjiön poistuttua, on uskonto otettu vastaan hyvinkin laajamittaisesti. Toki on mahdotonta yksiselitteisesti osoittaa mikä kansalaisten pahoinvoinnista johtuu juuri "hengellisestä tyhjiöstä" ja mikä muusta ympäristöstä, mutta heikosti meni silti joka saralla.
Uppiniskaset uskonnon puolestapuhujat väittää ahdasmielisiksi vaikka oma uskonto on vain ollut 2000 vuotta melkeen muuttumattomana. Ei kehity mihinkään ja toitottaa vaan samaa mantraa aina. Uskotaan vaan samoihin asioihin ja mitään ei sais tutkia. Tiede tutkii ja myöntää asioita sentään ja kyllä minäkin henk.koht. myönnän kuhan siihen löytyy järkevät syyt. Nyt niitä ei ole ollu ainakaan.
Heh, hauskaa. Olisiko tuolla muuttumattomuudella jotain taustoja siinä, että uskonto itsessään ei ole ajankuvaan sidonnainen; kirkko on kiinni ajassa ja ympäristössä, mutta ei itse usko, siis se perussanoma mihinkään muutu. Lisäksi erilaisia uskontokuntia, siis kirkkojen vastineita kyllä syntyy edelleenkin uusia, tosin kovin laajaa valta-asemaa eivät ole nämä uudemmat kirkkokunnat saavuttaneet.
Sitä vähän ihmettellin, edellinen kirjoittaja useaan otteeseen esitti väitteitä että tiede tukisi luomisajatusta.
Juuri näin, se puoltaa sillä "luomisoppia" siinä mielessä, ettei tiede todista evoluutioteorian olevan yksiselitteisesti oikea selitys asialle. Pikemminkin evoluutioteorian aukot jättävät tilan juuri luomisopin kaltaiselle teorialle, puoltaen näin tätä.
Ei nyt ole tässä mitään hyvää materiaalia mitä osoittaa, pistän korvan taakse jos joskus tulee vastaan niin palaan tuohon aiheeseen vaikka sitten YV:llä.
Lisäksi uskonnon tehostaminen väkivallalla on ihan huuhaata, sillä aitoja uskoon perustuvia sotia en tiedä käydyn yhtään kappaletta, jossa siis uskonto itsessään on todella se juurisyy sodankäynnille. Todellisuudessahan uskonto on hyvä ja helppo keppihevonen, mutta perussyy taustalla on sitten ihan perinteinen vallanhimo. Neuvostoliittohan oli esimerkki valtiosta jossa uskonnot olivat kiellettyjä, silti tämän uskonnollisen tyhjiön sisällä oli olemassa jonkinlainen tilaus hengellisille asioille ja Neuvostoliiton hajottua ja uskonnollisen tyhjiön poistuttua, on uskonto otettu vastaan hyvinkin laajamittaisesti. Toki on mahdotonta yksiselitteisesti osoittaa mikä kansalaisten pahoinvoinnista johtuu juuri "hengellisestä tyhjiöstä" ja mikä muusta ympäristöstä, mutta heikosti meni silti joka saralla.
On jumalankieltämisestä rangaistu. Aina on oltu kimpussa jos eri mieltä koitat olla. Mitähän ne lestadiolaiset tekee kun et olekaan yhtämieltä. Henkistä väkivaltaa ja hylätään läheiset tänäkin päivänä.
Heh, hauskaa. Olisiko tuolla muuttumattomuudella jotain taustoja siinä, että uskonto itsessään ei ole ajankuvaan sidonnainen; kirkko on kiinni ajassa ja ympäristössä, mutta ei itse usko, siis se perussanoma mihinkään muutu. Lisäksi erilaisia uskontokuntia, siis kirkkojen vastineita kyllä syntyy edelleenkin uusia, tosin kovin laajaa valta-asemaa eivät ole nämä uudemmat kirkkokunnat saavuttaneet.
Miksi ihmeessä ei muutu jos tietoisuus kasvaa, vai oliko ennen niin viisaita ihmisiä ettei tänäpäivänä sitä voi saavuttaa millään? Siitä syystä olisikin hyväksyttävää olla kehittymättä mihinkään suuntaan.
On jumalankieltämisestä rangaistu. Aina on oltu kimpussa jos eri mieltä koitat olla. Mitähän ne lestadiolaiset tekee kun et olekaan yhtämieltä. Henkistä väkivaltaa ja hylätään läheiset tänäkin päivänä.
No niinpä onkin, itse ajattelin vähän isommassa mittakaavassa mm. sodat.
Tunnen lestadiolaisia, aika paljonkin eikä ketään ole hylätty vaikka ei lapset yhtä mieltä olekaan. Sen sijaan tähän samaan "tietoon" kyllä törmää aika usein. En itse ole koskaan saanut mitään ensikäden tietoa tämmöisestä, vaikka uskonkin että jossain näin saattaa tapahtua. En siis pidä tätä kovin yleisenä, mutta niihän se taitaa kaikissa tiiviissä yhteisöissä mennä että eroava jäsen yleensä saa vihoja niskaan; ei ole kyse mitenkään uskonnon erityispiirteestä.
Juuri näin, se puoltaa sillä "luomisoppia" siinä mielessä, ettei tiede todista evoluutioteorian olevan yksiselitteisesti oikea selitys asialle. Pikemminkin evoluutioteorian aukot jättävät tilan juuri luomisopin kaltaiselle teorialle, puoltaen näin tätä.Ok, ymmärsin väärin. Ehkä ei kannatta tiedettä sekoittaa asiaa, teologiaa lukuunottamatta.
Jos voin todistaa että puhelimeni ei ole sininen, niin se ei välttämättä todista sitä että se olisi tummanruskea.
täytyy myöntää et uskon asioista en tiedä yhtää mitää, eli miten jehova eroaa normaali kristinuskosta, eiks ne usko samaan jumalaan kuitenki? vai onko seki eri :D
ite en tosiaan kuulu kirkkoon, ei oo pappia ollu kastamassa mua, enkä usko miltään osin mihenkään uskontoon, ne uskoo jotka uskoo, ei kuulu mulle, mut turha mua on koittaa saada uskomaan...en usko kuin siihen mitä tieteellä todistetaan
No niinpä onkin, itse ajattelin vähän isommassa mittakaavassa mm. sodat.
Tunnen lestadiolaisia, aika paljonkin eikä ketään ole hylätty vaikka ei lapset yhtä mieltä olekaan. Sen sijaan tähän samaan "tietoon" kyllä törmää aika usein. En itse ole koskaan saanut mitään ensikäden tietoa tämmöisestä, vaikka uskonkin että jossain näin saattaa tapahtua. En siis pidä tätä kovin yleisenä, mutta niihän se taitaa kaikissa tiiviissä yhteisöissä mennä että eroava jäsen yleensä saa vihoja niskaan; ei ole kyse mitenkään uskonnon erityispiirteestä.
Onhan näitä... Uskontojen uhrien järjestökin olemassa. Kiellä sekin.
Kiellä Hitlerin teot 2. maailmansodassa juutalaisia kohtaan.
Mistähän nää tiedot on ammennettu, vannon etten keksiny itse.
täytyy myöntää et uskon asioista en tiedä yhtää mitää, eli miten jehova eroaa normaali kristinuskosta, eiks ne usko samaan jumalaan kuitenki? vai onko seki eri :DJuutalaiset, islamilaiset, kristityt, (katolliset, helluntalaiset jne, jne). uskovat samaan jumalaan.
Miksi ihmeessä ei muutu jos tietoisuus kasvaa, vai oliko ennen niin viisaita ihmisiä ettei tänäpäivänä sitä voi saavuttaa millään? Siitä syystä olisikin hyväksyttävää olla kehittymättä mihinkään suuntaan.
Ensin täytyy eritellä toisistaan kirkko ja uskonton. Kirkko muuttuu ja on pakotettu muuttumaan ympäristön mukana, mutta usko itsessään, perussanoma ei ole itsessään aikaan sidonnainen tai siitä jotenkin riippuvainen eikä näin muutu ajan saatossa. Vai meinaatko että kristinuskon olisi pitänyt uudistua niin että taivaaseen pääsee jos on vain yleisesti hyvä tyyppi, vaikka ei uskoisikaan? Sen sijaan 2000 vuotta sitten vaadittiin "uskomista", nyt tiedetään paremmin? :P
Ok, ymmärsin väärin. Ehkä ei kannatta tiedettä sekoittaa asiaa, teologiaa lukuunottamatta.
Jos voin todistaa että puhelimeni ei ole sininen, niin se ei välttämättä todista sitä että se olisi tummanruskea.
Jos tunnetut värit ovat sininen ja tummanruskea, niin kyllä se vahvoja viitteitä antaa tummanruskean suuntaan jos se ei sininenkään ole. ;)
Onhan näitä... Uskontojen uhrien järjestökin olemassa. Kiellä sekin.On olemassa rymittyviä joissa on erittäin tiukka kuri ja voidaan puhua jopa uhreista.
Kiellä Hitlerin teot 2. maailmansodassa juutalaisia kohtaan.
Mistähän nää tiedot on ammennettu, vannon etten keksiny itse.Miten tämän tähän sait liitettyä
Onhan näitä... Uskontojen uhrien järjestökin olemassa. Kiellä sekin.
Kiellä Hitlerin teot 2. maailmansodassa juutalaisia kohtaan.
Mistähän nää tiedot on ammennettu, vannon etten keksiny itse.
Häh? Ei mulla ole ensikäden tietoa näistä asioista, sen sijaan noista lestadiolaisista on. En sukonutkaan että sulla on mitään todellisia kontakteja lestadiolaisiin, kunhan vain toistelit tuota samaa juttua mitä niin moni muukin, vailla todellista kuvaa siitä miten asiat "normaalisti" ovat.
Miten tämän tähän sait liitettyä
Jussi väittää ettei ole ollut uskontoon liittyviä sotia.
Häh? Ei mulla ole ensikäden tietoa näistä asioista, sen sijaan noista lestadiolaisista on. En sukonutkaan että sulla on mitään todellisia kontakteja lestadiolaisiin, kunhan vain toistelit tuota samaa juttua mitä niin moni muukin, vailla todellista kuvaa siitä miten asiat "normaalisti" ovat.
No eli onko vai ei?
Vai pitääkö linkittämään alkaa ja etsimään uhrien kertomuksia.
Jussi väittää ettei ole ollut uskontoon liittyviä sotia.
"Rotu" ei ole "uskonto". Hitler lahtasi juutalaisia, rodun perusteella, ei suinkaan uskonnon perusteella. Faktat kuntoon!
Ensin täytyy eritellä toisistaan kirkko ja uskonton. Kirkko muuttuu ja on pakotettu muuttumaan ympäristön mukana, mutta usko itsessään, perussanoma ei ole itsessään aikaan sidonnainen tai siitä jotenkin riippuvainen eikä näin muutu ajan saatossa. Vai meinaatko että kristinuskon olisi pitänyt uudistua niin että taivaaseen pääsee jos on vain yleisesti hyvä tyyppi, vaikka ei uskoisikaan? Sen sijaan 2000 vuotta sitten vaadittiin "uskomista", nyt tiedetään paremmin? :P
Mun mielestä se on ihan sama mihin uskotte... Jos hommat ei kehity, ne jää tulevaisuuden jalkoihin. Ihan sama oletteko menossa ikuisen helvetin kiirastuleen vai morkoonit soiden taivaanporteista.
"Rotu" ei ole "uskonto". Hitler lahtasi juutalaisia, rodun perusteella, ei suinkaan uskonnon perusteella. Faktat kuntoon!
Millä se raukka olisi sen siihen aikaan todistanut ettei kaikki jotka on juutalaisia, ei ole sen rotuisia, etteivät ansaitse kuolla. Kyllä siellä juutalaiset lähti, olkoon rotu mikä hyvänsä.
Juutalaista rotua ei ole olemassakaan. Se on ollu ja menny ajat sitte. Nykyjuutalaiset tuskin on raamatun ajan juutalaisia, nykyset on kasaareja. Etelävenäläiset Talmudin omaksuneet ei polveudu jostain Seemistä ainakaan ja näin ollen rodusta se ei voinut olla kiinni. Jaafetista polveutuneet on ihan eri juttu. Kaukasuksen turkkilaisia ym. muut.
Mun mielestä se on ihan sama mihin uskotte... Jos hommat ei kehity, ne jää tulevaisuuden jalkoihin. Ihan sama oletteko menossa ikuisen helvetin kiirastuleen vai morkoonit soiden taivaanporteista.
Öh, on se keskustelullisesti vähän laihaa jos ei ole hallussa termit mistä puhutaan, kirkko kehittyy, uskonto pysyy samana.
Millä se raukka olisi sen siihen aikaan todistanut ettei kaikki jotka on juutalaisia, ei ole sen rotuisia, etteivät ansaitse kuolla. Kyllä siellä juutalaiset lähti, olkoon rotu mikä hyvänsä.
WTF? Nyt kyllä on sulla hieman asiat hakusessa. "Juutalainen" on rotu. Vaikeaahan se on kun sama nimi kuin uskonnolla. Uskovia ei tässä kyllä jahdattu (tässä mittakaavassa, kaikkiahan siellä enemmän tai vähemmän jahdattiin) vaan ROTUA. Jos joku arjalainen oli kääntynyt juutalaisuuteen, eipä varmasti voinut vähempää kiinnostaa niin pitkään kuin ei rodulliset piirteet siirtyneet saman kääntymyksen yhteydessä. ;)
Juutalaista rotua ei ole olemassakaan. Se on ollu ja menny ajat sitte.
Ethän vain luule että kovinkaan montaa ihmisrotua olisi enää "puhtaana" olemassa? Tämä kuitenkin oli Hitlerin agenda, eikä jonkin tietyn uskonnon jahtaaminen.
Ethän vain luule että kovinkaan montaa ihmisrotua olisi enää "puhtaana" olemassa? Tämä kuitenkin oli Hitlerin agenda, eikä jonkin tietyn uskonnon jahtaaminen.
Jos oli musta ja juutalainen, eikö kuollut?
Jos oli juutalainen mistä vain, eikö kerätty leirille?
Millä se raukka olisi sen siihen aikaan todistanut ettei kaikki jotka on juutalaisia, ei ole sen rotuisia, etteivät ansaitse kuolla. Kyllä siellä juutalaiset lähti, olkoon rotu mikä hyvänsä..siis yritätkö sanoa että jos arjalainen uskoi juutalaisiin uskonkäistyksiin niin hänen pistettiin junaan, jos juutalainen(rotu) olikin ateisti tai kristitty niin hän pääsi puolueeseen?
siis yritätkö sanoa että jos arjalainen uskoi juutalaisiin uskonkäistyksiin niin hänen pistettiin junaan, jos juutalainen(rotu) olikin ateisti tai kristitty niin hän pääsi puolueeseen?
En... Kerroin jo mitä juutailaiset ovat nykyään. Ettei niillä ole mitään tekemistä raamattuajan rodun kanssa. Tästä oli kyse.
Jos oli musta ja juutalainen, eikö kuollut?
Jos oli juutalainen mistä vain, eikö kerätty leirille?
Rodultaan juutalainen, huhuu?! Ring a bell? Vai yritätkö väittää että kun juutalainen avasi oven jossa natsit odottelivat niin vastaamalla "tässä on nyt käynyt joku erehdys, olen kääntynyt muslimiksi..." pääsi pälkähästä? Ei, kyseessä oli rodun perusteella (painotus, toki natsit vainosivat muillakin perusteilla, mutta rodullisella vainolla oli pääpaino) tapahtunut vaino, ihmisen vakaumuksella ja uskomuksilla ei ollut yhtään mitään merkitystä, junaan meni jos rodultaan oli juutalainen.
Rodultaan juutalainen, huhuu?! Ring a bell? Vai yritätkö väittää että kun juutalainen avasi oven jossa natsit odottelivat niin vastaamalla "tässä on nyt käynyt joku erehdys, olen kääntynyt muslimiksi..." pääsi pälkähästä? Ei, kyseessä oli rodun perusteella tapahtunut vaino, ihmisen vakaumuksella ja uskomuksilla ei ollut yhtään mitään merkitystä, junaan meni jos rodultaan oli juutalainen.
Eli mistä päin?
Juutalaiset julistivat Saksalle sodan v. 1933 (Maailman juutalaiskongressin puheenjohtaja Untermeyer). Saksaa ja kaikkea saksalaista kohtaan aloitettiin painostus. Saksalaiset tuotteet asetettiin maailmalaajaan boikottiin, ja laivojen purkamisia (etenkin USA:ssa) estettiin.
Vuonna 1939 (5.9.1939 sionistijohtaja Chaim Weizmann) juutalaiset uudistivat sodanjulistuksensa Saksalle. Weizmann julisti koko maailman juutalaisväestön nimissä, että "juutalaiset seisovat Ison-Britannian rinnalla ja tahtovat taistella demokratioiden puolella - - Jewish Agency on valmis ryhtymään välittömiin järjestelyihin juutalaisen työvoiman, teknisen taidon, varojen jne. ottamiseksi käyttöön". Näin Weizmann julisti, että juutalaiset ovat juuri puhjenneessa sodassa Saksan vihollisia, jotka taistelevat Saksaa vastaan.
9.11.1938 Juutalaisen maailmanliiton (the Jewish World League) presidentti Bernhard Lecache julisti: "Päämääränämme on julistaa Saksaa, vihollista nro 1, vastaan säälimätön sota. Ja varmaa on, että tulemme käymään tätä sotaa, kunnes Grünspanien ei tarvitse enää juosta asekauppiaan luokse antaakseen verikoston siitä onnettomuudesta, että on juutalainen!" (juutalainen Grünspan ampui Pariisissa Saksan lähetystön virkailijan Ernst von Rathin).
Lontoossa ilmestyvä Jewish Watch totesi 16.1.1918: ”Kansainvälinen juutalaisuus pakotti Euroopan sotaan, ei pelkästään ottaakseen itselleen suuren osan maailman kullasta vaan myös aloittaakseen tuon saamansa kullan avulla uuden juutalaisen maailmansodan (siis toisen maailmansodan).”
Näin puhuivat maailman miehet aikanaan... lieneekö totta? En mene takuuseen.
Eli mistä päin?
Mistä päin mitä? Nyt ei kyllä pysy enää kärryillä...
Mistä päin mitä? Nyt ei kyllä pysy enää kärryillä...
Niin... eli mistäpäin piti olla tää rotu alunperin lähtöisin, että päätyi keskitysleirille?
Niin... eli mistäpäin piti olla tää rotu alunperin lähtöisin, että päätyi keskitysleirille?
"Juudeasta", siitäpä tämä nimitys "juutalainen" tulee. Eiköhän maailmalla ole rodut kuitenkin jo ehtineet alkuperänsä jälkeen vaellella sinne tänne parin tuhannen vuoden aikana joten alkuperällä tuskin on ollut mitään merkitystä - onhan noita mustiakin vainottu rotunsa perusteella, vaikka näillä ei ole ollut enää mitään kosketusta omaan alkuperäänsä. Ei sytytä sitten millään, mitä tällä tiedolla oikein ajat takaa - jos on joku pointti, niin osoittaisitko sen?
En... Kerroin jo mitä juutailaiset ovat nykyään. Ettei niillä ole mitään tekemistä raamattuajan rodun kanssa. Tästä oli kyse.Hä.
Siis junaan ei joutunut jos oli arjalainen ja uskoltaan oli juutalainen
Junaan ei joutunut jos oli "rodultaan" "juutalainen" mutta ateisti tai kristitty
Junaan joutui jos oli kasaari ?
Juutalaista rotua ei ole olemassakaan.
<clip>
nykyset on kasaareja.
Jos tarkoitat jotain muuta niin kerro millä perusteella junaan joutui "juutalaiset"?
"Juudeasta", siitäpä tämä nimitys "juutalainen" tulee. Eiköhän maailmalla ole rodut kuitenkin jo ehtineet alkuperänsä jälkeen vaellella sinne tänne parin tuhannen vuoden aikana joten alkuperällä tuskin on ollut mitään merkitystä - onhan noita mustiakin vainottu rotunsa perusteella, vaikka näillä ei ole ollut enää mitään kosketusta omaan alkuperäänsä. Ei sytytä sitten millään, mitä tällä tiedolla oikein ajat takaa - jos on joku pointti, niin osoittaisitko sen?
On varmaan, ei siitä olekaan yli tuhatta vuotta tai kahta tuhatta vuotta, orjat vaikkapa USA:ssa on hieman eri mittakaavassa. En tiedä mihin vertasit, mutta heitin nyt vaan.
Toisessa maailmansodassa Kaukasuksen turkkilaiset saivat suurimmat vihat niskaansa. Niillä puolestaan ei rodullisesti ole mitään tekemistä edelleenkään raamatunajan Seemin juutalaisista. Hitlerhän julisti sodan juuri juutalaisille. Kasaarit omaksuivat juutalaisuuden Talmuidin opit oletetun j.k.r 700-luvulla. Talmuidin tuote on eriasia kokonaan, silloin siinä ei ole juutalaisuudesta kyse rodun perusteella ainakaan ja on pakko sanoa, että se on uskonnon asia koko touhu.
ja on pakko sanoa, että se on uskonnon asia koko touhu.Erilaisia uskontosotia ja vakaumus sotia on ollut paljon, on toki ehkä vähän naivia väittää että 1. ja 2. mailman sota olisi varsinaiseti uskontosotia, tai että "uskon" sodat olisivat sinänsä siitä johtuvia, usein kyse aivan muusta joissa sitten käytetään uskontoa hyväksi.
Toisessa maailmansodassa Kaukasuksen turkkilaiset saivat suurimmat vihat niskaansa. Niillä puolestaan ei rodullisesti ole mitään tekemistä edelleenkään raamatunajan Seemin juutalaisista. Hitlerhän julisti sodan juuri juutalaisille. Kasaarit omaksuivat juutalaisuuden Talmuidin opit oletetun j.k.r 700-luvulla. Talmuidin tuote on eriasia kokonaan, silloin siinä ei ole juutalaisuudesta kyse rodun perusteella ainakaan ja on pakko sanoa, että se on uskonnon asia koko touhu.
Jaa, aika ihmeellisiä asioita nyt juttelet; kiellätkö siis itse holokaustin, eli 5-7 miljoonan euroopan juutalaisen (huom, rodultaan juutalaisen!) järjestelmällisen tappamisen vai aiotko väittää että Kaukasuksen turkkilaisia kohtasi vielä laajamittaisempi uskonvaino? Olen täysin ällikällä lyöty tästä tiedosta. ;)
Jaa, aika ihmeellisiä asioita nyt juttelet; kiellätkö siis itse holokaustin, eli 5-7 miljoonan euroopan juutalaisen (huom, rodultaan juutalaisen!) järjestelmällisen tappamisen vai aiotko väittää että Kaukasuksen turkkilaisia kohtasi vielä laajamittaisempi uskonvaino? Olen täysin ällikällä lyöty tästä tiedosta. ;)
Mitäs rotua siellä sitten enimmäkseen oli? Jos se oli rotuvainoa, niin mistä nää oli lähtöisin sun mielestä?
Erilaisia uskontosotia ja vakaumus sotia on ollut paljon, on toki ehkä vähän naivia väittää että 1. ja 2. mailman sota olisi varsinaiseti uskontosotia, tai että "uskon" sodat olisivat sinänsä siitä johtuvia, usein kyse aivan muusta joissa sitten käytetään uskontoa hyväksi.
9.11.1938 Juutalaisen maailmanliiton (the Jewish World League) presidentti Bernhard Lecache julisti: "Päämääränämme on julistaa Saksaa, vihollista nro 1, vastaan säälimätön sota. Ja varmaa on, että tulemme käymään tätä sotaa, kunnes Grünspanien ei tarvitse enää juosta asekauppiaan luokse antaakseen verikoston siitä onnettomuudesta, että on juutalainen!" (juutalainen Grünspan ampui Pariisissa Saksan lähetystön virkailijan Ernst von Rathin).
Lontoossa ilmestyvä Jewish Watch totesi 16.1.1918: ”Kansainvälinen juutalaisuus pakotti Euroopan sotaan, ei pelkästään ottaakseen itselleen suuren osan maailman kullasta vaan myös aloittaakseen tuon saamansa kullan avulla uuden juutalaisen maailmansodan (siis toisen maailmansodan).”
Olisiko mahdollista, että juutalaiset itse lietsoivat tämän sitten johtuvan uskonnosta?
9.11.1938 Juutalaisen maailmanliiton (the Jewish World League) presidentti Bernhard Lecache julisti: "Päämääränämme on julistaa Saksaa, vihollista nro 1, vastaan säälimätön sota. Ja varmaa on, että tulemme käymään tätä sotaa, kunnes Grünspanien ei tarvitse enää juosta asekauppiaan luokse antaakseen verikoston siitä onnettomuudesta, että on juutalainen!" (juutalainen Grünspan ampui Pariisissa Saksan lähetystön virkailijan Ernst von Rathin).
Lontoossa ilmestyvä Jewish Watch totesi 16.1.1918: ”Kansainvälinen juutalaisuus pakotti Euroopan sotaan, ei pelkästään ottaakseen itselleen suuren osan maailman kullasta vaan myös aloittaakseen tuon saamansa kullan avulla uuden juutalaisen maailmansodan (siis toisen maailmansodan).”
Olisiko mahdollista, että juutalaiset itse lietsoivat tämän sitten johtuvan uskonnosta?
Käsittääkseni holokausti ei liittynyt uskontoon, vaan rotuoppiin
Mitäs rotua siellä sitten enimmäkseen oli? Jos se oli rotuvainoa, niin mistä nää oli lähtöisin sun mielestä?
Juutalaisia. Kyllä, kyseessä oli rotuvaino ja ei, en tiedä yhtään mistä moinen umpihullu ajatus on Hitlerin päähän hiipinyt.
Olisiko mahdollista, että juutalaiset itse lietsoivat tämän sitten johtuvan uskonnosta?
Puuh, nyt on pakko kysyä että mahtaakohan arvon JJ olla nahkatukkainen "isänmaan ystävä", nämä juutalaisiin ja juutalaisuuteen liittyvät jutut alkaa olla sillä tasolla että tulee joku kiihkomielinen uusnatsi-poloinen mieleen.
Jos oli musta ja juutalainen, eikö kuollut?
Minkä verran mustia ylipäänsä asui Saksassa 30- ja 40-luvuilla? Kyllä sekin rotu oli alempiarvoinen arjalaisesta näkökulmasta ja menolippu olisi saattanut hyvinkin osua kohdalle uskonnosta riippumatta. Aivan kuten osui monille muillekin kuin juutalaisille.
Kun nyt vaikutat olevan melko varma rotu vastaan uskonto -asetelmasta, niin osaatko kertoa varmasti miten kävi ennen "loppukiriä" ns. saksalaiseen rotuun kuuluvalle joka oli avioitunut juutalaisen kanssa ja omaksunut tämän uskon?
Puuh, nyt on pakko kysyä että mahtaakohan arvon JJ olla nahkatukkainen "isänmaan ystävä", nämä juutalaisiin ja juutalaisuuteen liittyvät jutut alkaa olla sillä tasolla että tulee joku kiihkomielinen uusnatsi-poloinen mieleen.
Sun mielestä ei saa kysyä ja kyseenalaistaa ettei tule leimaannuttua miksikään... niinkö?
Kun nyt vaikutat olevan melko varma rotu vastaan uskonto -asetelmasta, niin osaatko kertoa varmasti miten kävi ennen "loppukiriä" ns. saksalaiseen rotuun kuuluvalle joka oli avioitunut juutalaisen kanssa ja omaksunut tämän uskon?
En osaa vastata tuohon yksiselitteisesti. Todennäkösesti heillä ei ollut järjestelmää tunnistaa kaikkia jotka pötkivät pakoon vaimojensa jäädessä yksin. Ei voi tietää, kuinka moni siihen olisi ehkä syyllistynyt..
Sun mielestä ei saa kysyä ja kyseenalaistaa ettei tule leimaannuttua miksikään... niinkö?
Tottakai saa, se on toki selvää mutta sen varmaan itsekin tunnustat että toisen maailmansodan merkittävimmät tapahtumat kuuluvat kuitenkin yleistietoon ja holokausti kuuluu näihin. Nojaillessasi tuollaiseen ilmeisen propagandistiseen materiaaliin nousee vain ensimmäisenä mieleen että mikähän mahtaa olla perusteena käyttää tällaista selkeästi asenteellista ja jopa virheellistä tietoa levittävää lähdemateriaalia.
En osaa vastata tuohon yksiselitteisesti. Todennäkösesti heillä ei ollut järjestelmää tunnistaa kaikkia jotka pötkivät pakoon vaimojensa jäädessä yksin. Ei voi tietää, kuinka moni siihen olisi ehkä syyllistynyt..
No minäpä onneksi osaan; heidät voitiin pidättää yhtälailla juutalaisten kanssa ja tuomita "juutalaisten kätyreiksi" tai avunannosta juutalaisille. Edelleenkään uskonnolliset kysymykset eivät olleet mukana vaikuttamassa päätöksessä, vaan yhteiskunnallinen asema - kaikkia juutalaisia mm. tiedemiehiä ei edes pidätetty koko sodan aikana vaikka vainot kyllä varjostivat muutoin elämää. Sikäli kun puoliso oli muuten arvostetussa asemassa yhteisössä, saattoi tämä jopa päästä pälkähästä vaikka puoliso päätyikin kuolemanleireille. Tämänkin tietäminen on osa yleistietoa.
Tottakai saa, se on toki selvää mutta sen varmaan itsekin tunnustat että toisen maailmansodan merkittävimmät tapahtumat kuuluvat kuitenkin yleistietoon ja holokausti kuuluu näihin. Nojaillessasi tuollaiseen ilmeisen propagandistiseen materiaaliin nousee vain ensimmäisenä mieleen että mikähän mahtaa olla perusteena käyttää tällaista selkeästi asenteellista ja jopa virheellistä tietoa levittävää lähdemateriaalia.
No mutta... Mikä aiheessa oli virheellistä? Juutalaisten alkuperäkö?
No minäpä onneksi osaan; heidät voitiin pidättää yhtälailla juutalaisten kanssa ja tuomita "juutalaisten kätyreiksi" tai avunannosta juutalaisille. Edelleenkään uskonnolliset kysymykset eivät olleet mukana vaikuttamassa päätöksessä, vaan yhteiskunnallinen asema - kaikkia juutalaisia mm. tiedemiehiä ei edes pidätetty koko sodan aikana vaikka vainot kyllä varjostivat muutoin elämää. Sikäli kun puoliso oli muuten arvostetussa asemassa yhteisössä, saattoi tämä jopa päästä pälkähästä vaikka puoliso päätyikin kuolemanleireille. Tämänkin tietäminen on osa yleistietoa.
On varmasti... sitä emme kiistä. Hyvä kun selvisi tämäkin. Lähden nyt venäjälle ystäväni luterilaisrotuisen, joten palaan aiheeseen illalla. Huomenna oon kokouksessa, jossa on mukana jehovanrotuinen. Juutalaisrotuisia en tunne.
No mutta... Mikä aiheessa oli virheellistä? Juutalaisten alkuperäkö?
Koko juttu kaikessa asenteelisuudessaan on virheellistä informaatiota ja yhtä suuri virhe on käyttää sitä lähdemateriaalina tällaisessa keskustelussa. Holokausti, Hitlerin juutalaisviha ei perustunut uskonnollisiin lähtökohtiin eivätkä juutalaiset itse antaneet aihetta vainolle.
On varmasti... sitä emme kiistä. Hyvä kun selvisi tämäkin. Lähden nyt venäjälle ystäväni luterilaisrotuisen, joten palaan aiheeseen illalla. Huomenna oon kokouksessa, jossa on mukana jehovanrotuinen. Juutalaisrotuisia en tunne.
Jehovanrotuinen? :D
Ainahan voit kirjoittaa vakka Ben Zyskowiczille josko tämä haluaisi alkaa tuttavaksesi.
Evoluutioteoria. Nimikin jo kertoo, ettei se ole välttämättä mikään paikkansa pitävä fakta, vaan vain yksi teoria muiden joukossa. Ja evoluutioteorian ristiriitaisuudesta esimerkkinä on esimerkiksi silmä. Darwinin mukaan silmän evoluutio kesti miljoonia vuosia, ja varsinainen näköaisti kehittyi vasta pitkä ajan kuluttua sen alkamisesta. Evoluutiossa vain "vahvimmat" ovat selviytyneet, ja se on täysin ristiriidassa sen kanssa, että yhtäkkiä ne, joilla on ollut jotakin "alkeissilmiä" ovatkin päässeet kehittymään eteenpäin, vaikka niillä ei pitäisi olla mitään merkitystä selviytymisen kannalta, jolloin tällaisten yksittäisten mutaatioiden pitäisi hävitä "harmaaseen massaan" ajan kuluessa.
Ja kyllä, itse uskon Raamatun luomisteoriaan, mutta jokainen saa uskoa mihin haluaa, eipä sillä hirveästi tähän käytännön arkeen merkitystä ole.
Evoluutioteoria ja silmän kehitys eivät ole millään tavalla ristiriidassa keskenään.
Evoluutio ei tarkoita absoluuttisesti vahvimman selviytymistä. Evoluutio on tapahtumasarja, missä parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat selviävät jatkamaan sukuaan.
Silmän kehitys on ollut eliöille suosiollista koska mitä paremmin näki ympärilleen, sitä paremmin pystyi välttämään joutumasta saalistajan suuhun ja sitä paremmin pääsi jatkamaan sukuaan.
Retorisena kysymyksenä ja pohdiskeluna. Miksi juuri kristinuskon jumala? Mitä vikaa on Taossa, Tabaldakissa, Näkymättömässä vaaleanpunaisessa yksisarvisessa tai Lentävässä Spaghettihirviössä?
Miksi kristinuskon jumalaa ei esiinny missään ilman lähetystyötä (oli se sitten miekalla tai ilman)?
Yleisimmät vastaukset lienevät "no sehän on juuri se uskon asia, tutkimattomat ovat herran tiet" tai jotain muuta harvinaisen yksiselitteistä. Olipa uskovaisen vastaus nyt sitten mikä hyvänsä niin toivon kaikille hyvää ja onnellista elämää. Altruismi muuten todistaa myöskin evoluutioteorian puolesta; mitä enemmän tullaan yhdessä toimeen, sitä paremmin pystyttiin puolustautumaan petoja vastaan ja selvittiin jatkamaan sukua ;)
Ja Allah iskeytyy tajuntaan sitten ihan ajatuksen voimalla? Ja onhan noita muitakin...
Juu luonnollisesti sama asia ihan kaikissa uskonnoissa, otin vaan kristinuskon esille kun sen puolesta täällä tuntui olevan eniten puheenvuoroja.
Retorisena pointtina siis että mikä siitä omasta uskonnosta tekee Sen Oikean.
Miksi kristinuskon jumalaa ei esiinny missään ilman lähetystyötä (oli se sitten miekalla tai ilman)? Ja Allah iskeytyy tajuntaan sitten ihan ajatuksen voimalla? Ja onhan noita muitakin...
Ja Allah iskeytyy tajuntaan sitten ihan ajatuksen voimalla? Ja onhan noita muitakin...
Veikkaan, ettei Allahiin tms.. usko kukaan jos ei ole siitä kuullut ja tuputettu lapsesta asti. Lapsihan toistaa kaiken.
Palaan tuohon lapsuusmuistoihin hiukan omalla kohdalla. Mullekin on kerrottu asioita. Hassua sinänsä, että vaikka mullekin kerrottiin jumalista ja muista ristiinnaulinnasta lähtien. Osasin ajatella ja kysyä asioita ihan toisin. Uskonnonopetus oli todella vahvaa siihenaikaan jo eka ja tokaluokasta lähtien. Se poljettavan harmonin ääni ja haju ei kyllä mielestä äkkiä lähde. Vanha opettaja vielä ja lietso oikein oppilaita joskus. Mua ihmetytti, että miksikäs 2000 vuotta vanhoilla asioilla pelotellaan? Miksi niistä pitää puhua, eihän nyt ole ennen? Eniten ärsytti kun kysyin jotain, se kuittaili aina jotenkin naurettavaksi kysymykset. Käänsi asiat silleen, ettei niistä voinut kysyä mitään. Mun mielestä se oli epäilyttävää ja kummallista. Ei ikinä tarkempia selvityksiä mistään.
Se sai mut ehkä ensimmäisenä epäilemään asioita. Sitten aloinkin jo myöhemmällä iällä lukemaan kaikenlaista. Maailmankuva oli paljon erilaisempi ja kaikki muu asia tuntui lapselliselta. Tuntui tyhmältä ja jotenki sellaselta, että taas mennään kuuntelemaan tunniksi paskapuheita joissa ei ole päätä eikä häntää. Mulla alkoi koulunumerotkin näyttämään huonolle sen aineen osalta. Tuntui tyhmältä, että jos ei usko, niin sen takia sitten numero on huonompi jotenki. 12 ikäsenä sain itse päättää ja ei se ollu kuin pappilassa muistaakseni käynti ja nuoremman veljen mukana meni vanhemmat sitten myös. Vanhemmat kyllä kirosi aina kun järjestin niille tekemistä. Uskonnon osalta meillä oli aina hyppyunti. Kävin kaupassa, salilla ja semmosta. Olimme koulun ainoat "uskottomat". Siitäkin tuli sanomista. Sanoin vaan, että eipä se mun vika ole jos kateutta siitä podette, omaa tyhmyyttä suoraan kun ette mene eroamaan. Jos tuntuu eriarvoselta kohtelulta, erotkaa pölvästit. Vein muistaakseni erokaavakkeen tai osoitteen aikanaan lapulla mihin voi mennä sen täyttämään tms.. Siitähän vasta tuli vallan kauhea soppa.
Tilalla ei voinut pitää elämänkatsomustietoa, koska piti olla 3 jotka ei osallistu ja silloin vasta olisi saatu opettaja sinne.
Kyllä mun mielestä pitää olla varmaa täysin mitä koulussa opetetaan. Mitä teemme sellasella tiedolla, johon on vain ehdointahdoin syytä uskoa. Elämänarvot voi olla kohdallaan uskomattomillakin.
Mielellään kuulisin kimmon kuin muidenkin kommenttia uskonnonopetuksen uskottavuudesta?
Evoluutioteoria ja silmän kehitys eivät ole millään tavalla ristiriidassa keskenään.
Evoluutio ei tarkoita absoluuttisesti vahvimman selviytymistä. Evoluutio on tapahtumasarja, missä parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat selviävät jatkamaan sukuaan.
Silmän kehitys on ollut eliöille suosiollista koska mitä paremmin näki ympärilleen, sitä paremmin pystyi välttämään joutumasta saalistajan suuhun ja sitä paremmin pääsi jatkamaan sukuaan.
Mutta siinä kohtaa, jossa silmä oli vielä kasa mutaatiosoluja, ei niillä yksilöillä ollut mitään etua muita kohtaan. Vai väitätkö ihan pokalla, että yhtäkkiä vain sattumalta jollekin eläimelle kehittyi näkevä silmä?
Ei mulle ole ainakaan jäänyt mitään traumoja uskonnonopetuksesta. Minä olen sitä ikäpolvea kun oli vielä aamuhartaus koulussa. Piti kuunnella kajareista jumalan sanaa. Sen päälle laulettiin joku virsi ja rukoiltiin. Siis joka aamu. Sitten oli vielä erikseen uskonnontunnit. Aika uskontopainotteista opetusta. Vähän sitä ihmeteltiin miten joku muka voi kävellä vetten päällä ja muuttaa veden viiniksi. Kyllähän sitä jo silloin tajusi että satua se vain on. En ainakaan minä ollut mitenkään aivopestävissä, kyllä sitä jo tuossa iässä pystyy hahmottamaan jotenkin maailmaa. Ateistiksi sitten lopulta kasvoin, ihan luonnostaankin.
Kyllä mun mielestä pitää olla varmaa täysin mitä koulussa opetetaan. Mitä teemme sellasella tiedolla, johon on vain ehdointahdoin syytä uskoa. Elämänarvot voi olla kohdallaan uskomattomillakin.
Mitä tarkoitat varmalla? Tiede perustuu ihmisten aisteilla havaittaviin asioihin ja mitä enemmän "opitaan", niin sitä enemmän myös "faktat" muuttuu. Kyllä uskonnon opettaminen kuuluu kouluihin, mutta ei sitäkään luonnollisesti voi opettaa mitenkään "varmana".
Omista uskonto-oppitunneista on jo sen verran aikaa, että en tiedä miten nykyään opetaan näiden kahden "suuntauksen" ajatusta. Mielestäni kummankin opettaminen krittiiseltä kannalta pitäisi kuulua koulun opintosuunnitelmiin ja ihminen saa näiden pohjalta sitten tehdä omat johtopäätöksensä.
Mutta siinä kohtaa, jossa silmä oli vielä kasa mutaatiosoluja, ei niillä yksilöillä ollut mitään etua muita kohtaan. Vai väitätkö ihan pokalla, että yhtäkkiä vain sattumalta jollekin eläimelle kehittyi näkevä silmä?
En usko että moderni silmä olisi vaan yht´äkkiä päsähtänyt millekään örkille päähän. (Toisaalta jos ajatellaan että elämä on kehittynyt noin 4 miljardin vuoden ajan ja silmän kehittymiseen on arvioitu menneen 360 000 vuotta, voitaisiin ehkä sanoa että se silmä vaan "ilmestyi")
Olen erimieltä kanssasi siitä, etteikö ensimmäisten mutaatioiden tuottama valoherkkyys olisi tuonut jotain kilpailuetua ja toiminut siten evoluution vauhdittajana; pedot saavat saaliinsa helpommin kiinni ja saaliit pääsevät vastaavasti karkuun: lopputuloksena lisääntymään pääsevät sellaiset eliöt joilla on etu niihin nähden mitkä eivät havaitse valoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
Richard Dawkins on the evolution of the eye(1/2)
http://www.youtube.com/watch?v=szAdN8LVsFQ
Mielellään kuulisin kimmon kuin muidenkin kommenttia uskonnonopetuksen uskottavuudesta?
Mitä tähän nyt osaa sanoa? En minä aikoinaan koulua käydessäni mitenkään innostuneena seurannut uskontotunneilla, mutta isoja ongelmia oli myös muidenkin tuntien kohdalla. Aamuhartaudet virrenveisuineen ahdistivat, eikä myöskään toisten uskonnonopettajien kiihkoileva esiintyminen helpottanut asioita. Kirkossa olen kuitenkin ikäni ollut ja meinaan olla jatkossakin. Saarnoja en juurikaan ole kuunnellut, mitä nyt hautajaisissa on tullut käytyä.
Jonkunlaisessa uskossa kuitenkin tällä hetkellä olen, enkä pidä yläkerran pilkkaamista suotavana. Vastapainoksi sitten käännytin joku päivä sitten jehovat oveltani, joten tuputtamisestakaan en pidä.
Mielestäni kuitenkin hyvä kun saa uskoa johonkin ja edes kuvitella että olisi joku korkeampi ukko jossakin, joka sitten tarvittaessa auttaa eteenpäin menossa.
Mitä tarkoitat varmalla? Tiede perustuu ihmisten aisteilla havaittaviin asioihin ja mitä enemmän "opitaan", niin sitä enemmän myös "faktat" muuttuu. Kyllä uskonnon opettaminen kuuluu kouluihin, mutta ei sitäkään luonnollisesti voi opettaa mitenkään "varmana".
No mä en usko ainakaan että mitään lopullista jumaluutta löytyisi vaikka tiede kuinka tutkisi. Kyllä kokoajan kehitys menee siihen yhteen suuntaan, että raamatusta eroon ja tiedettä tilalle. Sydämmenasioilla uskonkin, että siinä on perää jutuissa, ne eivät muutu mihinkään tutkimalla, että mitä ihminen tuntee ja mistä ne on peräisin. Eli uskotteko siis, kun kehitys menee eteenpäin, että me löydämme jumalan kaiken sen tieteen jälkeen mitä on tutkittu? Faktat voi muuttua, mutta ei lopullinen totuus kaikesta. Kyllä se niin on, että olipa kulttuuri mikä hyvänsä... ihmiset uskoo kaikissa kulttuureissa johonkin älyttömään mielummin kun se on helpommin selitettävisssä. Se joka tekee sen uskottavammin, yleensä saa kannattajansa. Niihin mihin ihmisiin olen yleensä törmännyt, ne jotka uskoo, on ne tietämättömimmät yleistiedossa muutenkin. Heillä ei ole ollut harmainta hajuakaan ja tietoa niin paljon päässään, että voisivat hahmottaa siitä itselleen maailmankuvaansa. Joka hemmetin asian ne osaa kyllä kääntää henkimaailman jutuiksi. Sitte kun selvittää asioista miten se oikeasti on, ei hylätä ajatusta, mutta sanotaan päälle, "ompa ollut ovela jumala kun keksi tämmösenkin pelastautumiskeinon ihmiselle". Onhan niitä uskonlahkojakin jotka kieltää hoidon jne... Sanokaa nyt, että se on varmampi tapa hoitaa ihmistä?
Sanokaa nyt, että se on varmampi tapa hoitaa ihmistä?
Hohoo, kovin on yksisilmäistä ja yleistävää sinun pohdintasi uskonnoista ja uskosta, mutta toisaalta se nyt on sinun oikeutesi ja sillä hyvä.
Toiset, niin uskovat kuin ei-uskovatkin, toteuttavat kokolailla fatalistista elämänkatsomusta, siisä sitä että mikä on tapahtuakseen, tapahtuu. Monet menevät tässä äärimmäisyyksiin ja mm. kieltäytyvät lääketietellisestä hoidosta - mutta otappa huomioon ette tämä ole yksin uskonnollisuuden erityispiirre vaan hoidosta kieltäytyviä löytyy muistakin ihmisryhmistä. Lienee kuitenkin yhdentekevää huomauttaa, koska olet jo päättänyt etukäteen että tämäkin piirre liittyy yksi yhteen uskontoon. :P
Hohoo, kovin on yksisilmäistä ja yleistävää sinun pohdintasi uskonnoista ja uskosta, mutta toisaalta se nyt on sinun oikeutesi ja sillä hyvä.
Toiset, niin uskovat kuin ei-uskovatkin, toteuttavat kokolailla fatalistista elämänkatsomusta, siisä sitä että mikä on tapahtuakseen, tapahtuu. Monet menevät tässä äärimmäisyyksiin ja mm. kieltäytyvät lääketietellisestä hoidosta - mutta otappa huomioon ette tämä ole yksin uskonnollisuuden erityispiirre vaan hoidosta kieltäytyviä löytyy muistakin ihmisryhmistä. Lienee kuitenkin yhdentekevää huomauttaa, koska olet jo päättänyt etukäteen että tämäkin piirre liittyy yksi yhteen uskontoon. :P
No en ole päättänyt ja tiedän sen kyllä vallanhyvin. Vertasin nyt uskontoa kun siitä oli puhe enkä ala kaivamaan kaikkea mahdollista kieltäytyjää. Jos joku kieltäytyy uskontonsa takia hoidosta, sehän tyhmä kuin vasemmajalan saapas. Siinä ei rukoilu muuta tilannetta mihinkään ja usko auta asioita kuitenkaan. Ainoa todistettu seikka on, että elämää positiivisesti ajattelevat voivat selviytyä paremmin koettelemuksista. Mutta sekin on eri asia kuin hurmoksessa eläminen ja muiden jopa syyttömien lapsien mukaan vetäminen onnettomiin tilanteisiin jotka johtaa suoraan umpikujaan.
Aina sanotaan, että minä yleistän asioita. Miksi ei voi puhua asioista kuin se yleensä on ja jättää nämä vaikkapa esim. 30 prosenttia porukasta pois jotka tekee asiat erilailla. Tai siis se vähemmistö. Nehän ei kuulu tähän varmaan. Olipa nyt sitte mistä asiasta tahansa kyse, porukka aina MPF:llä muistuttaa, että "ompas sellasiakin olemassa", "et nyt voi kaikkien sanoa olevan".. jne. pilkunnaimista suoraansanoen ja saivartelua.
Aina sanotaan, että minä yleistän asioita. Miksi ei voi puhua asioista kuin se yleensä on ja jättää nämä vaikkapa esim. 30 prosenttia porukasta pois jotka tekee asiat erilailla. Tai siis se vähemmistö. Nehän ei kuulu tähän varmaan. Olipa nyt sitte mistä asiasta tahansa kyse, porukka aina MPF:llä muistuttaa, että "ompas sellasiakin olemassa", "et nyt voi kaikkien sanoa olevan".. jne. pilkunnaimista suoraansanoen ja saivartelua.
Vaikkei tilastoja nyt olekaan käsillä niin väittäisin että akuutista lääketieteellisestä hoidosta kieltäytyy huomattavan pieni osa kaikista sitä tarvitsevista. Miksi pitää tästä vähemmistöstä siis puhua jotka tekevät asiat toisin?
Vaikkei tilastoja nyt olekaan käsillä niin väittäisin että akuutista lääketieteellisestä hoidosta kieltäytyy huomattavan pieni osa kaikista sitä tarvitsevista. Miksi pitää tästä vähemmistöstä siis puhua jotka tekevät asiat toisin?
No koska puhuttiin uskonnosta ja heitin esimerkin... On niitä muitakin asioita varmasti mihin rukoilut ei auta? Niitähän onkin sitten miljoonia. Takerrutte semmosiin asioihin jotka ei ole olennaisia.
. Takerrutte semmosiin asioihin jotka ei ole olennaisia.
Voisitko vielä toistaa sen olennaisen mahdollisimman selvästi ja yksiselitteisesti? Kiitos.
On se hyvä että aikuisillakin on mielikuvitus ystäviä :D
Voisitko vielä toistaa sen olennaisen mahdollisimman selvästi ja yksiselitteisesti? Kiitos.
No ettei rukoilu auta asioihin. Ei niitä kukaan korkeampi voima ohjaa. Jos ääniä kuuluu, ne on peräisin omasta päästä ja silloin suosittelen hoitoa niinkuin muillekin äänien kuulijoille.
No ettei rukoilu auta asioihin. Ei niitä kukaan korkeampi voima ohjaa. Jos ääniä kuuluu, ne on peräisin omasta päästä ja silloin suosittelen hoitoa niinkuin muillekin äänien kuulijoille.
Lienet käsittänyt tämän hieman väärin; aika harva rukoilija odottaa kuulevansa mitään asioita - jos uskovan näkökulmasta katsotaan, niin lieneepä aika harvoin kun Jumala tällä tavalla "puhuu".
Rukoilu voi auttaa asioihin, sillä yleisesti ottaen sillä voidaan todeta olevan stressiä lievittävää vaikutusta ja varmasti auttaa ottamaan positiivisemman katsontakannan asioihin. Jos tästä siis on apua rukoilijalle itselleen henkisellä puolella, niin mihin oikein perustat väittämäsi ettei se auta asioihin? Aiheutuuko siitä jotain haittaa joka kumoaisi sen hyödyn mitä rukoukseen uskova siitä saa? Siitä olen yhtä mieltä että ei todennäköisesti ole apua jos et usko siihen että rukoilemisesta olisi