View Full Version : Bensa kortille!
Erkki Tuomioja, SDP:n vahvin puheenjohtajaehdokas ja mahdollinen tuleva pääministeri, ehdottaa bensiinin säännöstelyä.
Täydellisen sosialismin aika Suomessa lienee lähellä...
Tuomioja haluaa bensan kortille
Julkaistu 25.02.2008, klo 20.18
SDP:n puheenjohtajaehdokas, kansanedustaja Erkki Tuomioja ehdottaa bensiininsäännöstelyä.
Vantaalla järjestetyssä puolueensa puheenjohtajaehdokkaiden keskustelutilaisuudessa Tuomioja ehdotti, että bensiininkäytölle määrättäisiin katto ja että jokaiselle suomalaiselle jaettaisiin bensiinikuponkeja, jotka halutessaan voisi myydä.
Tuomiojan mukaan näin syntyisi ympäristöystävälliset bensiinimarkkinat. Ne, jotka eivät tarvitse bensiiniä, saisivat rahaa myydessään kupongit.
- Oikein ympäristötietoiset tietenkin voisivat repiä ne, Tuomioja sanoi pilke silmäkulmassaan.
Muut paikalla olleet ehdokkaat Tarja Filatov, Jutta Urpilainen, Kimmo Kiljunen tai Johannes Koskinen eivät ottaneet kantaa Tuomiojan ehdotukseen.
Kiljunen ehdotti ilmaista joukkoliikennettä pääkaupunkiseudulla. Filatov puolestaan rajaisi ilmaisliput alle 16-vuotiaille,
- Näin synnytettäisiin uusi, joukkoliikennettä käyttämään tottunut sukupolvi, Filatov perusteli.
Loistava idea Erkiltä! (Aiheesta on keskusteltu enemmän tuolla yleisessä uutisketjussa, jonne tämä sopineekin paremmin.)
Ewert Oktan
26.02.08, 10:50
Kymmenen, parin kymmenen vuoden kuluttua fossiilisien polttoaineiden hankkimista rajoitetaan todennäköisesti jollain keinolla. Asian ääneenlausuminen ei luulisi tulevan kenellekään yllätyksenä.
Kotkiksen sanoin: "Tervetuloa 2000-luvulle."
Mitä tekee metsuri, joka polttaa bensaa työkseen? Jätetäänkö Suomen metsät hoitamatta, ajetaan kaikki paperiteollisuus lopullisesti alas ja suistutaan yleiseen kurjuuteen.
Kielletään bensaruohonleikkurit, eläköön automowerit!
Ottakoon jokainen kuinka vakavasti tahansa:-)
Ai niin, mites moottorikelkat, työkäyttöön hankitut mönkkärit ja puutarhajyrsimet?? Miten niillä sit ajellaan.
Ai niin, mites moottorikelkat, työkäyttöön hankitut mönkkärit ja puutarhajyrsimet?? Miten niillä sit ajellaan.Ostetaan niitä bensalitteroita, ei siinä sen kummenpaa. Oleellista on se mitä se polttoaine kokonaisuutena maksaa (osto-oikeus + aine)
Ei tuossa tietenkään ole mitään järkeä, ero nykyisestä päästökaupasta olisi siinä että hommassa olisi säätämässä muutama miljoona ihmistä enemmän,
Ewert Oktan
26.02.08, 13:14
Mitä tekee metsuri, joka polttaa bensaa työkseen?
Jätetäänkö Suomen metsät hoitamatta, ajetaan kaikki paperiteollisuus lopullisesti alas ja suistutaan yleiseen kurjuuteen.
Kielletään bensaruohonleikkurit, eläköön automowerit!
Ai niin, mites moottorikelkat, työkäyttöön hankitut mönkkärit ja puutarhajyrsimet?? Miten niillä sit ajellaan.
Ostaa polttoainetta.
Ei, tuskin, ei liene suunnitelmissa.
Kenties, no jaa.
Ostamalla polttoainetta, ostamalla polttoainetta ja ostamalla polttoainetta.
Bensakuponkeja !?!
Olen vuonna 1992 TTT:n katsauksessa ja pari vuotta myöhemmin Development-lehdessä julkaistussa artikkelissani vertaillut kolmea tapaa, joilla hiilidioksidipäästöt saataisiin kuriin ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. Vaihtoehdot olivat säännöstely, verotus tai kiintiöt. Artikkelissa hahmottelin maailmanlaajuista CO2-kiintiöjärjestelmää, jossa kiintiöt jaettaisiin jollakin ilmasto-oloihin perustuvalla kertoimella korjattuna tasan maailman kaikkien maiden kesken väestömäärien suhteessa. Tällainen järjestelmä ei puuttuisi polttoaineiden hintaan eikä antaisi kenellekään ansiotonta voittoa, markkinamekanismi määräisi oman kiintiönsä ylittävien maiden tarvitsemien lisäkiintiöiden hinnan ja näin samalla toteutettaisiin merkittävää, energiankulutuksen ja elintasoerojen tasaantuessa vähenevää tulonsiirtomekanismia rikkailta köyhille maille.
Kiintiökauppahan on sittemmin rajoitetummassa muodossa otettu joidenkin maiden toimesta ja EU:ssa käyttöön.
Maanantai-iltana SDP:n puheenjohtajaehdokkaiden paneelissa Vantaalla tivattiin ehdokkailta konkreettisia toimia ympäristön hyväksi ja ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. Heitin silloin ajatusleikkinä bensiinin kokonaiskulutuksen rajoittamisen ympäristön kannalta kestävälle tasolle niin, että jokaiselle suomalaiselle jaettaisiin samansuuruinen bensiinikiintiö, jota jokainen voisi kuponkeina käyttää oman bensiininsä ostamiseen tai sitten myydä kuponkinsa markkinoilla muodostuvaan hintaan sitä enemmän käyttäville.Tällainen järjestelmä suosisi joukkoliikenteen käyttäjiä, ohjaisi vähemmän kuluttavien autojen hankintaan ökymaastureiden asemesta, suosisi lapsiperheitä jotka saavat lastensa kuponkien myynnistä lisätuloja ja toimisi kaiken kaikkiaan tuloeroja tasaavasti.
Ajatusleikkien esittäminen on tosikkopolitiikassa vaarallista. Näin etenkin jos paikalla on Ylen toimittaja, joka muista poiketen ei ymmärtänyt ehdotuksen tekijänkin pitäneen ehdotustaan käytännössä mahdottomana, ja joka uutisoi Tuomiojan tosissaan ehdottavan bensan säännöstelyä. Vaikka uutisen lopusta löytyi myös maininta pilkkeestä esittäjän silmäkulmassa, niin jo otsikosta tyrmistyneet eivät sitä enää noteeranneet.
Ajatusleikit sikseen, mutta vakavasti olen sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen tulee vielä edellyttämään sekä Suomessa että maailmanlaajuisesti paljon pidemmälle meneviä toimia ja innovatiivisia tapoja käyttää markkinamekanismia hyväksi. Surullisimpia väärinymmärtäjiä ovat ne, jotka näkevät ehdotuksessa "kommunismia" – kommunistisissa maissahan markkinamekanismia ei lainkaan käytetty ja siellä ympäristöä tuhottiin monesti suruttomammin kuin markkinatalousmaissa mm. energian alihinnoittelulla.
25.2. 2008
Joo,ei vaikuta,ajellaan dieselillä...*wirn*
Olis sitten helppoa täällä maalla perustaa naapurien kesken omavarainen biodieselosuuskunta ja viitata kintaalla moisille kiintiölipareille.
Nyt Tuomioja jo sanoo, että kyseessä on pelkkkä 'ajatusleikki'. Samanlaisia ajatusleikkejä Tuomiojalla on ollut ennenkin jopa ministerinä.
Ewert Oktan
26.02.08, 14:35
Nyt Tuomioja jo sanoo, että kyseessä on pelkkkä 'ajatusleikki'. Samanlaisia ajatusleikkejä Tuomiojalla on ollut ennenkin jopa ministerinä.
Minkä uskon. Ihan oikeasti, tähänkö politiikka on mennyt? Muiden pyöritellessä lähes mitäänsanomattomia mantroja jotainpitäistehdä, teilataan realistisen tilanteen ääneen lausunut ihminen välittömästi. Merkittävien fossiilisten polttoaineiden tuotantohuiput on joko saavutettu tai saavutetaan tällä tai seuraavalla vuosikymmenellä, kulutuksen kasvaessa tai parhaassa tapauksessa pysyessä nykyisellä tasollaan. Säännöstelyyn tullaan ehtyvässä luonnonvarassa siirtymään väistämättä tavalla tai toisella. Se ei tietenkään sulje vaihtoehtoisia energianlähteitä mitenkään pois, vaan pitäisi olla kiihdyttävä tekijä niiden kehitykselle.
Koska näistä asioista puhutaan, jos ei nyt? Todennäköisesti vastaava säännöstely tulee koskemaan myös yksityisten ihmisten tuottamia CO2 ynnä muita päästöjä ihan roskaamisesta alkaen. Toteutustapa on vielä melko irrelevantti kysymys. Tähän mennessä nähnyt toimet ilmastomuutoksen ja energiatehokkuuden kohentamiseksi ovat olleet vain jäävuoren huippu verrattuna tulevaisuuteen, sillä nykytila on kestämätön.
Edelleenkin arvostan Tuomiojan älykkyyttä selvästi enemmän, kuin usean muun poliitikon.
Minkä uskon. Ihan oikeasti, tähänkö politiikka on mennyt? Muiden pyöritellessä lähes mitäänsanomattomia mantroja jotainpitäistehdä, teilataan realistisen tilanteen ääneen lausunut ihminen välittömästi. Merkittävien fossiilisten polttoaineiden tuotantohuiput on joko saavutettu tai saavutetaan tällä tai seuraavalla vuosikymmenellä, kulutuksen kasvaessa tai parhaassa tapauksessa pysyessä nykyisellä tasollaan. Säännöstelyyn tullaan ehtyvässä luonnonvarassa siirtymään väistämättä tavalla tai toisella. Se ei tietenkään sulje vaihtoehtoisia energianlähteitä mitenkään pois, vaan pitäisi olla kiihdyttävä tekijä niiden kehitykselle.
Koska näistä asioista puhutaan, jos ei nyt? Todennäköisesti vastaava säännöstely tulee koskemaan myös yksityisten ihmisten tuottamia CO2 ynnä muita päästöjä ihan roskaamisesta alkaen. Toteutustapa on vielä melko irrelevantti kysymys. Tähän mennessä nähnyt toimet ilmastomuutoksen ja energiatehokkuuden kohentamiseksi ovat olleet vain jäävuoren huippu verrattuna tulevaisuuteen, sillä nykytila on kestämätön.
Edelleenkin arvostan Tuomiojan älykkyyttä selvästi enemmän, kuin usean muun poliitikon.
Itsehän Tuomioja itsensä teilasi - sanoi pelkäksi ajatusleikiksi, eli ei halunnutkaan muiden suhtautuvan asiaan vakavasti. Jos asiaansa uskoo, niin ei mene heti perumaan puheitaan.
Fossiilisten polttoaineiden tuotantohuippuja on saavutettu menneinä vuosikymmeninä lukuisia kertoja, ja aina niitä vain on riittänyt. Joskus ne toki loppuvat, se on selvä, ja asiaan sietää varautua. Mutta tuota varautumista ei ainakaan paranna se, että joku merkittävä poliitikko ensin esittää ajatuksen ja sitten sanookin, että ei vaiskaan, se on vain leikkiä. Rohkeus puuttuu, vaikka älykkyyttä olisikin.
Minkä uskon. Ihan oikeasti, tähänkö politiikka on mennyt? Muiden pyöritellessä lähes mitäänsanomattomia mantroja jotainpitäistehdä, teilataan realistisen tilanteen ääneen lausunut ihminen välittömästi. Merkittävien fossiilisten polttoaineiden tuotantohuiput on joko saavutettu tai saavutetaan tällä tai seuraavalla vuosikymmenellä, kulutuksen kasvaessa tai parhaassa tapauksessa pysyessä nykyisellä tasollaan...
Mitäpä ko. henkilö teki sitten ministerinä ollessaan tässä asiassa? Nykyhallitus muutti autoveroa suosimaan vähäpäästöisiä autoja ja parin vuoden päästä käyttömaksu sidotaan kanssa co2-päästöihin. Lisäksi polttoaineiden verotus on noussut. Nämä ovat keinoja, joilla liikenteen päästöjä vähennetään.
Itse en tykästynyt dieselpolttoaineiden veron noususta, koska sen vaikutus itselle on huomattavasti kovempi, vaikkakin enimmäkseen välillisesti. Samalla se vaikuttaa inflaatioon, mut velallisellehan se passaa;-)
Mut miten tuo Tuomiojan ajatus käytännössä toteutettaisiin? Loppuisiko kylmät asemat kokonaan, vai pitääkö automaatit uusia/päivittää ne vastaanottamaan ja tunnistamaan seteleitä. Vai tulisiko jotkut luottokorttia vastaavat bensakortit, joissa maksuominaisuus?
Tulisi aika kalliiksi. Eiköhän kustannustehokkaampi tapa ole yksinkertaisesti nostaa bensaveroa lisää, että maailman kaiken liikenteen yhteenlaskettu 14%:n osuus kasvihuonekaasupäästöistä vähenisi?
Ewert Oktan
26.02.08, 16:28
Itsehän Tuomioja itsensä teilasi - sanoi pelkäksi ajatusleikiksi, eli ei halunnutkaan muiden suhtautuvan asiaan vakavasti. Jos asiaansa uskoo, niin ei mene heti perumaan puheitaan.
Eihän tässä varsinaisesti ole mitään peruttu, on tuotu esiin polttoaineen saannin rajoitus. Yhtenä vaihtoehtona sen ratkaisuksi voisi olla kiintiökorttijärjestelmä - jo entuudestaan tuttu menetelmä. Keskustelu on avattu, usean vuosikymmenen jälkeen myös moderneja ratkaisu toteuttamiseen voi ehdottaa.
Mitäpä ko. henkilö teki sitten ministerinä ollessaan tässä asiassa?
Mut miten tuo Tuomiojan ajatus käytännössä toteutettaisiin?
En osaa vastata suoralta kädeltä, toivottavasti jotain. Valitettavasti en osaa kertoa ratkaisua ikiliikkujaan, en silti pidä sen kehittämistä huonona ideana.
Valtio ei autoilijaa unohda enään vuodeksikaan.
Kokoajan sorvataan uusia tapoja kerätä, karhuta rahaa autoilijalta.
Tiet ovat paskassa kunnossa, mutta väliäkö sillä kun ihmiset ostavat parempia autoja ja rahat autoilusta sysätään muuhun elämiseen..
Valtio hoi!
Kiristäkää ruuvia nyt sen verran paljon ettei 5-10v tarvitse kajota autoilijan kukkarolle, lisäkarhus mielessään...
Kymmenen, parin kymmenen vuoden kuluttua fossiilisien polttoaineiden hankkimista rajoitetaan todennäköisesti jollain keinolla. Asian ääneenlausuminen ei luulisi tulevan kenellekään yllätyksenä.
Ennen kuin palataan aimo harppauksella kehityksessä taaksepäin niin kannattaisiko aatteellisella tasolla ottaa mallia länsinaapurista ja yrittää edes kehittää järkeviä vaihtoehtoisia polttoaineita? Kaikkihan sen tietävät että nykytahdilla öljy loppuu ihmisen elinikään verrattuna melko pian. Suomen valtio ei kuitenkaan ole saanut aikaan mitään muuta kuin näennäisiä lumehankkeita vaihtoehtoisten (bio)polttoaineiden saralla.
Järkevän säännöstelysysteemin kehittäminen ja toteuttaminen olisi kohtuuttoman kallista ja uhkana ovat "lippusten" hintaa merkittävästi nostavat väärinkäytökset (musta pörssi, hamstraus). Pakkotilanteessa toimiva systeemi varmasti saataisiin aikaan kuten täälläkin on jo todettu, mutta olen aina pitänyt Suomea sivistysvaltiona ja siihen kuvaan vapaan liikkumisen rajoittaminen ei oikein istu.
Ewert Oktan
26.02.08, 20:41
...ja yrittää edes kehittää järkeviä vaihtoehtoisia polttoaineita?
Järkevän säännöstelysysteemin kehittäminen ja toteuttaminen olisi kohtuuttoman kallista ja uhkana ovat "lippusten" hintaa merkittävästi nostavat väärinkäytökset (musta pörssi, hamstraus).
Tietenkin vaihtoehtoisten energialähteiden kehittäminen on arvoasteikon kärkipäässä. Jossain muodossa tapahtuvaa säännöstelyä tulee siitä huolimatta tapahtumaan. Viimeisimpänä toteutuneena suuntauksena pienipäästöisten autojen suosiminen.
Ehkä tässä keskustelussa tartutaan liikaa tähän lappujärjestelmään, vaikka tärkeämpi kysymys on sen takana. Esitys on vain yksi käytännönläheinen esimerkki suorasta yksityisten välisestä resurssikaupasta. Vaihtoehtoisia toteutustapoja on lukemattomia aina "valtion näkymättömistä ohjauskeinoista" Tuomiojan mainitsemaan vanhaan malliin.
ratkaisuksi voisi olla kiintiökorttijärjestelmä - jo entuudestaan tuttu menetelmä. Keskustelu on avattu, usean vuosikymmenen jälkeen myös moderneja ratkaisu toteuttamiseen voi ehdottaa.
Voisihan tuon liittää esimerkiksi Kela-korttiin, jossa nyt on merkitty mihin sairauksiin saa isommat korvaukset. Kela-korttiin merkintä niille, jotka saisivat ostaa polttoainetta halvempaan hintaan siksi, että todella tarvitsevat sitä esimerkiksi työssä käymiseen tai vastaavaan ehdottoman välttämättömään, ja muille sitten niin korkeat hinnat kuin sielu sietää - tai vaikka vähän korkeammat. Nythän on jo todettu, että ilmastonmuutoksen estämiseen riittää se, että maksetaan enemmän ;)
Voisihan tuon liittää esimerkiksi Kela-korttiin,
Siinä tapauksessa menetetään mahdollisuus hankkia lisätuloja myymällä bensakiintiötä...tai pitäisi kehittää jonkinlainen ratkaisu kuinka myyntipörssi saadaan pyörimään.
Jossain muodossa tapahtuvaa säännöstelyä tulee siitä huolimatta tapahtumaanSiis säännöstelyä on ollut ja varmaan alueellisesti tulee olemaan, loppumisen suhteen säännöstelyn hoitaa hinta, eikä lappuhomma siihen mitään ihmeellistä uutta tuo.
Ehkä tässä keskustelussa tartutaan liikaa tähän lappujärjestelmään, vaikka tärkeämpi kysymys on sen takana.Ketjun aiheena on nimenomaan ex ulkoministerin ehdottama "leikkisä" lappuhomma. Muissa ketjuissa sitten niitä "syvempiä" sosialistikapitalismi/ympäristö ajatuksia.
Esitys on vain yksi käytännönläheinen esimerkki suorasta yksityisten välisestä resurssikaupasta. Vaihtoehtoisia toteutustapoja on lukemattomia aina "valtion näkymättömistä ohjauskeinoista" Tuomiojan mainitsemaan vanhaan malliin.Päästökauppa on arkipäivää, kuten olet varmaan lukenut.
Bensa kortille pistämistä en näe erityisen järkevänä, ei tuo nykyiseen oikein mitää etua, mutta rankasti byrokratiaa ja muita lieve ilmiöitä.
Kuitenkin en pitäisi mahdottomana tuoda ns. "päästökauppaa" alemmaksi nyky tasosta. mutta täekeämpänä pitäisi sitä että jos olet negatiivinen CO2 tuottaja, niiin voisit myydä sitä päästäjille. esim jos sinulla CO2 nieluja.
Ewert Oktan
27.02.08, 12:40
Ketjun aiheena on nimenomaan ex ulkoministerin ehdottama "leikkisä" lappuhomma. Muissa ketjuissa sitten niitä "syvempiä" sosialistikapitalismi/ympäristö ajatuksia.
Bensa kortille pistämistä en näe erityisen järkevänä, ei tuo nykyiseen oikein mitää etua, mutta rankasti byrokratiaa ja muita lieve ilmiöitä.
Kuitenkin en pitäisi mahdottomana tuoda ns. "päästökauppaa" alemmaksi nyky tasosta. mutta täekeämpänä pitäisi sitä että jos olet negatiivinen CO2 tuottaja, niiin voisit myydä sitä päästäjille. esim jos sinulla CO2 nieluja.
Onko kyseisestä tilaisuudesta olemassa videomateriaalia tai oliko joku keskustelija paikalla? On annettu ymmärtää kysytyn konkreettisia toimia ympäristön hyväksi ja ilmastonmuutoksen estämiseksi, johon Tuomioja on sanonut heittäneensä esimerkkinä resurssipörssin. Pitäisikö tässä ketjussa sittenkin keskustella vuorovaikuttamisesta, keskustelutekniikoista ja viestinnästä? Eikö tuo 'lappuhommaan' takertuminen ole tarttumista sivuseikkaan, joka näivettää varsinaisen keskustelun itse aiheesta?
Päästökauppa todennäköisesti tuleekin myös yksilön tasolle jollain aikavälillä ja toivottavasti monella eri tapaa. Silloinkaan ei voida välttyä byrokratialta. Onko se CO2 -kaupassa sitten hyväksyttävämpää, resurssien rajoittamistahan sekin on vain 'toisesta päästä'? Jos Tuomioja olisi ottanut esimerkissään polttoaineen sijasta hiilidioksidin, tätä huutomerkein varustettua haloota ei olisi syntynyt?
Vai onko kyse henkilön poliittisesta taustasta ja sen tuomista mielikuvista toteutustapoihin liittyen?
En yksinkertaisesti vain käsitä tätä yksioikoisuutta. Jos henkilö on ollut politiikassa mukana vuosikymmeniä, on hänellä varmasti jonkinlainen kuva kohdattavista haasteista ja todennäköisesti vieläpä useita ratkaisumalleja niiden ylipääsyyn. Lehdistö valitsee muutaman virkkeen, irrottaa ne täysin erilleen muusta keskustelusta ja antaa vaikutelman niiden olevan ainoa ratkaisu ongelmaan. Ei ihme, että vaihtoehtoisia energialähteitä etsittäessä yhteisymmärrys eri tahojen välillä tuntuu olevan niin hankalaa.
Ilta-Sanomat kysyi mm. "Ydinvoima kyllä vai ei?". Vastasin näin :"Ei ole kyllä tai ei -vastauksen paikka. Ei, jollei sen lisäkäyttö täysimääräisesti mene fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen. Ydinvoima ei myöskään ole kestävää energiataloutta, vaikka voi ylimenokaudella edesauttaa kestävään energiatalouteen siirtymistä." Kun vastauksesta kuitenkin tietämättäni kelpuutettiin vain ensimmäinen lause, ei se enää oikein vastaa sitä mitä asiasta olen halunnut sanoa.
Tuntuu entistä selvemmin, että keskustelu on aivan väärällä alueella ja me keskustelemme aivan väärästä asiasta.
Onko kyseisestä tilaisuudesta olemassa videomateriaalia tai oliko joku keskustelija paikalla? On annettu ymmärtää kysytyn konkreettisia toimia ympäristön hyväksi ja ilmastonmuutoksen estämiseksi...
Konkreettinen toimi olis kieltää Vihreä Liike lailla. Hehän ovat suurimpia (mahdollisen) ilmastonmuutoksen edistäjiä, vaikka puheissaan väittävät toista.
Eiköhän kustannustehokkaampi tapa ole yksinkertaisesti nostaa bensaveroa lisää, että maailman kaiken liikenteen yhteenlaskettu 14%:n osuus kasvihuonekaasupäästöistä vähenisi?
Mitä sanot ihmiseile joiden kuukausittaisessa ajossa on n. 50km turhaa ajoa, joka ehkä voitaisiin välttää tarkalla sunnittelulla. Loppu on pakollista töihin kaupaan kotiin sahausta minipalkalla, ja 15v vanhalla autonraadolla.
Jos mahdollista, niin tienaa enemmän(=toista työtä, työpaikan vaihtoa, ryhtymistä yrittäjäksi), hanki uudempi ajokki yhdellä tai kahdella ahtimella varustettuna ja äänestä vaaleissa porvariehdokasta?
Turhaa ajoa voi lisäksi halutessaan välttää ja sitä ennen huolehtia nykyajokkinsa kunnosta.
Konkreettinen toimi olis kieltää Vihreä Liike lailla. Hehän ovat suurimpia (mahdollisen) ilmastonmuutoksen edistäjiä, vaikka puheissaan väittävät toista.
Lähde? Tai edes lyhyt perustelu.
Lähde? Tai edes lyhyt perustelu.
Niin, kyllähän Helsinki & hiilivoima taitaa olla vielä merkittävämpi yksittäinen vastarannan kiiski haraamassa yhteistyötä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi vastaan...
Mitä bensakuponkeihin tulee, niin aivan helvetin hölmö ajatus Tuomiojalta - ei siis mitään uutta auringon alla. Kukas puhuisi verohelpotuksista ympäristöystävälliselle polttoaineelle / moottoritekniikalle? Sillähän markkinoita avataan massoille, joka taas saa yrityksetkin kiinnostumaan kehitystyöstä vakavammin. Aika hiljaista taitaa kuitenkin olla tällä saralla, sehän nyt ei käy laatuun että pakollista autoilua verotettaisiin jotenkin vähemmän, vaikka siis ympäristöhaitat vähenisivätkin. Sehän nyt on joka tapauksessa vain tekosyy kerätä lisää veroja.
Niin, kyllähän Helsinki & hiilivoima taitaa olla vielä merkittävämpi yksittäinen vastarannan kiiski haraamassa yhteistyötä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi vastaan...
Helsingin energian tehokas käyttö (mm. kaukolämpö) agglemeraatioetuineen ovat kova sana ilmastonmuutosta vastaan. Lisäksi fossiilisten polttoaineiden käyttöä tullaan vähentämään.
Eikös jossain laskettu, että keskivertohelsinkiläinen tuottaa hiilidioksidia vähemmän kuin suomalaiset keskimäärin.
Kymmenen, parin kymmenen vuoden kuluttua fossiilisien polttoaineiden hankkimista rajoitetaan todennäköisesti jollain keinolla. Asian ääneenlausuminen ei luulisi tulevan kenellekään yllätyksenä.
Kotkiksen sanoin: "Tervetuloa 2000-luvulle."
Ei niiden hankkimista rajoiteta, ne ovat vaan niin kalliita silloin, että kulutus rajoittuu väkisinkin.
...Tai edes lyhyt perustelu.
Vihreiden kokouksessa Cronenberg on vastustanut vesivoiman lisärakentamista ja ydinvoman lisärakentamista. Tietääkseni Sinnemäki on vastustanut myös puun polttamisen lisäämistä. Eikä kelpaa jätteiden poltto energiaksi tai turpeen polttaminen. Tällä hetkellä Suomessa käytetään vähemmän turvetta, mitä sitä syntyy samana aikana.
Vesivoima on ehkä puhtain mahdollinen energiamuoto ja Vihreät vastustavat sen lisäarakentamista eniten, eli ei Vuotokselle. Cronenbergin mukaan Vuotoksen merkitys olisi 30-40megawattia. Ministeri Pekkarisen mukaan Vuotoksen merkitys olisi 200-300 megawattia. Tuulivoima kelpaa Vihreille ja sitä pitäisi C:n mukaan lisätä nykyisestä 100:sta megawatista 3000:een megawattiin. Tämä on hyvä asia, mutta kuka sen oikein maksaa? Nykyään valtio on joutunut tukemaan tuulivoimaa vajaalla miljoonalla eurolla/megawatti...
Btw, Kalajoella myydään tuulimyllyjä, ostakee pois:
http://www.kalajokilehti.fi/3105656.php
Tuulivoima kelpaa Vihreille ja sitä pitäisi C:n mukaan lisätä nykyisestä 100:sta megawatista 3000:een megawattiin. Tämä on hyvä asia, mutta kuka sen oikein maksaa? Ja se tarvitsee rinnalle samanverran säätövoimaa, ja kun "kiellettyjen" listaa katsoo niin jäljelle jää hiilivoima...
. Tuulivoima kelpaa Vihreille ja sitä pitäisi C:n mukaan lisätä nykyisestä 100:sta megawatista 3000:een megawattiin. Tämä on hyvä asia, mutta kuka sen oikein maksaa?
Ei taida olla hyvä asia niille jotka niiden lähistöllä joutuvat asumaan, telkkarissa tuli joku aika sitten juttua jostainpäin maata jossa tuulimylly oli heivattu huitsulan nevadaan sen aiheuttaman melun takia. Jossain avomerellä kai voisi menetellä, mutta ovatko ne nyt niin hieno näky sielläkään?
Tällä hetkellä Suomessa käytetään vähemmän turvetta, mitä sitä syntyy samana aikana.]
Hyvä niin, silloinhan nettovaikutus on ilmakehän hiilidioksiditaseen kannalta negatiivinen.
Vesivoima on ehkä puhtain mahdollinen energiamuoto ja Vihreät vastustavat sen lisäarakentamista eniten, eli ei Vuotokselle.
Huomasin jo aiemmin, ettet ole oikein perehtynyt aiheeseen. Mietipä Vuotoksen altaan vaikutusta ilmakehän hiilidioksiditaseeseen. Metsä ei enää kasva veden alla -> hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntyy. Metaania muodostuu ja alkaa vapautua maasta -> pahin (hiilidioksidia moninverroin pahempi) kasvihuonekaasu lisääntyy ilmakehässä. Ei ole vaikea arvata miten vaikuttaa ilmastonmuutokseen.
Selitäppä minulle O.J. vielä kerran miten vihreät edistävät ilmastonmuutosta ja tällä kertaa faktojen kanssa.
Ei taida olla hyvä asia niille jotka niiden lähistöllä joutuvat asumaan, telkkarissa tuli joku aika sitten juttua jostainpäin maata jossa tuulimylly oli heivattu huitsulan nevadaan sen aiheuttaman melun takia. Jossain avomerellä kai voisi menetellä, mutta ovatko ne nyt niin hieno näky sielläkään?
Noh, vertaappa Vuotokseen. Jos talosi päälle tulee 20 m vettä, niin tuskin nekään maisemat enää niin kivat on. Luulen, että visuaalisesti tuulimyllyt ovat pienempi ongelma kuin laajojen metsien peittäminen vedellä.
Helsingin energian tehokas käyttö (mm. kaukolämpö) agglemeraatioetuineen ovat kova sana ilmastonmuutosta vastaan. Lisäksi fossiilisten polttoaineiden käyttöä tullaan vähentämään.
Eikös jossain laskettu, että keskivertohelsinkiläinen tuottaa hiilidioksidia vähemmän kuin suomalaiset keskimäärin.
Paskapuhetta. Molemmat kappaleet.
Paskapuhetta. Molemmat kappaleet.
Lasketaan hiilidioksidipäästöt kulutukseen rinnastettuna. Käytetään arvona ekologista jalanjälkeä. Keskimäärin se oli Suomalaisilla vuonna 2001 5,8 gha. Näin monta globaalia hehtaaria viljelymaata, laidunta, metsää, vesialuetta ja rakentamisella peitettyä maata tarvittiin pääkaupunkiseudun asukkaan ruokaa, kulutushyödykkeitä, palveluita, asumista ja liikennettä varten. Globaali hehtaari (gha) tarkoittaa hehtaaria, jolla on maapallon keskimääräinen biologinen tuottokyky.
Energiankulutuksen jalanjäljestä 0,7 gha syntyi asumisessa. Keskivertosuomalaisen vastaava luku oli kokonainen globaali hehtaari. Pääkaupunkiseudun asukas kuluttaa vähemmän energiaa, koska suurin osa asunnoista lämmitetään kaukolämmöllä.
Liikenteen ekologinen jalanjälki oli pääkaupunkiseudulla 0,7 gha asukasta kohti. Henkilöauton energiankulutus oli tästä yli puolet eli 0,4 gha. Euroopan sisäisiin lentomatkoihin kului 0,1 gha ja Suomen ve-sialueella tehtyihin laivamatkoihin 0,1 gha. Keskiarvosuomalaisen henkilöautomatkojen jalanjälki oli 0,5 gha eli suurempi kuin pääkaupunkiseudulla.
Ekologiseen jalanjälkeen lasketaan mukaan myös rakennettu maa, jota on Suomessa 0,16 gha asukasta kohti, mutta pääkaupunkiseudulla vain 0,06 gha. Tämä kertoo rakentamisen ekotehokkuudesta maankäytön osalta pääkaupunkiseudulla.
Lasketaan hiilidioksidipäästöt kulutukseen rinnastettuna.
Pyristele mitä pyristelet, mutta Helsingin Energia pitää itsekin hiilivoimalaa kovana rasitteena ympäristölle. Silti tyypillisen Helsinkiläisen itsekkäästi kuitenkin roikkuvat siinä kiinni kynsin hampain.
Noihin hevonpaska-laskelmiisi kannattaa ehkä lisätä myöskin se, että ympäristö pystyy myöskin käsittelemään hiilidioksidipäästöjä paitsi kun niitä kuormitetaan samalle alueelle liian paljon. Maaseutu pystyy elämään samanlaisten päästöjen kanssa huomattavasti isommalla pinta-alalla kokonaisvaltaisesti ympäristöystävällisemmin kuin maata raiskaavat stadilaiset, joiden käsittelyssä ympäristön avunhuudotkin ovat jo vaienneet aikaa sitten...
Pyristele mitä pyristelet, mutta Helsingin Energia pitää itsekin hiilivoimalaa kovana rasitteena ympäristölle. Silti tyypillisen Helsinkiläisen itsekkäästi kuitenkin roikkuvat siinä kiinni kynsin hampain.
Jos helsinkiläisten hiilidioksipäästöt ovat merkittävästi pienempiä kuin muiden, niin miksi se on niin itsekästä pitää hiilivoimasta kiinni kynsin hampain? Eikö sinun mielestäsi muut ole itsekkäitä? Tuottavatko ne enemmän kasvihuonekaasuja epäitsekkäistä syistä?
Noihin hevonpaska-laskelmiisi kannattaa ehkä lisätä myöskin se, että ympäristö pystyy myöskin käsittelemään hiilidioksidipäästöjä paitsi kun niitä kuormitetaan samalle alueelle liian paljon.
Hiilidioksidia ei ole kaupungissa sen enempää kuin maaseudullakaan. Pitoisuus on tällä hetkellä kauttaaltaan noin 380 ppm.
Maaseutu pystyy elämään samanlaisten päästöjen kanssa huomattavasti isommalla pinta-alalla kokonaisvaltaisesti ympäristöystävällisemmin kuin maata raiskaavat stadilaiset, joiden käsittelyssä ympäristön avunhuudotkin ovat jo vaienneet aikaa sitten...
Logiikka meni hieman ohi.
Hiilidioksidia ei ole kaupungissa sen enempää kuin maaseudullakaan.
Joo, huomaan että logiikka on sinulta hieman karussa; 1.000.000 ihmisen keskittymä pienellä alueella tuottaa suurempaa kuormitusta omalle ympäristölleen kuin samankokoisella läntillä asuvat 10.000 ihmistä. Siinäpä tuo helppo asia. Lisäksi pk-seudun kaupunkiliikenne on kuin suolaa ympäristön haavoihin, maaseudulla kuitenkin sentään ajellaan ekologisempaa maantieajoa.
Lisäksi maaseudun ympäristö sitoo hiilidioksidia, kun Helsinki lähinnä kunnostautuu sen tuottamisessa.
Joo, huomaan että logiikka on sinulta hieman karussa; 1.000.000 ihmisen keskittymä pienellä alueella tuottaa suurempaa kuormitusta omalle ympäristölleen kuin samankokoisella läntillä asuvat 10.000 ihmistä. .
Jos kaikki suomalaiset asuisivat kuin maalaiset (ts. jos Helsinkiä ei olisi vaan kaikki asuisivat maaseudulla) niin maamme hiilidioksidipäästöt olisivat kaksinkertaiset.
Eikö se, Jussi hyvä, ole aivan sama tuottaako miljoona ihmistä hiilidioksidinsa 1 tai 100 neliökilometrin alueella? Tosin pääkaupunkiseudulla se miljoona ihmistä tuottaa huomattavasti vähemmän kuin muualla.
Siinäpä tuo helppo asia. Lisäksi pk-seudun kaupunkiliikenne on kuin suolaa ympäristön haavoihin, maaseudulla kuitenkin sentään ajellaan ekologisempaa maantieajoa..
Onko maaseudulla autolla ajo ekologisempaa kuin metrolla tai raitiovaunulla ajaminen Helsingissä? Helsinkiläisistä suurin osa käyttää julkista liikennettä, toisin kuin maaseudulla.
Jos kaikki suomalaiset asuisivat kuin maalaiset (ts. jos Helsinkiä ei olisi vaan kaikki asuisivat maaseudulla) niin maamme hiilidioksidipäästöt olisivat kaksinkertaiset.
...Ja ympäristö pystyisi päästöjä myöskin käsittelemään kuormittumatta kohtuuttomasti kuten nyt esim. pk-seudun alueella. Juuri niin.
Paitsi että päästöt eivät olisi kaksinkertaisia.
Eikö se, Jussi hyvä, ole aivan sama tuottaako miljoona ihmistä hiilidioksidinsa 1 tai 100 neliökilometrin alueella? Tosin pääkaupunkiseudulla se miljoona ihmistä tuottaa huomattavasti vähemmän kuin muualla.
Ei missään tapauksessa. Ja pk-seudulla se miljoona ihmistä kuormittaa kokonaisuudessaan paljon enemmän kuin muualla.
Onko maaseudulla autolla ajo ekologisempaa kuin metrolla tai raitiovaunulla ajaminen Helsingissä? Helsinkiläisistä suurin osa käyttää julkista liikennettä, toisin kuin maaseudulla.
Elähän nyt hyvä mies kehtaa väittääkään, kyllähän asia on niin että Helsinkiläisten ruuhka-autoilu on maamme yksi vaiettavista salaisuuksista; törkeää ympäristörikollisuutta päivästä toiseen. Joukkoliikenne on toki lieventävä asianhaara, mutta eipä se poista sitä tosiasiaa että autoilu siellä on käsittämätön ympäristöä kuormittava tekijä. Unohtamatta tietenkään hiilivoimalaa, joka sinun ympäristöihmisenä pitäisi olla jo tähän mennessä vähintään kriminalisoinut. Ai niin, eihän nämä päde kun puhutaan itseä koskevista asioista.
Uskoit varmaan sinisilmäisesti mm. viimeaikaista uutisointia siitäkin että haja-asutusalueen puulämmitys on ympäristöriski? Heh, hauskaa.
...Ja ympäristö pystyisi päästöjä myöskin käsittelemään kuormittumatta kohtuuttomasti kuten nyt esim. pk-seudun alueella. Juuri niin.
Paitsi että päästöt eivät olisi kaksinkertaisia..
Perustelusi ja lähde?
Ei missään tapauksessa. Ja pk-seudulla se miljoona ihmistä kuormittaa kokonaisuudessaan paljon enemmän kuin muualla.
Tämä menee jankkaamiseksi, tutkimuksen mukaan pk-seudulla miljoona ihmistä kuormittaa 1,5-2 kertaa vähemmän kuin muualla.
Joukkoliikenne on toki lieventävä asianhaara, mutta eipä se poista sitä tosiasiaa että autoilu siellä on käsittämätön ympäristöä kuormittava tekijä.
Mitenkähän maalaiset saataisiin tulemaan Helsinkiin julkisilla kulkuneuvoilla yksityisautojen sijaan?
Uskoit varmaan sinisilmäisesti mm. viimeaikaista uutisointia siitäkin että haja-asutusalueen puulämmitys on ympäristöriski? Heh, hauskaa.
Se voi olla ympäristöriski paikallisesti mutta ei globaalisti. Puulämmitys ei lisää ilmaston lämpenemistä.
Perustelusi ja lähde?
Niin oletko tietoinen että täällä on tuota kasvillisuutta hieman enemmän per tuotettu hiilidioksigramma kuin siellä pk-seudulla. Eipä ole lähdettä tähän heittää, mutta varmaan voit itsekin ottaa ala-asteen maantiedon kirjan esille ja tarkistaa väittämän paikkansapitävyys.
Tämä menee jankkaamiseksi, tutkimuksen mukaan pk-seudulla miljoona ihmistä kuormittaa 1,5-2 kertaa vähemmän kuin muualla.
Niin tosiaan menee, ei varmasti kuormita ja muualla ympäristö pystyy käsittelemään hiilidioksidipäästöjä paremmin eivätkä ne ala kuormittaa ympäristöä.
Mitenkähän maalaiset saataisiin tulemaan Helsinkiin julkisilla kulkuneuvoilla yksityisautojen sijaan?
Junathan sinne kulkevatkin, kyllä se on pk-seudun sisäinen liikenne mikä se ympäristötekijä on, ei muualta käyvät työmatkalaiset (jotka suosivatkin joukkoliikennettä paljon) tai satunnaiset kävijät.
Lähde? Tai edes lyhyt perustelu.
Viheraate saastuttaa. Target Group Index -tutkimuslaitoksen tekemän selvityksen mukaan, ”vihreät” arvot sisäistäneet ihmiset aiheuttavat eniten hiilipäästöjä. He matkustavat keskivertokansalaista enemmän lentokoneilla ja omistavat enemmän autoja kuin peruskuluttajat.
Poiminto (http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=92061) meidän puolueen lehdestä. Varsinaista selvitystä en jaksa alkaa kaivella, mutta tähän on uskominen. :)
Viheraate saastuttaa. Target Group Index -tutkimuslaitoksen tekemän selvityksen mukaan, ”vihreät” arvot sisäistäneet ihmiset aiheuttavat eniten hiilipäästöjä. He matkustavat keskivertokansalaista enemmän lentokoneilla ja omistavat enemmän autoja kuin peruskuluttajat.
Kyllä Nykypäivä tietää! Ellei sitten ole huumorilehti.
Alla kyseisen lehden upeita päätelmiä:
- Ilmasto ei lämpene
- Etelämantereen jäät eivät sula
- Ilmasto lämpenee Marsissa
- Viheraate saastuttaa
Ja että "vihreät arvot" sisäistäneet omistavat enemmän autoja. Kyllä jollakin on ollut todella hauskaa! ;)
Ewert Oktan
29.02.08, 12:58
Oli siinä määrin mielenkiintoinen tutkimustulos, että oli otettava lähempään tarkasteluun. Ilmeisesti kyse on seuraavasta tutkimuksesta, jonka voi ladata myös pdf:nä seuraavasta linkistä.
http://www.acttravelwise.org/filegrab/TGI_Greenvalues_2007_web1.pdf?ref=261&file=1 (s. 8-10, 3.3 MB)
Tutkimustulos noudattaa melko hyvin BKT:tta henkilöä kohti.
Wikilista (http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Luettelo_valtioista_bruttokansantu otteen_henkil%C3%B6%C3%A4_kohti_mukaan&oldid=4083139)
Oli siinä määrin mielenkiintoinen tutkimustulos, että oli otettava lähempään tarkasteluun. Ilmeisesti kyse on seuraavasta tutkimuksesta, jonka voi ladata myös pdf:nä seuraavasta linkistä.
http://www.acttravelwise.org/filegrab/TGI_Greenvalues_2007_web1.pdf?ref=261&file=1 (s. 8-10, 3.3 MB)
Tutkimustulos noudattaa melko hyvin BKT:tta henkilöä kohti.
Wikilista (http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Luettelo_valtioista_bruttokansantu otteen_henkil%C3%B6%C3%A4_kohti_mukaan&oldid=4083139)
Tuo "Eco-adopters" selittääkin sitten kaiken. Päätelmä, että he omistavat autoja eniten ei ehkä enää kuulostakaan omituiselta kun paljastuu että ko ryhmä on pääosin 35-54 -vuotiaita jne.
Hieman sama kuin päätelmä että mitä enemmän syödään jäätelöä, sitä enemmän on hukkumistapauksia. Eli ei kannata syödä sitä jäätelöä. Tässäkin tapauksessa on kolmas tekijä, joka vaikuttaa kahteen ensinmainittuun: lämmin ja kaunis sää.
Ehottomasti olisi mun talouden kannalta kuningasidea, pääsis myymään kaikki pois eikä rahan tuloa voisi estää.
Ikävä kyllä foorumin tuntien pakko kommentoida perään että puhuin vaan omasta taloudestani enkä siitä että asiaa kannattaisin.
Älkääs ny poijjaat ruvetko riitelemään näinkin vähäpätöisessä asiassa:-)
Hyvä niin, silloinhan nettovaikutus on ilmakehän hiilidioksiditaseen kannalta negatiivinen..
Enemmänkin tuota voitaisiin käyttää, vaikka laskelmien mukaan turpeen co2-päästöt ovat jopa kivihiiltä hiukan suuremmat/MWh, niin kyseessä olisi kotimainen polttoaine ja turvesuosta voitaisiin sitten saada uudelleen hiilinielu. Esim. metsitys tai ruokohelpi.
Huomasin jo aiemmin, ettet ole oikein perehtynyt aiheeseen. Mietipä Vuotoksen altaan vaikutusta ilmakehän hiilidioksiditaseeseen. Metsä ei enää kasva veden alla -> hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntyy. Metaania muodostuu ja alkaa vapautua maasta -> pahin (hiilidioksidia moninverroin pahempi) kasvihuonekaasu lisääntyy ilmakehässä. Ei ole vaikea arvata miten vaikuttaa ilmastonmuutokseen..
En ole (tämänkään) alan asiantuntija, mutta ymmärrän toki, ettei metsä kasva veden alla. Suunnitellun altaan koko on muistaakseni samaa kokoluokkaa, mitä Vantaa, eikä sekään ole metsän peitossa. Eli ei suurtakaan käytännön merkitystä, vai? Suomessa kasvaa metsää koko ajan enemmän, mitä sitä hakataan Olen tietoinen metaanin haitallisuudesta ja sen vapautumisesta esim. soista ja ilmeisesti myös tekojärvistä. Tarkempia määriä ja niiden merkityksiä en osaa sanoa.
Selitäppä minulle O.J. vielä kerran miten vihreät edistävät ilmastonmuutosta ja tällä kertaa faktojen kanssa..
Jos nyt ensin oletetaan, että käynnissä on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja se johtuu mm. co2-pitoisuuksien lisääntymisestä, niin lyhyesti:
Vastustamalla sellaista energiantuotantoa, missä co2-päästöt ovat vähäisiä/MWh, ydinvoima, vesivoiman lisärakentaminen ja jätteiden energiapoltto.
Lassila & Tikanojan pomon mielestä kaatopaikat pitäisi sulkea seuraavien 10v:n kuluessa. Tietänet, että myös sieltä vapautuu metaania, tarkempia määriä en tiedä, mutta kaatopaikat ovat Suomessa suurin metaanilähde. Minua viisaamat ovat laskeneet, että metaani on co2:a 20 kertaa pahempi ilmastonmuutosta aiheuttava kaasu. Esim. polttokelpoista jätepuuta menee nykyään kaatopaikoille niin paljon, että sen polttaminen energiaksi fossiilisten polttoaineiden sijasta vähentäisi co2-päästöjä noin 25.000 henkilöauton vuosittaisen ajomäärän verran.
Toisena asiana vanhojen metsien päätehakkuiden vastustaminen. Kun metsä on riittävän vanhaa, niin se ei enää toimi hiilivarastona, vaan lahotessaan alkaa vapauttaa sitä ilmakehään. Nuori, kasvava metsä on yksi parhaista hiilinieluista ja sellaiseen ei päästä, ellei vanhaa joskus hakata sileäksi.
Jos helsinkiläisten hiilidioksipäästöt ovat merkittävästi pienempiä kuin muiden...
Ovat varmasti pienempiä/asukas verrattuna muuhun Suomeen. Syinä mm. kaukolämpö(=vaikkakin isolta osin kivihiilisemmoinen, josta pitäisi päästä eroon), hyvin tiheä asuminen ja edes jotenkuten toimiva joukkoliikenne. Siitä huolimatta Helsinki on pahin suurimpien kasvihuonekaasujen tuottaja pohjoismaissa, linkki (http://www.hs.fi/juttusarja/ilmastonmuutos/artikkeli/Helsinki+on+huonoin/1135223645050). Jos Helsinki olisi sisämaassa, niin ilmanlaatu siellä olisi usein todella huono, nyt mereltä käyvä tuuli helpottaa paljon.
Hiilidioksidipäästöjä tulee varmasti senkin takia siellä vähän, että Hki;ssä ei ole omavarainen juuri missään. Hyvin isolta osin asukkaat ovat tuontitavaran varassa esim. elintarvikkeissa, energiassa, mineraaleissa, rakennustarvikkeissa, maa-aineksissa jne.
Helsinki voisi ehkä pystyttää tuulivoimaloita rannikolle entisen Sipoon alueelle? Eikös siellä tuule lähes aina?
Eiköhän tämä tästä tässä topickissa...
Ei taida olla hyvä asia niille jotka niiden lähistöllä joutuvat asumaan, telkkarissa tuli joku aika sitten juttua jostainpäin maata jossa tuulimylly oli heivattu huitsulan nevadaan sen aiheuttaman melun takia. Jossain avomerellä kai voisi menetellä, mutta ovatko ne nyt niin hieno näky sielläkään?
Onko mussa jotain vikaa vikaa vikaa, koska ihan hienoilta nuo tuulivoimalat näyttää. Ennemin semmoin lähistölle kuin hiilivoimala.
Mää innostuin heti laittamaan bensan kortille, mutta eihän lähimmällä SEO:n jakeluasemalla edes koko SEO-Etukortti käy. Sillä saisi vähintään mojovat puoli senttiä alennusta litralta. Onneksi kortti ei maksanut mitään.
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.
Käännös G-man.