View Full Version : Käytettyjen korjauskustannuksia ei voi vaatia asiakkaalta?
http://www.digitoday.fi/digi98fi.nsf/pub/te20021218110852_kni_67029526
Mitäs ajatuksia tämä herättää? Itse alalla olleena tiedän kyllä kuinka paljon ihmiset yrittävät "ujuttaa" risoja puhelimia vaihtoon. On hieman erikoista kuluttaja-asiamieheltä suosia mentaliteettiä että "jos pystyt valehtelemaan myyjälle tarpeeksi hyvin, niin sinua ei voida syyttää siitä". En ainakaan ikinä enää itse paljasta puhelimessani esiityviä vikoja muille kuin tutuille kauppiaille.
Tietysti puolustukseksi on sanottava, että useiden viikkojen jälkeen tuleva yhteydenotto varmaan lienee jo turhaa, puhelimenhan ammattimyyjä tarkastaa heti vaihtoon tullessa ja viat varmaan ilmenevät vähän nopeammin kuin useiden viikkojen kuluttua.
Edit: On tietysti hyvä, että suomessa kuluttajan oikeuksia vaalitaan, mutta tuntuukohan välillä siltä, että tällainen ilman virallista vastapainoa hääräävä instanssi saattaisi olla jo ajatusmaailmassaan vähän realismin ulkopuolella?
Entä jos vien puhelimeni, jossa ei ole muuta vikaa, kuin huono akku, voidaanko minulle valittaa tuosta viasta jälkeenpäin? Itse luultavasti annan 3310:ni vaihdossa ja siinä onkin sitten todella huono akku, mites siis tällaisessa tilanteessa?
Entä jos vien puhelimeni, jossa ei ole muuta vikaa, kuin huono akku, voidaanko minulle valittaa tuosta viasta jälkeenpäin? Itse luultavasti annan 3310:ni vaihdossa ja siinä onkin sitten todella huono akku, mites siis tällaisessa tilanteessa?
Akkuhan on normaalikäytössä kuluva osa, ei sen heikkeneminen ole vika. Taitaa olla tapauskohtaista, jotkut huomioivat akunvaihdon hyvityshinnassa - toiset eivät. Jos kyseessä on vaihtotarjous (luvataan kiinteä hyvitys vaihdossa tulevasta ehjästä puhelimesta) niin sen on koskettava huonoakkuistakin puhelinta ellei toisin mainita.
Entä jos vien puhelimeni, jossa ei ole muuta vikaa, kuin huono akku, voidaanko minulle valittaa tuosta viasta jälkeenpäin? Itse luultavasti annan 3310:ni vaihdossa ja siinä onkin sitten todella huono akku, mites siis tällaisessa tilanteessa?
Akkuhan on normaalikäytössä kuluva osa, ei sen heikkeneminen ole vika. Taitaa olla tapauskohtaista, jotkut huomioivat akunvaihdon hyvityshinnassa - toiset eivät. Jos kyseessä on vaihtotarjous (luvataan kiinteä hyvitys vaihdossa tulevasta ehjästä puhelimesta) niin sen on koskettava huonoakkuistakin puhelinta ellei toisin mainita.
Itse ajattelin juuri samalla tavalla. Puhelin menee vaihdossa, koska en tee sillä mitään.
personal jesus
18.12.02, 19:35
Jos kyseessä on vaihtotarjous (luvataan kiinteä hyvitys vaihdossa tulevasta ehjästä puhelimesta) niin sen on koskettava huonoakkuistakin puhelinta ellei toisin mainita.
Näin minunkin mielestäni. Jos puhelimeni ei mene tyydyttävällä hinnalla kaupaksi palstoilla, saatan mennä vaihtamaan sen liikkeeseen toisen malliseen uuteen ja vaihtaa sen hyvän akun vanhaan ja loppuun kaluttuun.
Eihän näillä vaihtoluureilla kauppiaatkaan yleensä tee yhtään mitään , vaan ne on varaston perimmäisessä nurkassa pahvilaatikossa. Välillä näitä sitten tarjotaan tyyliin "ostatko laatikollisen puhelimia" johon olen tähän mennessä vastannut aina , että en. Eihän noita kehtaa eteenpäin enää myydä , kun ei todellakaan ole mitään käsitystä kunnosta.
Mutta toisaalta , jos vaihdossa annetaan toimivana viallinen puhelin , eikä siinä olevaa vikaa mainita vaikka se on tiedossa , niin eiköhän tässä petoksen tunnusmerkit täyty.
hmmm..pistää kyllä ajattelemaan nimenomaan kauppiaan näkökulmasta.
Ehkä tämä tuntuu kauppiaasta epäreilulta, mutta onhan autokaupassakin samanlainen tilanne. Eihän kukaan rupea kertomaan automyyjälle, että "ajattelin vaihtaa tän auton pois, kun siinä nivelet paukkuu, pohja on mätä, öljyä menee enemmän kuin bensaa..." jne.
Minä jo kesällä ihmettelin, kun kaveri vaihtoi puhelin Mediapuhelimessa, että miten ne voi tollasia ehtoja laittaa kauppaan. Kaverin onneksi puhelimen myyjänä oli toinen kaveri, niin ei tarvinnut paljoa kyseisestä sopparista välittää. :)
Esa Isopahkala
18.12.02, 19:44
Suomen Mediapuhelin SM Oy vaatii kaupanteossa vaihtopuhelimen antaneita kuluttajia vastaamaan korjauskustannuksista tai lunastamaan puhelimen takaisin, jos vaihtopuhelimessa löytyy vikaa. Kuluttaja-asiamies pitää sopimusehtoja kohtuuttomina.
Tällaisia ehdot asiakkaan allekirjoittamissa vaihtolaitetodistuksissa ovat normaalit alalla siitä päätellen, että ne olivat käytössä myös aikaisemmassa työpaikassani (Päämiehessä).
Mikäli oikein ymmärsin, kuluttaja-asiamiehen kanta on, että kauppias ei voi suojautua asiakkaan valehtelua vastaan muuten kuin tutkimalla puhelimen ennen sen hyväksymistä vaihtolaitteeksi.
Uutisen perusteella antaisin kehuja Mediapuhelimelle, koska vaihtopuhelimet tosiaan näyttävät menevän huollon kautta ennen jälleenmyyntiä. Joillakin myyjillähän on tapana kertoa asiakkaille, että vaihtolaitteet ovat huollossa tarkastettuja, vaikka eivät ole.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kyseessä on normaali takavalotakuu, jossa ostaja, eli vaihtopuhelimen vastaanottaja tarkastaa yksityiseltä ihmiseltä saamansa tuotteen välittömästi ja takuu lakkaa kun hän suostuu sen ottamaan.
Ei yksityistenkään ihmisten välisissä kaupoissa saa käytännössä minkäänlaista takuuta ja nyt liikkeet alkaisivat sellaista vaatia. Erittäin hyvä päätös kuluttaja-asiamieheltä.
Mielenkiintoinen juttu siinäkin mielessä, että olen huomenna menossa ko. puljuun vaihtamaan 3210:n uuteen Siemensiin. No, ainakin minä voin antaa puhelimeni vaihtoon täysin "bona fidenä", sillä en ole siinä kyllä mitään vikaa huomannut.
Jos jälkikäteen jotain tulisi, niin tuskinpa kovin hevillä tällaisessa tapauksessa alkaisin mitään korjauskustannuksia pulittamaan.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kyseessä on normaali takavalotakuu, jossa ostaja, eli vaihtopuhelimen vastaanottaja tarkastaa yksityiseltä ihmiseltä saamansa tuotteen välittömästi ja takuu lakkaa kun hän suostuu sen ottamaan.
Ei yksityistenkään ihmisten välisissä kaupoissa saa käytännössä minkäänlaista takuuta ja nyt liikkeet alkaisivat sellaista vaatia. Erittäin hyvä päätös kuluttaja-asiamieheltä.
Tämä hyvä päätös tarkoittaa sitä, että puhelimia ei välttämättä kelpuuteta vaihtoon mitä pienimpienkin vikojen perusteella. Hyvityshinnat varmasti myös laskevat entisestään, vaikkevat missään huipuissa ole oleetkaan ja käytettyjen löytyminen liikkeistä vähenee. Siinäpä kuluttajalle hyötyä.
Eihän myöskään tuote muutu mihinkään vaikka se käy liikkeen kautta: miksi takuun pitäisi muuttua? Kauppiaallahan on joissakin tapauksissa pitkäkin vastuu käytetystä kännykästä. Eikö takuun pitäisi olla sama kuin saman tuotteen aiemmassa kaupassa? Vai voiko kauppiasta huijata vaikka konkurssiin asti, mutta kuluttajan ei voi olettaa edes koesoittavan puhelimellaan ennen ostoa?
Myös palveluaika pitenee tiskillä, sillä puhelin on entistä tarkemmin käytävä läpi, eikä sitä voi lähettää jälkitarkastukseen huoltomiehelle. Mieti itse tilanne varsinkin näin joulun aikaan: Jonotat liikkeessä pitkäänkin vaihtaaksesi puhelintasi johonkin kivampaan. Tuskastumiseen asti jonotettuasi myyjä sitten asiasi esitettyä alkaa pakertaa puhelimesi kimpussa ja löytää kuin löytääkin jonkin vian. Ei kelpaa vaihtoon. Mitä?!? En edes tiennyt että siellä on tuommoinen vika. Joo-o, mutta ei näitä voi omaksikaan tappioksi ottaa, tai sitten hyvityshinta on täysin naurettava nimelliskorvaus tuhlaamastasi ajasta ja puhelimestasi. Tyytyväinen asiakas? Kauppiaan vika? Ehkä kuitenkin osoittaisin mm. tässä tapauksessa liian hyvän kuluttajansuojan tuomiin kääntöpuoliin. Esimerkki tietenkin kärjistetty keskustelun vuoksi, mutta mielestäni on ymmärrettävää liikkeiden karsivan mm. tahallisia viallisten puhelinten tuojia tällä tavoin. Ei niissä papereissa juurikaan ole pelättävää, mikäli puhelimesi on toiminut niinkuin sen pitäisi.
Ammattilainen
18.12.02, 22:11
Kuten olen joskus aikaisemminkin kirjoittanut tänne foorumille, meillä päin tuntuu myyjien huijaaminen olevan kaikkein suosituinta kansanhuvia.. Minulla on tapana tehdä parikin koesoittoa omalla kortillani vaihtoon tarjottavalla puhelimella ja muutenkin tutkia laitteet tosi tarkasti. Monta kertaa on asiakkaan naama venähtänyt, kun hän olen pyytänyt kaukaa minulle näytetyn puhelimen lähempään tarkasteluun. Ilme on ollut mukamas yllättyneen näköinen, kun 3210:n takakuorta avatessani antenni ja akku ovat olleet aivan hajalla tai muuten "täysin kunnossa oleva" puhelin on osoittautunut mikrofoni- tai kuulokevikaiseksi tai kentät ovat häipyneet tai puhelimella ei ole voinut edes soittaa, kun se on vain sammuillut, vaikka olisi laturissa.. Eli tarkkana saa olla ja olen ollutkin. Sen ansiosta ei ole tullut yhtään toimimatonta puhelinta viime aikoina vaihdossa. Mutta yritystä on ollut....
Kaskun minulta ei ole kertaakaan mitään tuollaisia lappuja vaadittu täytettäväksi vaikka vaihtoluureja mennyt liikkeisiin useita. Pikkasen eri meininki tääläpäin..jopa annetaan vähän luottoa asiakkaalle, josta suuri kiitos myyjille. Melkeimpä alkaa ärsyttämään joskus kun käy kysymässä vaihtotarjousta ja myyjä puoli tuntia tutkii puhelinta ja antaa huonomman tarjouksen kuin viereisessä kaupassa jossa yhden koesoiton jälkeen saa paremman tarjouksen.
Toki ymmärrän jos vaihtoon tuodaan jotain aivan risoja, toki kauppiaan pientä tappiota tulee sietää mutta rajansa silläkin. Sama pätee kuluttajaan, toki jonkin verran tulee ymmärtää kauppiaan toimintaa mutta rajansa silläkin.
Mitä tulee tuohon päätökseen: Mielestäni positiivinen mutta liian ehdoton ja jyrkkä. Hieman olisi voitu hioa löysemmäksi tuota.
Seuraava on kuitenkin totta näin kuluttajan näkökulmasta:
Yksittäisellä kuluttajalla on varsin heikot mahdollisuudet arvella puhelimessa olevan jotakin piilevää vikaa, jos puhelin on kaupantekoon saakka toiminut moitteettomasti. Vaihtopuhelimessa voi olla myös valmistusvikoja, joita kuluttaja ei voi puhelinta luovuttaessaan tietää.
Ammattilainen
18.12.02, 23:32
Kyllä puhelinten huollattaminen on sen verran kallista lystiä, että jos liikkeellä ei ole omaa huoltoa, saa myyjä olla tarkkana. Jos vaikka hyvittää 60 euroa puhelimesta ja siihen saa tehdä saman verran edestä remonttia ennen kuin sen voi myydä eteenpäin, siinä jää 60 euroa per kauppa tappiolle. Jos näitä tulee vaikka viisi viikossa, se on 300 euroa viikossa tappiota (15600 euroa vuodessa), eli aika iso summa jo alle yhden viallisen puhelimen päivävauhdilla..
Kyllä puhelinten huollattaminen on sen verran kallista lystiä, että jos liikkeellä ei ole omaa huoltoa, saa myyjä olla tarkkana. Jos vaikka hyvittää 60 euroa puhelimesta ja siihen saa tehdä saman verran edestä remonttia ennen kuin sen voi myydä eteenpäin, siinä jää 60 euroa per kauppa tappiolle. Jos näitä tulee vaikka viisi viikossa, se on 300 euroa viikossa tappiota (15600 euroa vuodessa), eli aika iso summa jo alle yhden viallisen puhelimen päivävauhdilla..
Jollakin oikein kovalla kampanja-vaihtotarjouksella tappiot ovat mahdollisesti hetkittäin vieläkin mittavampia, kun vaihdossa otetusta luuritsta ei saada edes maksettua hintaa pois.
Kaskun minulta ei ole kertaakaan mitään tuollaisia lappuja vaadittu täytettäväksi vaikka vaihtoluureja mennyt liikkeisiin useita. Pikkasen eri meininki tääläpäin..jopa annetaan vähän luottoa
Missä päin käyt asioimas? T&T, Hakaradio jne.?
Minä kun täs kesällä vaihdoin 9210:n 8910:iin T&T:llä niin kyllä siinä paperi allekirjoitettiin ja myyjä (pänksy) vielä tsekkaili vähän luuria. Kävin joskus kuukausi sen jälkeen kysymäs isoveljen haluamaa autosarjaa sieltä niin huomasin että sillähän se mun luuri on käytös. Tiedä sitten onko enää. Mutta ei se siitä vanhasta luurista ainakaan mitään mulle valittanu :)
Reilu vuosi sitten näin kyseisen paperin kun vaihdoin mediapuhelimessa puhelinta, ja sen luettua olisi kaupat jääneet tekemättä ellei oltaisi tehty pieniä lisäneuvotteluita/papereita liikkeen kanssa. Kyseinen papru pisti kaiken vastuun puhelimesta myyjälle ja antoi kaupalle oikeuden pistää laite huoltoon ja veloittaa kulut suoraan edelliseltä omistajalta.
Pistetään autokauppavertaus: myyt vanhan autosi liikkeelle, kaikki näyttää olevan kunnossa. Kuukauden päästä tulee tuhannen euron maksulappu vanhan auton merkkihuollosta, korjattu jossain ollut piilevä vika joka ilmenee vain määrätyssä tilanteessa (vrt. määrätyllä operaattorilla) etkä tiennyt siitä. Reilua?
Puhuin vain kuluttjan edusta, en myyjän. Kuluttajan etu ei missään tilanteessa ole allekirjoittaa jotain takuusopimusta tms.
Voi muuten olla liikkeen vaikea todistaa, että vika oli olemassa vaihtohetkellä, jos puhelinta ei ole silloin testattu. Eli käytännössä tuollaisilla "takuusopimuksilla" ei ole mitään merkitystä ja niillä voi pyyhkiä pe******.
Reilu vuosi sitten näin kyseisen paperin kun vaihdoin mediapuhelimessa puhelinta, ja sen luettua olisi kaupat jääneet tekemättä ellei oltaisi tehty pieniä lisäneuvotteluita/papereita liikkeen kanssa. Kyseinen papru pisti kaiken vastuun puhelimesta myyjälle ja antoi kaupalle oikeuden pistää laite huoltoon ja veloittaa kulut suoraan edelliseltä omistajalta.
No, kyseisellä paperilla voi sitten pyyhkiä nykyään ahterinsa (viitaten tuohon kuluttaja-asiamiehen kannanottoon). Tai eihän tuo mikään lainvoimainen asia ole, mutta kyllä kai yritykset noita useimmiten on noudattaneet. Lakituvassa voi firma olla heikoilla, nimittäin.
Katotaan huomenna, täytyykö munkin moinen lappu allekirjoittaa. Todennäköisesti.
Reilu vuosi sitten näin kyseisen paperin kun vaihdoin mediapuhelimessa puhelinta, ja sen luettua olisi kaupat jääneet tekemättä ellei oltaisi tehty pieniä lisäneuvotteluita/papereita liikkeen kanssa. Kyseinen papru pisti kaiken vastuun puhelimesta myyjälle ja antoi kaupalle oikeuden pistää laite huoltoon ja veloittaa kulut suoraan edelliseltä omistajalta.
Niin, tietenkin seison omien mielipiteideni takana sillä varauksella, että nuo paperit noudattelevat suurinpiirtein sitä linjaa jollaisiin olen itse tutustunut - melko harmittomia. Tietysti jos ne sisältävät jotain aivan uppo-outoja uhkauksia ja vaatimuksia asiakasta kohtaan, niin eihän siinä mitään järkeä voi olla; pelottelee vielä asiakkaita pois.
Voi muuten olla liikkeen vaikea todistaa, että vika oli olemassa vaihtohetkellä, jos puhelinta ei ole silloin testattu. Eli käytännössä tuollaisilla "takuusopimuksilla" ei ole mitään merkitystä ja niillä voi pyyhkiä pe******.
Todistaminen itsessään on aika helppoa, mikäli dokumentissa kuvaillaan tarkastetut asiat ja asiakas allekirjoittaa sen. Totta on kuitenkin, että eiväthän nuo mitään "virallisia" asiakirjoja ole, sillä niitähän voi joutua alaikäinenkin täyttämään eikä ne näinollen ole lainvoimaisia. Kuitenkin päivänselviä huijareita tämä tapa karsii tehokkaasti pois. Samoin, mikäli ketjulla on esim. kova vaihtuvuus henkilöstössä, niin voidaan paperin avulla taata se, että huolimatta myyjän kokemattomuudesta tulee puhelin tarkistettua asianmukaisella tavalla.
Eiväthän nämä paperit kuluttajan etua ole olleetkaan, eikä niitä siksi ole keksittykään. Kauppias tässä alun alkaen on kärvistellyt syystä että hyllyt notkuvat vaihdossa tulleita rikkinäisiä puhelimia, kasvattavat varastoarvoa eivätkä ole millään tavalla hyödyksi. Ihmettelen edelleen kuluttaja-asiamiehen ajatusmallia, että liikettä saa viilata linssiin (ja esim. tässä tapauksessahan on suorastaan suositeltavaa että viilaat myyjää linssiin mielummin kuin kärsit itse tuotteiden kestämättömyydestä) jos vain ei jää kiinni. Hintoihin ja muihin tarjouksiinhan tämmöiset heijastuvat, ennemmin tai myöhemmin.
Kyllähän kuluttaja lähes pikkeuksetta maksaa käytetyn puhelimen huoltokustannukset; se maksaja on vaan se asiakas joka sen käytetyn siitä hyllystä ostaa. Ja yllätys yllätys; "kylläpä nuo käytetyt maksavat paljon.." sanoo asiakas. Seuraava vaihtoon puhelintansa tuova henkilö taas ei voi uskoa, miksi hänen puhelimestaan hyvitetään niin vähän kun vastaava käytettykin maksaa niin ja niin paljon tuolla hyllyssä..
Tämä on hirvittävä noidankehä, josta mielestäni ei ole yksiselitteistä tietä ulos. Mutta kun perustarkastettu vaihtopuhelin on myymälään hyväksytty, ei asiakkaan perään kyllä voi soitella enää vioista. Siinä mielessä kuluttaja-asiamies päätyi oikeaan ratkaisuun. Jos perustarkistuksessa ei puhelimesta löydy vikaa, on piilevän vian mahdollisuus otettava huomioon sitten hyvityshinnassa ja luovuttava noista täysin järjettömän suuruisista vaihtotarjouksista. Näin käytetyn puhelimen hinta myymälässä mahdollisesta huollosta huolimatta ei nouse liian kovaksi, eikä tavara jää hyllyyn notkumaan.
Ja hyvällä palvelulla saa kyllä asiakkaat pysymään asiakkaina, vaikka naapuri sen muutaman euron enemmän puhelimesta hyvittäisikin.
Niko Mäkinen
19.12.02, 13:01
Kyllä puhelinten huollattaminen on sen verran kallista lystiä, että jos liikkeellä ei ole omaa huoltoa, saa myyjä olla tarkkana. Jos vaikka hyvittää 60 euroa puhelimesta ja siihen saa tehdä saman verran edestä remonttia ennen kuin sen voi myydä eteenpäin, siinä jää 60 euroa per kauppa tappiolle.
Korjaus: hyvitys 60 € ALV 0%. Alv siihen päälle eli liikkeen hyvitys 73,2 €. Siihen päälle korjauskulut esim. 50 € Alv 22%. 123,2 € kokonaishyvitys myydään pois esim 80 €.. Katsopas tappiota 43,2 € alvilla..
No joo. Mutta silti mielestäni on väärin tuollaiset paperit. Enkä koskaan ole täyttänyt niitä, vaikka on vaadittu. Koska toiminta on kuluttajansuojan vastaista. Kyllä itseäni esim ketuttaisi, jos veisin auton vaihdossa ja liike alkaisi jälkikäteen pyytelemään 1000 € korjauskuluja. Kyllä sen myyjän pitää kauppaa tehdessä kysyä ja kokeilla.
Kaskun minulta ei ole kertaakaan mitään tuollaisia lappuja vaadittu täytettäväksi vaikka vaihtoluureja mennyt liikkeisiin useita. Pikkasen eri meininki tääläpäin..jopa annetaan vähän luottoa
Missä päin käyt asioimas? T&T, Hakaradio jne.?
Minä kun täs kesällä vaihdoin 9210:n 8910:iin T&T:llä niin kyllä siinä paperi allekirjoitettiin ja myyjä (pänksy) vielä tsekkaili vähän luuria. Kävin joskus kuukausi sen jälkeen kysymäs isoveljen haluamaa autosarjaa sieltä niin huomasin että sillähän se mun luuri on käytös. Tiedä sitten onko enää. Mutta ei se siitä vanhasta luurista ainakaan mitään mulle valittanu :)paljos muuten maksoit jollemi välii tos kaupassa?
Sen hinta oli silloin se 1100e niin meni aikalailla 50/50. 589e jouduin maksamaan. Ruiskut oli jo kerta kerinny myyntiin niin kaasari koneiden hinnat romahtivat...
Itse kun otan käytetyn puhelimen vaihdossa vastaan(onneks meillä on myös huolto) joutuu asiakas täyttämään lapun jossa "vannoo" että puhelin ei ole kastunut/ollut liian kovalla käytöllä ja on täysin kunnossa. Jos ei suostu lappua allekirjoittaa en hyvitä puhelimesta mitään. Jos en näin tekisi tulisi tappioita liian paljon ja ei olisi kannattavaa ottaa koneita ollenkaan vaihdossa. Ja jos puhelin osoittautuu vialliseksi lähetän laskun hyvityshinnasta perässä ja asiakas saa sen maksettuaan tietenkin vanhan puhelimen takaisin. Näin on joitakin kertoja käynytkin...
Itse kun otan käytetyn puhelimen vaihdossa vastaan(onneks meillä on myös huolto) joutuu asiakas täyttämään lapun jossa "vannoo" että puhelin ei ole kastunut/ollut liian kovalla käytöllä ja on täysin kunnossa. Jos ei suostu lappua allekirjoittaa en hyvitä puhelimesta mitään. Jos en näin tekisi tulisi tappioita liian paljon ja ei olisi kannattavaa ottaa koneita ollenkaan vaihdossa. Ja jos puhelin osoittautuu vialliseksi lähetän laskun hyvityshinnasta perässä ja asiakas saa sen maksettuaan tietenkin vanhan puhelimen takaisin. Näin on joitakin kertoja käynytkin...
Joku tuollainen lappu se oli jonka allekirjoitin ja ihan mielelläni. Kun ei oo yhtään mitään vikaa niin ei tarvinnu edes kahteen kertaan ajatella pistänkö nimen alle...
Missä päin käyt asioimas? T&T, Hakaradio jne.?
Minä kun täs kesällä vaihdoin 9210:n 8910:iin T&T:llä niin kyllä siinä paperi allekirjoitettiin ja myyjä (pänksy) vielä tsekkaili vähän luuria. Kävin joskus kuukausi sen jälkeen kysymäs isoveljen haluamaa autosarjaa sieltä niin huomasin että sillähän se mun luuri on käytös.
Pänkälän kanssa ei kerta kaikkiaan voi kauppoja tehdä joten T&T:ltä en ainakaan luuria ostaisi(ok, yhden olen suoralla kaupalla ostanut ja se oli viimeiseni). Hän ei kerta kaikkiaan ymmärrä asiakaspalvelun merkitystä, sovitusta toimituspäivästä myöhästellään, tyyppi ei ole koskaan paikkalla ja jos onkin niin ihan turha on yrittää häntä juttusiin saada.
Käyttämäni liike on ollut Setele, nykyään Wextra. Toki kummassakin sen verran tuttuja myyjiä(jo nyt) että luottoa tuli. Mäkitorpassakaan eivät pistäneet mitään allekirjoittamaan kun sinne yhden luurin vein.
Tuutista lainaten:
Mutta kun perustarkastettu vaihtopuhelin on myymälään hyväksytty, ei asiakkaan perään kyllä voi soitella enää vioista. Siinä mielessä kuluttaja-asiamies päätyi oikeaan ratkaisuun. Jos perustarkistuksessa ei puhelimesta löydy vikaa, on piilevän vian mahdollisuus otettava huomioon sitten hyvityshinnassa ja luovuttava noista täysin järjettömän suuruisista vaihtotarjouksista.
Ei asiakkaalle nyt vastuuta voi joka asiasta sysätä vaikka liikkeet sitä haluaisivatkin. Minä esimerkiksi en varmasti ole puhelintani kaltoin kohdellut tms mutta jos nyt veisin sen vaihtoon ja viikon kuluttua perään soiteltaisiin että sähän oot kastellu tämän että tuus maksaan 50e niin hetken miettisin asioisinko enää koskaan kys. liikkeessä saati kävisinkö maksamassa mitään(ehkä kuluttaja-asiamiehen kautta).
Tuo auto vertaus on todella hyvä mielestäni, viet auton vaihtoon joka toimii kuin unelma: Viikon päästä saat puhelun jossa vaaditaan maksamaan 1000e korjauskustannuksia - varmasti en maksaisi jos kerran myyjä on auton kunnon todennut ja siitä jo hyvityksen antanut ei minua voi vähemmän kys. peleistä tietävänä pitää vastuussa jostain piilevästä viasta. Sama homma matkapuhelimien kohdalla, vaikka täälä hillunkin en kaikkea niistä tiedä joten jos myyjä on vaihtoa tehdessäni luurin kunnon todennut ja hyvityksen määrittänyt niin eihän minua voisi pitää vastuussa jostain viasta jonka olemassa olosta en edes ole tiennyt saati sitä voinut aavistaa koska en ammattilainen ole.
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.
Käännös G-man.