View Full Version : Tekopyhää toimintaa...
On Suomi pullollaan kirkkoja. Näistä nyt yksi on poltettu, Porvoossa. Ei kiva asia, mutta kansalaiskeräyksen lailla jopa on puhuttu, että rahat haalitaan kokoon. 4,6miljoonaa euroa saadaan vakuutuksista! Eikö mikään riitä... Kuulemma 5-6miljoonaa euroa on arvioitu laskelma aikaisemmin. Nyt kun seuraavana on EU ja valtio lypsettävänä, väitän tätä tekopyhäksi toiminnaksi jo.
Niin on poltettu monia firmojakin, koteja ihmisiltä, makasiinit... On leikkausjonoja...
Miten tää nyt on muuten käsitettävissä. 800v. vanhaan kirkkoon, jossa pidetään häitä 200 vuodessa kuulemma ja monikin niistä päättyy eroon. Eikös häitä voi pitää muuallakin? Kyllä siihen pitää löytyä rahaa ja maksaja, mutta antaapas olla, kun on kyse oikeasta asiasta, ei ole kansalaiskeräyksiä, ei ole tavarantoimittajat auttamassa, eikä valtiolla rahaa äyriäkään laittaa vaikka leikkausjonojen lyhentämiseen tai mihinkään muuhunkaan. Edes EU:lta ei irtoa otnan kopeekkaa. Ei irtoa millään mitään, mutta pitää olla paikka missä paasata, makso mitä makso. Kyllä on valtuuskuntia ja kirkkoherroja, Porvoon kaupungillakin oma viskaali asialle palkata.
Makasiinien polttajia haettiin kissojen ja koirien kanssa, ja niiltä "rahaa penättiin", mutta kirkonpolttajalle, kirkko seurakuntineen varmaan antaa anteeksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200606054623165_uu.shtml
Kyllä minulle ainakin kirkko on pyhä paikka mihin rahaa pitää löytyä tavalla tai toisella.
Mitä väliä onko kirkko tai pirkko... mutta kun on kulttuurihistoriallisesti arvokas rakennus, niin kuntoon se pitää saada. Helsingissä paikalle olisi jo rakennettu parkkitalo.
Kuntoon pitää saada. Ei näitä kohteita Suomessa liiaksi ole päässyt kertymään tuossa vuosisatojen saatossa.
Mitäpä sitä vanhaa Porvoota olisi kannattanut senkään vertaa säilyttää, tahi vanhaa Raumaa, tai mitään muutakaan. Odotetaan että palavat pois (jossain vaiheessa aina tuppaavat meinaan), ja pistetään tilalle vaikka K-lähikauppa ja Kallen Kapakka. Puretaan koko Tampereen historiallinen keskusta miljöö ja rakennetaan enemmän hotelli Ilveksen kaltaisia hirvityksiä sinne. Onahn sekin suomalaista kulttuurihistoriaa, tuleville sukupolville.
No ei. Jätetään jotain mistä voi olla ylpeäkin. Jätetään jotain mikä kertoo historiasta.
Ei kuitenkaan asuta Amerikassa. Toivottavasti.
Kyllä minulle ainakin kirkko on pyhä paikka mihin rahaa pitää löytyä tavalla tai toisella.
Täällä ollaan samaa mieltä!
Kyllä täälä vaaditaan, että ihmisistä jotain hyötyä on ja rakennuksista muutenkin, mitä hyötyä kirkosta on? Tyhjänä pidetään ja ovilta käännytetään. Kokeilkaas näitten autuaitten hermoja menemällä vaatimaan ruokaa ja suojaa tänäpäivänä. Suotta sitä kirkollisveroa maksetaan. Resurssipula vaivaa sairaaloita kun juopot valtaavat laumoittain petipaikkoja. Ennen saattoi pappi käydä saarnaamassa vaikka tämmösille, missä ne nyt ovat? Kolehtia haavi auki kerätään, eikä apuja ole missään tämmösille... Katto pitää saada kuntoon, muttei suojaa kellekään. Hemmetin outoa pitää yöt tyhjillään isoja tiloja, asunnottomiakin on.
[quote="J.J-75"...[/quote]
Raivoa kirkolle, älä rakennukselle. Pyydä Jesseltä voimia!
Melko väsynyttä vinkumistä, sanon ma.
Onhan se niin, että kun tuommoinen poltetaan on se saatettava kuntoon. Maksoi mitä maksoi. Suomessa kun on kuitenkin niin vähän näitä historiallisia kirkkoja, jotka ovat samaanaikaan nähtävyyksiä. Taitaa J.J.:llä olla patoutumia kirkkoa kohtaan, kun näin hyökkää yhtä rakennusta päin.
Ainahan siihen voitaisiin rakentaa uusi, hieno betonikirkko. Sekö olisi parempi ratkaisu?
No eii... ei sentään patoutumia, mutta nyt sitä rahaa on kun kirkosta on kyse, auttajia mielinmäärin, muistelette leikkausjono kohua, ei ole mitään apua mistään. Kukaan ei edes ihmettele, onhan käytettävä raha iso määrä. Nyt en tarkoita että se siihen olisi käytettävä, vaan onhan sitä muitakin kohteita. Vakuutusrahat jolla koko kirkko on vakuutettu, on tietysti kirkon. Mutta mitä ne nyt vielä haluaa apua? Järjettömiä vaatimuksia, että valtio tai EU alkaisi rahoittamaan.
No perusta keräys, jolla saadaan leikkausjonot perustettua.
Kyllä täälä vaaditaan, että ihmisistä jotain hyötyä on ja rakennuksista muutenkin, mitä hyötyä kirkosta on? ....... Hemmetin outoa pitää yöt tyhjillään isoja tiloja, asunnottomiakin on.
Esimerkiksi ko. Porvoon kirkko vetää huomattavan määrän turisteja ja tuo tuloja niin kunnalle kuin valtiollekin. Tyhjinähän suurin osa työpaikoistakin pidetään öisin, mitä hyötyä niistäkin sitten on...? Tyhjänä olevia asuntoja on sitä paitsi Suomi pullollaan, etenkin muuttotappiokunnissa. Ja kesämökkejä käytetään muutama kerta vuodessa, pahimmillaan 360 päivää vuodessa ammottavat tyhjyyttään. Taidat haukkua nyt väärää puuta.
Jos vaihtoehtona on 800v vanhan rakennuksen hylkäys ja sen työntäminen pillarilla sileeks ja viereen sit uus rakennus taikka toisena vaihtoehtona sitten entisen korjaus, niin kumpikohan kuulostais järkevämmältä?
Ovathan mm. koulutkin öisin, loma-aikoihin ja vieläpä vkl:sin tyhjillään, sekin aikamoista vajaakäyttöä. Oisko hyvä ehdotus muuttaa koulunkäynti vuorotyöksi:-))
Tänään on 060606 eli pedon päivä ja sattuipa tällainenkin (http://www.achtung-juden.be/060606/) silmään.Kaikennäköisiä hörhöjä se maa päällään kantaa.Eikös yllytys muuten ole ihan lailla kielletty? Toivottavasti kukaan ei saa tuosta mitään "kipinää" moiseen typeryyteen.
Jännityksellä tässä odotellaa mitähän tänäänkin vielä tulee tapahtumaan.En yhtään ihmettelisi jos itsemurhatilastot taas kohoaisivat muutamalla prosentilla.. Jotkut innokkaimmat jopa maailmanloppua odottelevat..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=122&conference=550&posting=22000000016819358
Katto pitää saada kuntoon, muttei suojaa kellekään. Hemmetin outoa pitää yöt tyhjillään isoja tiloja, asunnottomiakin on.
Kirkon siis kuuluisi majoittaa yöaikana kirkkotiloihin kaikki asunnottomat?
Ovathan mm. koulutkin öisin, loma-aikoihin ja vieläpä vkl:sin tyhjillään, sekin aikamoista vajaakäyttöä. Oisko hyvä ehdotus muuttaa koulunkäynti vuorotyöksi:-))
Kesälomalla asukkeja tuolla kouluissa tuntuu olevan. Niihin majoitetaan jotain ulkomaalaisia "turisteja" tjsp. olisivatko joillain leireillä Suomessa tjsp., emt.
Mutta toki koulut ovat lukukauden aikana iltaisin (niin no, onhan meidän koulussa iltalukiokin iltaisin) ja viikonloppuisin melkoisen tyhjillään.
Mutta toki koulut ovat lukukauden aikana iltaisin (niin no, onhan meidän koulussa iltalukiokin iltaisin) ja viikonloppuisin melkoisen tyhjillään.
Ainakin meidän kunnassa kouluissa on (lukuvuoden aikana) iltakäyttöä melkoisesti, mm. kansalaisopiston harrastuspiirejä pidetään kouluissa aika lailla. Samoin koulukeskuksen liikuntasali on ihan vakikäytössä iltapäivästä iltakymmeneen saakka. Ja viikonloppuisin on kaikenlaisia kokouksia ja muita tilaisuuksia ihan jatkuvasti.
Mitä leikkausjonoihin tulee, niin syynä ei aina ole rahan vaan tekijöiden puute.
Mutta toki koulut ovat lukukauden aikana iltaisin (niin no, onhan meidän koulussa iltalukiokin iltaisin) ja viikonloppuisin melkoisen tyhjillään.
Ainakin meidän kunnassa kouluissa on (lukuvuoden aikana) iltakäyttöä melkoisesti, mm. kansalaisopiston harrastuspiirejä pidetään kouluissa aika lailla. Samoin koulukeskuksen liikuntasali on ihan vakikäytössä iltapäivästä iltakymmeneen saakka. Ja viikonloppuisin on kaikenlaisia kokouksia ja muita tilaisuuksia ihan jatkuvasti.
Mitä leikkausjonoihin tulee, niin syynä ei aina ole rahan vaan tekijöiden puute.
Kyllä sitä rahaa on pyydetty tekijöille eikä toisinpäin. Joo, kouluja hyödynnetään, se on totta, on vaikka ja mitä leirikoulua ja koripallokoulua.
Katto pitää saada kuntoon, muttei suojaa kellekään. Hemmetin outoa pitää yöt tyhjillään isoja tiloja, asunnottomiakin on.
Kirkon siis kuuluisi majoittaa yöaikana kirkkotiloihin kaikki asunnottomat?
Ei kun ihmettelen, miksi näin vaan on.
Kyllä täälä vaaditaan, että ihmisistä jotain hyötyä on ja rakennuksista muutenkin, mitä hyötyä kirkosta on? ....... Hemmetin outoa pitää yöt tyhjillään isoja tiloja, asunnottomiakin on.
Esimerkiksi ko. Porvoon kirkko vetää huomattavan määrän turisteja ja tuo tuloja niin kunnalle kuin valtiollekin. Tyhjinähän suurin osa työpaikoistakin pidetään öisin, mitä hyötyä niistäkin sitten on...? Tyhjänä olevia asuntoja on sitä paitsi Suomi pullollaan, etenkin muuttotappiokunnissa. Ja kesämökkejä käytetään muutama kerta vuodessa, pahimmillaan 360 päivää vuodessa ammottavat tyhjyyttään. Taidat haukkua nyt väärää puuta.
No se onkin syy uskoa sitten solidaarisiin uskoviin ja heidän kirkkoihinsa. Jos olisivat autuaita "työssään", eivät perisi maksua sitten niin mistään. Edes turisteilta. Sitte se on käsitettävä turistirysänä ja museona, eikä liittyä millään tavalla uskonnon syvimpään olemukseen. Kirkkoon on päästävä ilmaiseksi, siitähän on ollut kiistaa aikaisemminkin.
Kyllä minulle ainakin kirkko on pyhä paikka mihin rahaa pitää löytyä tavalla tai toisella.
Täällä ollaan samaa mieltä!
Hän peesaa.
kenopäänaali
06.06.06, 11:32
Mitäs työtä JJ olisi valmis tekemään ilmaiseksi?
--kpn
Ottaako joku kirkko muka sisäänpääsymaksua, että saa kurkistaa sisälle?
Mitä leikkausjonoihin tulee, niin syynä ei aina ole rahan vaan tekijöiden puute.
Kyllä sitä rahaa on pyydetty tekijöille eikä toisinpäin.
Niin, siis tarkoitin sitä, että vaikka rahaa olisikin, niin aina ei joka puolelle Suomea ole löytynyt tekijöitä leikkausjonoja purkamaan. Rahalla kun ei kuitenkaan aina ja joka paikassa saa kaikkea.
Mutta on tietysti myös monta tapausta, joissa ei ole rahaa riittävästi ollut käytettävissä, vaikka tekijöitä olisikin.
Mitäs työtä JJ olisi valmis tekemään ilmaiseksi?
--kpn Kyse on kirkosta ja heidän "työntekijöistään", ei minusta ;)
Kyllä autan nytkin monia vanhempia välillä, ilman palkkaa, vähäinen työ kyllä on palkittu jotenkin aina, vaikken mitään tietysti pyydäkään. Hyvähän se on raitista ilmaa saada joskus, voihan siinä sivussa tehdä jotain.
Ottaako joku kirkko muka sisäänpääsymaksua, että saa kurkistaa sisälle?
Ainakin Keminmaan vanha kirkko otti... Muista en tiedä silleen, ei ole tullu käytyä, mut se on tarinoiltaan mielenkiintonen. Mut Kuusankoskihan tappeli siitä aikasemmin kun joulukirkkoon tuli "maksullisia esiintyjiä".
Ewert Oktan
06.06.06, 13:13
Ottaako joku kirkko muka sisäänpääsymaksua, että saa kurkistaa sisälle?
Ainakin Keminmaan vanha kirkko otti...
Mikäli tarkoitat 1500-luvulla rakennettua Pyhän Mikaelin kirkkoa, on se nykyään kai pelkästään museokäytössä. Kooltaanhan se on pieni ja sisällä on vain muutama penkkirivi sekä kirkkoherra Nikolaus Rungiuksen muumio. Tien toisella puolella on monta kertaa suurempi varsinainen kirkko, jonne varmasti pääsee maksutta.
Jannyman varmaan korjaa, mikäli erehdyin.
Aiheeseen, lukekaa vähemmän Iltalehteä ja enemmän oikeita lehtiä.
Jeps kyllä Evert on ihan oikeassa.Kuukausi sitten tuli viimeksi käytyä kuvailemassa digikameralla.Komeita kirkkoja molemmat.
http://img126.imageshack.us/img126/3136/vappupiv0279ni.th.jpg (http://img126.imageshack.us/my.php?image=vappupiv0279ni.jpg)
Sitä aina ihmetellyt miksi lukee "Ylösrakettu" ? Liekö kirjoitusvirhe vai mistä lie kyse.Pitäis joskus selvittää.Sovelias ei liene vielä tuohon aikaan elänyt joten häntä tuskin voidaan syyttää :D
http://img217.imageshack.us/img217/4595/vappupiv0321rf.th.jpg (http://img217.imageshack.us/my.php?image=vappupiv0321rf.jpg)
Tuossa alla se vanha kirkko missä Rungius lepää.Todellakin tien molemmin puolin nuo kirkot sijaitsee komealla paikalla Kemijoen korkealla törmällä.Hienot näköalat joelle.
http://img122.imageshack.us/img122/5882/vappupiv0563xt.th.jpg (http://img122.imageshack.us/my.php?image=vappupiv0563xt.jpg)
Katto pitää saada kuntoon, muttei suojaa kellekään. Hemmetin outoa pitää yöt tyhjillään isoja tiloja, asunnottomiakin on.
Kirkon siis kuuluisi majoittaa yöaikana kirkkotiloihin kaikki asunnottomat?
Ei kun ihmettelen, miksi näin vaan on.
Ihmettelet siis sitä kun kirkot on tyhjillään yöt?
Mut Kuusankoskihan tappeli siitä aikasemmin kun joulukirkkoon tuli "maksullisia esiintyjiä".
En nyt muista mikä päätös se oli, mutta noihinhan ei ollut pakko maksaa tuota sisäänpääsyä ellei kyseessä sitten ollut joku Pavarotti tms. "huippuesiintyjä", jonka takia on joutunut näkemäään jo vähän vaivaakin. Mutta jos siellä oli joku Katri Helena ja sinne myytiin jotain ohjelmalippuja, että pääsi sisälle niin niitähän ei ollut pakko ostaa.
Katto pitää saada kuntoon, muttei suojaa kellekään. Hemmetin outoa pitää yöt tyhjillään isoja tiloja, asunnottomiakin on.
Kirkon siis kuuluisi majoittaa yöaikana kirkkotiloihin kaikki asunnottomat?
Ei kun ihmettelen, miksi näin vaan on.
Ihmettelet siis sitä kun kirkot on tyhjillään yöt?
Jos oikein tehokkaita oltaisiin niin kirkoista ei tehtäisi niin isoja, kuin ne ovat nyt. Vaan osaan kirkkorakennuksesta voitaisiin tehdä jotain suojakoteja, johon kodittomat voisivat mennä yöksi.
kenopäänaali
06.06.06, 14:48
Mitäs työtä JJ olisi valmis tekemään ilmaiseksi?
--kpn Kyse on kirkosta ja heidän "työntekijöistään", ei minusta ;)
Kyllä autan nytkin monia vanhempia välillä, ilman palkkaa, vähäinen työ kyllä on palkittu jotenkin aina, vaikken mitään tietysti pyydäkään. Hyvähän se on raitista ilmaa saada joskus, voihan siinä sivussa tehdä jotain.
Eli kirkon työntekijöiden pitäisi tehdä päiväduuninsa ilmaiseksi ja kerjätä elantonsa fransiskaanimunkkien tapaan?
Olet tainut kolauttaa pääsi lapsena.
Pitäisikö lääkäreidenkin tehdä laupeudentyönsä ilmaiseksi?
--kpn
Mitäs työtä JJ olisi valmis tekemään ilmaiseksi?
--kpn Kyse on kirkosta ja heidän "työntekijöistään", ei minusta ;)
Ihmisiähän nuo työntekijätkin ovat ja täytyyhän heidänkin elää, joten ihan ymmärrettävää, että he saavat palkan. Sitä paitsi heillä ei ole varsinaisesti työaikaa. Eivät he siltikään ylitöitä tee vaan järjestelevät asiat niin, että ehtivät vapaat pitämään jossain välissä.
Ewert Oktan
06.06.06, 15:06
Pyhän Mikaelin kirkkoa, on se nykyään kai pelkästään museokäytössä.
Täytyy vielä korjata sen verran, että kai siellä vielä kirkkotapahtumia järjestetään kun itsellänikin olisi ollut häät (ei omat;) tuolla pari kesää sitten - mutten ehtinyt paikan päälle.
http://keminmaa.seurakunta.net/?sid=58
Hyviä kuvia jannyman, kiitos.
Sitä aina ihmetellyt miksi lukee "Ylösrakettu" ? Liekö kirjoitusvirhe vai mistä lie kyse.Pitäis joskus selvittää.Sovelias ei liene vielä tuohon aikaan elänyt joten häntä tuskin voidaan syyttää :D
Lienee sitä vanhaa suomea. Agricola kännissä keksinyt suomenkieltä.
Sitä aina ihmetellyt miksi lukee "Ylösrakettu" ? Liekö kirjoitusvirhe vai mistä lie kyse.Pitäis joskus selvittää.Sovelias ei liene vielä tuohon aikaan elänyt joten häntä tuskin voidaan syyttää :D
Lienee sitä vanhaa suomea. Agricola kännissä keksinyt suomenkieltä.
Siinä on käännetty suoraan ruotsista. Siellä on termi uppbygga.
Täytyy vielä korjata sen verran, että kai siellä vielä kirkkotapahtumia järjestetään kun itsellänikin olisi ollut häät (ei omat;) tuolla pari kesää sitten - mutten ehtinyt paikan päälle.Kaveri on vihitty tuolla joskus 70-luvun lopulla.Ajattelin että nykyisin siellä vain käydään tsekkaamassa Rungiuksen ruumista mutta miksei siellä yhä edelleenkin voisi häitä pitää jos välttämättä niin haluaa.
Voimakkaana kokemuksena on kyllä jäänyt mieleen kun joskus pikkupoikana kouluaikana 60-luvulla käytiin koko luokan voimin katsomassa Rungiusta.. Pelottavan näköinenhän se oli..
En muuten sen jälkeen ole käynyt tuolla sisällä..
Siinä on käännetty suoraan ruotsista. Siellä on termi uppbygga.Juu eli "ylösrakentaa" mutta se on taivutettu väärin.Suomen kieli ollut ilmeisesti vielä hakusessa tuolloin.
Kerrankin JJ puhuu asiaa(aloitusviestissä) ja kaikki on kimpussa koska aiheen aloitti JJ? 8)
Suomi on hörhöjen luvattu maa. Ei leipää köyhälle mutta miljoonia johonkin perkeleen "Jumalan huoneeseen". :b
Ei leipää köyhälle mutta miljoonia johonkin perkeleen "Jumalan huoneeseen". :b
Tämä on aiheena todella arka. Kirkkohan on ensisijaisesti hengellinen organisaatio, mutta osaksi myös humanitäärinen. Pelastusarmeijan kautta saa vähäosaisempikin leipää, kuten Kaurismäkikin sen kuvasi.
Mitäs työtä JJ olisi valmis tekemään ilmaiseksi?
--kpn Kyse on kirkosta ja heidän "työntekijöistään", ei minusta ;)
Kyllä autan nytkin monia vanhempia välillä, ilman palkkaa, vähäinen työ kyllä on palkittu jotenkin aina, vaikken mitään tietysti pyydäkään. Hyvähän se on raitista ilmaa saada joskus, voihan siinä sivussa tehdä jotain.
Eli kirkon työntekijöiden pitäisi tehdä päiväduuninsa ilmaiseksi ja kerjätä elantonsa fransiskaanimunkkien tapaan?
Olet tainut kolauttaa pääsi lapsena.
Pitäisikö lääkäreidenkin tehdä laupeudentyönsä ilmaiseksi?
--kpn
Näinkö ovat lääkärit menetelleet? Puhe oli kirkko ihmisistä edelleen ;) Jos ovat autuaita,ymmärtäisin sitte tämän, mutta pakolliset ovat yrittäjienkin kirkollisverot vaikka kuinka ei kuuluisi kirkkoon. Kyllä seurakunnilla sitä rahaa on yllinkyllin vaikka tosiaan auttaa. Siihen ei tartte valtiota ja EU:ta ja saati sitte muutakaan... kansalaiskeräyksiä. Ehkä nittenkin on alettava "vyötärön nyörejä kiristelemään" niinkuin valtionkin joka supistaa kaikista menoistaan jo nyt paljon. Laki on laki, pitäs olla kaikille yhteisöille sama. Jos joku polttaa minkä vaan muun arvokkaan systeemin, saa vakuutusrahat ja se siitä.
Monikos on edes lukenut tuon Iltiksen linkin?
Korjauskustannusten kivijalkana on 4,6 miljoonaa euroa, mistä summasta kirkko on vakuutettu. Sveholmin mukaan ensi viikolla asetetaan erillinen työryhmä, joka etsii mahdollista ulkopuolista rahoitusta. Tarkoituksena on selvittää, voitaisiinko hankkeelle saada rahoitusta esimerkiksi Euroopan unionilta ja valtiolta. Myös monet yksityiset henkilöt ja tavarantoimittajat ovat ilmaisseet halunsa auttaa kunnostustöissä.
Koska kirkko ei mennyt maan tasalle niin oletan, että vakuutus ei korvaa rakentamiskustannuksia mainitulla 4.6 miljoonalla eurolla, vaan jollain pienemmällä summalla. Heh, koskeekohan ikäalennukset tuota rakennusta:-)
Jos/kun lisärahoitusta tarvitaan, niin vasta sitten sitä kerätään verovaroista. Mikäli vapaaehtosia avustajia löytyy, niin niiden tuoma työ/tarvikkeet yms. vähentävät valtion osuutta, jos nyt valtiolta edes mitään irtoaa.
Keneltä nuo sitten ovat pois?
Ei leipää köyhälle mutta miljoonia johonkin perkeleen "Jumalan huoneeseen". :b
Tämä on aiheena todella arka. Kirkkohan on ensisijaisesti hengellinen organisaatio, mutta osaksi myös humanitäärinen. Pelastusarmeijan kautta saa vähäosaisempikin leipää, kuten Kaurismäkikin sen kuvasi.
Niin niin... arka ja arka... Kyllä täällä kaikkia muita asioita uskalletaan sanoa mutta nyt hyssytellään ihan liikaa. Minusta ne rahat pääasiassa menee seurakunnan työntekijöiden ym. turhan ylläpitoon. Mä en oikeen ymmärrä mikä etuoikeus kirkolla on periä uskomuksesta rahaa. Tai ylipäätään jos uskoo johonkin, miksi siitä pitäisi maksaa. Raamatussa missään ei lue varmastikaan, että rahaa pitäisi saada kirkon kirkollisveroina, jonain kiinteänä prosenttina.
Vakuutus antaa mitä antaa ja -vapaaehtoiset- lahjoittajat mitä antaa mutta EI pitäisi mennä valtion kukkarolle tuollaisen asian kanssa.
Muutenkin maksellaan kaiken maailman kissan ristiäisiä(Eduskunnan 100v juhlat, montakos miljoonaa sekin oli?) ihan tarpeeksi.
Saisivat jo erottaa kunnolla kirkon ja valtion toisistaan tääläkin..
Kyllä seurakunnilla sitä rahaa on yllinkyllin vaikka tosiaan auttaa. Siihen ei tartte valtiota ja EU:ta ja saati sitte muutakaan...
Ei kirkko (ev.lut.seurakunta) mene ensimmäisenä konkurssiin vaikka rakentaisivat 10 uutta kirkkoa, kyllä niillä niin muhkeat osakepotit ja asuinkiinteistöt on ja verotulojakin tulee tasaiseen tahtiin.
Onneksi sentään vihreät haluaisivat erottaa valtion ja kirkon, mutta tuokin taitaa olla vaan toiveunta.
Ei leipää köyhälle mutta miljoonia johonkin perkeleen "Jumalan huoneeseen". :b
Tämä on aiheena todella arka. Kirkkohan on ensisijaisesti hengellinen organisaatio, mutta osaksi myös humanitäärinen. Pelastusarmeijan kautta saa vähäosaisempikin leipää, kuten Kaurismäkikin sen kuvasi.
Tuota, ihan nyt vain kysyisin, että kuinka moni teistä on kirkon toiminnassa mukana ja tietää mitä siellä tehdään...
Ihan vain sillä vienosti kyselen, että minä nimittäin olen ollut sitä leipää, vaatetta ja rahallistakin apua niille teidän jalosti mainitsemillenne köyhille - joita varmasti itsekin autatte mahdollisuuksienne mukaan - kirkon puolesta jakamassa ja hankkimassakin. Enemmänkin varmasti voitaisiin tehdä, mutta on tässä nyt kuitenkin kirkko ja seurakunta aika paljon tehnyt.
Niin, enkä katso olevani kovinkaan tekopyhä vaikka tällaisessa hommassa mukana olenkin...
Kyllä seurakunnilla sitä rahaa on yllinkyllin vaikka tosiaan auttaa. Siihen ei tartte valtiota ja EU:ta ja saati sitte muutakaan...
Ei kirkko (ev.lut.seurakunta) mene ensimmäisenä konkurssiin vaikka rakentaisivat 10 uutta kirkkoa, kyllä niillä niin muhkeat osakepotit ja asuinkiinteistöt on ja verotulojakin tulee tasaiseen tahtiin.
Ei ainakaan meidän seurakunnalla ole osakepotteja, ei ole asuinkiinteistöjä - verotuloja tietysti on, se on totta, mutta ei niilläkään oikein juhlimaan pääse.
Ai mistä tiedän - siitä, että olen omakohtaisesti asiaan tutustunut.
Ei ainakaan meidän seurakunnalla ole osakepotteja, ei ole asuinkiinteistöjä - verotuloja tietysti on, se on totta, mutta ei niilläkään oikein juhlimaan pääse.
Ai mistä tiedän - siitä, että olen omakohtaisesti asiaan tutustunut.
Ei kyllä meidänkään kirkolla (kuulemma), mutta noi ovatkin vaan poikkeuksia, jotka vahvistaa säännön :) Olikohan se sitten niin, että kirkon keskusrahastolla oli noi massiiviset omaisuudet ja tuttuun tyyliin nämä haarakonttorit kärsivät kurjuudesta.. no sellaisia nuo osuuskunnat ovat :)
Tuota, ihan nyt vain kysyisin, että kuinka moni teistä on kirkon toiminnassa mukana ja tietää mitä siellä tehdään...
Eikös joskus marraskuussa taas ole kirkollisvaalit, joten nyt vaan jokainen ehdokkaaksi ja laittamaan kirkon arvojärjestykset uuteen uskoon.
Täällä muutama poraa sitä että suomalaisen kulttuurin historiallisesti merkittävän asian (tässä tapauksessa kirkko) korjaamiseen käytetään yhteisiä varoja.
Eikö kaikille, jotka ovat jo niin vanhoja että osaavat tänne kirjoittaa, tulisi jo olla ihan itsestään selvää että kristinusko nyt vain sattuu olemaan osa suomalaista kulttuuria. Siksi saattaapi olla, että kulttuurihistoriallsiesti merkittävistä rakennuksista osa saattaapi hyvinkin vaikka olla kirkkoja. 1 + 1 = 2.
No, ovatko suomalaiset, historialliset rakennukset, säilyttämisen ja korjaamisen arvoisia? Saa toki olla sitä mieltä että eivät. Itse olen sitä mieltä, että ovat.
Jos nyt ei satu kirkkoon kuulumaan, tai on esimerkiksi antipatioita kirkkoa kohtaan, niin en kuitenkaan ymmärrä miten se taas tähän liittyy. Vai onko Suomen historia ja kulttuuri niin vastenmielinen asia? Ja ennenkuin joku neropatti sanoo että suomalaisuus ja kristinusko, sittemmin luterilaisuus, eivät olisi kietoutuneet toisiinsa, niin kehotan opiskelemaan historiaa. Tykkäsi siitä tai ei, niin kirkko nyt vain historiallisena asiana kuuluu Suomeen.
En tiedä kuuluuko tulevaisuudessa, mutta ennen kuului ja se on osa sitä aikaa, kulttuuria ja perinnettä. Sen ymmärrän että moni halusi esim Berliinin muurin hajottaa: eihän kaikkea historiallisesti merkittävää tarvitse säilyttää. (vaikka sitä nykyään kadutaankin jo). Mutta en usko että Porvoon kirkko on niin suuri pahuuden lähde kenellekään suomalaiselle että se siksi tulisi historiallisten rakennusten joukosta hävittää jättämällä korjaamatta. Historiallisilla asioilla on monesti arvonsa jo ihan siksi että ovat historiallisesti merkittäviä tavalla tai toisella. Ei Suomen historia ja siinä vaikuttaneet merkittävimmät asiat liene mielipidekysymyksiä, vaan, no historiaa.
Asiasta keskustelu on sinänsäkin turhaa, että sillä miten paljon Porvoon kirkkoon laitetaan rahaa tahi ei laiteta, ei vain kertakaikkiaan ole mitään vaikutusta leikkausjonoihin. Vai sinnekö ne rahat muuten menisivät? Eivät todellakaan...
Leikkausjonot ja Porvoon kirkko eivät mitenkään liity toisiinsa. Koko kysymyksen asettelu on Iltalehti tasoista provokaatiota.
Leikkausjonot saataisiin pois jos haluttaisiin. Ei siinä yhdelläkään kirkkorakennuskella ole mitään tekemistä asian kanssa.
Jos voisivat kirkot ja sen työntekijät tehdä sitä ja tätä, niin kai voisivat ne pirun ahneet kirurgitkin operoida vaikka halvemmalla... tai hoitaa lakkonsa tulokset. Tai toisaalta, voitaisiin budjetoida lisää rahaa sinne, vaikka eihän sekään auta, jos ei ole tekijöitä. Tämä ei edelleenkään liity Porvoon kirkkoon.
Sitäpaitsi, jos EU:lta saa johonkin rahaa, niin kaikki pitää ottaa mitä saa. Jokainen suomalainen syytää sinne sen verran paljon omia pennosiaan verojen kautta, että kaikki mitä sieltä tulee takaisin on otettava. Vaikka sitten rakentaisi turhia liikenneympyröitä niin kuin jossain maalaiskunanssa tehtiin. Tulihan siitäkin työtä urakoijalle, tosin, ja veroja kunnalle ja valtiolle.
Kirkko korjaantuu kyllä. Olkaamme iloisia että on edes se vähä määrä mitä Suomessa on jotakin vanhaa mitä korjata ja säilyttää. Tai ehkä nämä katkerat ihmsiet asuvat jossain Vantaan tai Espoon betonilähiössä ja ovat vain käärmeissään kun ei ole mitään mielenkiintoista tai kaunista katsottavaa, mitään mitä voisi näyttää vaikka turistille tai jonka avulla kertoa lapselle mitä kaikkea Suomessa onkaan tapahtuvat värikkään historiamme aikana... he ovat varmaan niitä jotka hurrasivat kun äärimuslimit räjäyttivät ikivanhat Buddha veistokset jokunen vuosi sitten.
he ovat varmaan niitä jotka hurrasivat kun äärimuslimit räjäyttivät ikivanhat Buddha veistokset jokunen vuosi sitten.
Tuo muuten harmittaa paljon enemmän kuin joku Porvoon kirkko.
Täällä muutama poraa sitä että suomalaisen kulttuurin historiallisesti merkittävän asian (tässä tapauksessa kirkko) korjaamiseen käytetään yhteisiä varoja.
Eikö kaikille, jotka ovat jo niin vanhoja että osaavat tänne kirjoittaa, tulisi jo olla ihan itsestään selvää että kristinusko nyt vain sattuu olemaan osa suomalaista kulttuuria. Siksi saattaapi olla, että kulttuurihistoriallsiesti merkittävistä rakennuksista osa saattaapi hyvinkin vaikka olla kirkkoja. 1 + 1 = 2.
No, ovatko suomalaiset, historialliset rakennukset, säilyttämisen ja korjaamisen arvoisia? Saa toki olla sitä mieltä että eivät. Itse olen sitä mieltä, että ovat.
Jos nyt ei satu kirkkoon kuulumaan, tai on esimerkiksi antipatioita kirkkoa kohtaan, niin en kuitenkaan ymmärrä miten se taas tähän liittyy. Vai onko Suomen historia ja kulttuuri niin vastenmielinen asia? Ja ennenkuin joku neropatti sanoo että suomalaisuus ja kristinusko, sittemmin luterilaisuus, eivät olisi kietoutuneet toisiinsa, niin kehotan opiskelemaan historiaa. Tykkäsi siitä tai ei, niin kirkko nyt vain historiallisena asiana kuuluu Suomeen.
En tiedä kuuluuko tulevaisuudessa, mutta ennen kuului ja se on osa sitä aikaa, kulttuuria ja perinnettä. Sen ymmärrän että moni halusi esim Berliinin muurin hajottaa: eihän kaikkea historiallisesti merkittävää tarvitse säilyttää. (vaikka sitä nykyään kadutaankin jo). Mutta en usko että Porvoon kirkko on niin suuri pahuuden lähde kenellekään suomalaiselle että se siksi tulisi historiallisten rakennusten joukosta hävittää jättämällä korjaamatta. Historiallisilla asioilla on monesti arvonsa jo ihan siksi että ovat historiallisesti merkittäviä tavalla tai toisella. Ei Suomen historia ja siinä vaikuttaneet merkittävimmät asiat liene mielipidekysymyksiä, vaan, no historiaa.
Asiasta keskustelu on sinänsäkin turhaa, että sillä miten paljon Porvoon kirkkoon laitetaan rahaa tahi ei laiteta, ei vain kertakaikkiaan ole mitään vaikutusta leikkausjonoihin. Vai sinnekö ne rahat muuten menisivät? Eivät todellakaan...
Leikkausjonot ja Porvoon kirkko eivät mitenkään liity toisiinsa. Koko kysymyksen asettelu on Iltalehti tasoista provokaatiota.
Leikkausjonot saataisiin pois jos haluttaisiin. Ei siinä yhdelläkään kirkkorakennuskella ole mitään tekemistä asian kanssa.
Jos voisivat kirkot ja sen työntekijät tehdä sitä ja tätä, niin kai voisivat ne pirun ahneet kirurgitkin operoida vaikka halvemmalla... tai hoitaa lakkonsa tulokset. Tai toisaalta, voitaisiin budjetoida lisää rahaa sinne, vaikka eihän sekään auta, jos ei ole tekijöitä. Tämä ei edelleenkään liity Porvoon kirkkoon.
Sitäpaitsi, jos EU:lta saa johonkin rahaa, niin kaikki pitää ottaa mitä saa. Jokainen suomalainen syytää sinne sen verran paljon omia pennosiaan verojen kautta, että kaikki mitä sieltä tulee takaisin on otettava. Vaikka sitten rakentaisi turhia liikenneympyröitä niin kuin jossain maalaiskunanssa tehtiin. Tulihan siitäkin työtä urakoijalle, tosin, ja veroja kunnalle ja valtiolle.
Kirkko korjaantuu kyllä. Olkaamme iloisia että on edes se vähä määrä mitä Suomessa on jotakin vanhaa mitä korjata ja säilyttää. Tai ehkä nämä katkerat ihmsiet asuvat jossain Vantaan tai Espoon betonilähiössä ja ovat vain käärmeissään kun ei ole mitään mielenkiintoista tai kaunista katsottavaa, mitään mitä voisi näyttää vaikka turistille tai jonka avulla kertoa lapselle mitä kaikkea Suomessa onkaan tapahtuvat värikkään historiamme aikana... he ovat varmaan niitä jotka hurrasivat kun äärimuslimit räjäyttivät ikivanhat Buddha veistokset jokunen vuosi sitten.
Niin.. en nyt tiiä siitä kultturisena merkityksenä kristinuskosta, eiköhän se ole pakotettua toimintaa ollu aina... ennemmin saunavihta on kulttuuria ;)
Saapahan noita säilyttää ja olla, mutta hoitakoon kirkko omineen ilman valtiota, EU:ta ja kansalaiskeräyksiä asiansa... Niin joutuvat muutkin tekemään. Vakuutusrahat on siinä.
Me eletään tässä ja nyt, oli historia mitä hyvänsä. Kirkkoon jos kuuluu ja haluaa uskoa asioihin ja vaalia niitä, on pikkusen eriasia kuin, että ei kuulu. Tottakai vastataan semmosiin asioihin kun kysytään. Eikö mielipiteitä juuri kirkkoa kohtaan saa ollakaan. Aina kun siitä on kyse, hyssytellään ja pelätään jos joku puhuu vaikka yli jutuillaan. Kyllä kirkon toimintaa voi saada pitää kyseenalaisena ja kyseenalaistaa, ei ne nekään aina oikeassa ole. Jos kirkolle antaa vapaat kädet niin se tietää kunnon sairasta menoa, se on varma asia. Ja näin on ollutkin Suomen historiassa. Mun mielestä siinä ei ole mitään kunnioitettavaa. Pelko on se ainoa ase millä hallitaan, sitä kun ei ole, yritetään "hajoittaa".
Leikkausjonot olivat nyt esimerkki semmosesta asiasta joka on tärkeämpääkin, lauseeseen sisältyi "vaikka" sana.
Se onkin just sitä idiotismia mitä monet kunnatkin tekee kun laittaa jopa oman kaupungin virkamiehen tuolle kirkon kattoasialle, ei muuten tapahdu noin yksityiselle tai muille yhteisöille. Kirkko kun on niin, heti löytyy. Se mitä tulee mainitsemiisi liikenneympyröihin, on just sitä samaa idiotismia, mistään ei välitetä. Oikeasta asiasta ei jakseta edes tapella mihin rahaa tarvittaisiin, mutta liikenneympyröitä rakennetaan vaikka huvikseen kun rahaa on tarjolla, virkamiehet nyt ei ole koskaan vastuuta tunteneet varojen käytöstä. Näin vaan on...
Mutta, en hurraa kun on budbhat räjäytetty, en hurraa vaikka kirkko on poltettu. Typerää toimintaa, siinä missä joidenkin kulttuurihistoriallinen arvokkuus menee oikeiden asioiden edelle.
----------------------------
Ei liity asiaan, mutta mulla pitäisi jossin olla pala Berliinin muuria tässä kämpässä, jonka joku sukulainen antoi aikanaan :))
kenopäänaali
07.06.06, 09:00
Laki on laki, pitäs olla kaikille yhteisöille sama. Jos joku polttaa minkä vaan muun arvokkaan systeemin, saa vakuutusrahat ja se siitä.
Eli väitätkö, että rahankeräys on lainvastaista toimintaa?
Niin niin... arka ja arka... Kyllä täällä kaikkia muita asioita uskalletaan sanoa mutta nyt hyssytellään ihan liikaa. Minusta ne rahat pääasiassa menee seurakunnan työntekijöiden ym. turhan ylläpitoon. Mä en oikeen ymmärrä mikä etuoikeus kirkolla on periä uskomuksesta rahaa. Tai ylipäätään jos uskoo johonkin, miksi siitä pitäisi maksaa. Raamatussa missään ei lue varmastikaan, että rahaa pitäisi saada kirkon kirkollisveroina, jonain kiinteänä prosenttina.
Tuskin ne seurakunnan työntekijät ihan turhanpanttina ovat, vaikket sinä sitä välttämättä ymmärräkään. Joisit sinäkin enemmän, niin ei tartteis jokaisesta pikkuasiasta itkeä, mikä ei päähän mahdu.
--kpn
Laki on laki, pitäs olla kaikille yhteisöille sama. Jos joku polttaa minkä vaan muun arvokkaan systeemin, saa vakuutusrahat ja se siitä.
Eli väitätkö, että rahankeräys on lainvastaista toimintaa?
Niin niin... arka ja arka... Kyllä täällä kaikkia muita asioita uskalletaan sanoa mutta nyt hyssytellään ihan liikaa. Minusta ne rahat pääasiassa menee seurakunnan työntekijöiden ym. turhan ylläpitoon. Mä en oikeen ymmärrä mikä etuoikeus kirkolla on periä uskomuksesta rahaa. Tai ylipäätään jos uskoo johonkin, miksi siitä pitäisi maksaa. Raamatussa missään ei lue varmastikaan, että rahaa pitäisi saada kirkon kirkollisveroina, jonain kiinteänä prosenttina.
Tuskin ne seurakunnan työntekijät ihan turhanpanttina ovat, vaikket sinä sitä välttämättä ymmärräkään. Joisit sinäkin enemmän, niin ei tartteis jokaisesta pikkuasiasta itkeä, mikä ei päähän mahdu.
--kpn
Lukeekos siinä niin... ei mun mielestä. Eikös se muillekin riitä, ilman kansalaiskeräyksiä joutuu muutkin pärjäämään.
Haah! kpn on keksinyt ratkaisun ;) tapu tapu... postaa se Austraaliaan.
Näinhän suomalaiset menettelee ja Austraaliassa toisin. Pikkuasioissa ;))
http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/
Surijat ilotaloon?
7.6.2006 0:13
AUSTRALIAN paikallisviranomaiset ovat kieltäneet bordellin rakentamisen hautausmaata vastapäätä Queenslandin osavaltiossa. Viranomaisten tulkinnan mukaan se saattaisi kannustaa hautajaisvieraita lievittämään suruaan ilotalossa maahanpanijaisten jälkeen. Bordellista kuuluva mekkala saattaisi lisäksi häiritä vainajien ikuista unta. Nyt Queenslandissa vaaditaan yleistä kieltoa, jonka mukaan ilotalojen ja kalmistojen välisen etäisyyden täytyy olla vähintään 2 000 metriä.
Tuli muuten tuosta mieleeni, että kun se kirkon polttaja on nyt saatu kiinni ilmeisesti, niin eikös se sitten maksa sen kirkon korjaamisen kustannukset - eli ei siitä kenellekään muulle kai kustannuksia koidu, eli tarvita valtiotakaan apuun.
On siinä kaverilla maksamista loppuiäkseen...
Se on varmaan joo kova paikka maksaa... HUH! Saa siinä bändi menestyä kuin Nightwish konsanaan, ja saako maksettuakaan, "rähjäämällä" mikkiin.
Nää on oikeesti hauskoja tapauksia, ku laitetaan joku 5 milliä jonkun maksettavaksi. Ei näissä oo mitään järkeä. Lottoa vaan sisään...
Nää on oikeesti hauskoja tapauksia, ku laitetaan joku 5 milliä jonkun maksettavaksi. Ei näissä oo mitään järkeä. Lottoa vaan sisään...
Minusta ei ollut mitään järkeä siinä miljoonien arvoisessa vahingonteossa.
Minusta ei ollut mitään järkeä siinä miljoonien arvoisessa vahingonteossa.
Juu, ei minustakaan. Siinä riittää pojalla maksettavaa, olikos se nyt seuraavat 20 vuotta kun hänen tuloistaan ulosmitataan rahnaa tuon takia? Tekis mieli kysästä hältä, että kannattiko?
Nää on oikeesti hauskoja tapauksia, ku laitetaan joku 5 milliä jonkun maksettavaksi. Ei näissä oo mitään järkeä. Lottoa vaan sisään...
Minusta ei ollut mitään järkeä siinä miljoonien arvoisessa vahingonteossa.
Heh, vahingonteossa ei mielestäni ole mitään järkeä ylipäätänsä, mutta ihan turhaa laitetaan hirveät korvausvaatimukset. Niitä rahoja ei kuitenkaan tulla koskaan näkemään. Yhteiskuntapalvelua vaan suorittamaan.
Juu, ei minustakaan. Siinä riittää pojalla maksettavaa, olikos se nyt seuraavat 20 vuotta kun hänen tuloistaan ulosmitataan rahnaa tuon takia?
20v ei tule riittämään, koska alussa kaveri luultavasti tienaa vähemmän kuin vuosikorko on... eli käytännössä summaa ei saa koskaan maksetuksi ....
Näinhän suomalaiset menettelee ja Austraaliassa toisin. Pikkuasioissa ;))
http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/
Surijat ilotaloon?
7.6.2006 0:13
Miten olis jo sinä lukisit oikeita lehtiä välillä, eikä vaan tuollaista pa$kaa?
nono... mikäs sulle tuli, äläs ny hermostu ;)
Eihän juttu ihan puutaheinää ole, vaikka muuten sielä aika kummat jutut onkin.
-------------------- ja sitten muuta kommentia...
Korvaukset on niin järkyttävät, että ennemmin sen kannattaisi pyytää anteeksi... Niin sekin saa anteeksi keitä vastaan on rikkonut ;)
Tuli muuten tuosta mieleeni, että kun se kirkon polttaja on nyt saatu kiinni ilmeisesti, niin eikös se sitten maksa sen kirkon korjaamisen kustannukset - eli ei siitä kenellekään muulle kai kustannuksia koidu, eli tarvita valtiotakaan apuun.
On siinä kaverilla maksamista loppuiäkseen...
Voishan se osallistua siihen korjaukseen, olisi sitten niin kauan hommissa kunnes on oman panostuksensa antanut. Olisi se vähintäänkin oikeutettua kun tuhoaa "yhteistä omaisuutta".
Voipihan olla, että nyt tuolla julkisuudella se saisi cd:t myytyä hörhöille nopeasti loppuun, mainostus tietty olisi kyseenalainen, mutta, työ kuin työ. Ei ainakaan laiton. Sillähän joku "kellaripumppu" siis bändi taustalla oli. hmmm.. Se voi olla, että "miehellä" tuskin löytyy töitä tuon teon jälkeen muuten.
Tuli muuten tuosta mieleeni, että kun se kirkon polttaja on nyt saatu kiinni ilmeisesti, niin eikös se sitten maksa sen kirkon korjaamisen kustannukset - eli ei siitä kenellekään muulle kai kustannuksia koidu, eli tarvita valtiotakaan apuun.
On siinä kaverilla maksamista loppuiäkseen...
Voishan se osallistua siihen korjaukseen, olisi sitten niin kauan hommissa kunnes on oman panostuksensa antanut. Olisi se vähintäänkin oikeutettua kun tuhoaa "yhteistä omaisuutta".
Tässä tapauksessa kyllä.
Nää on oikeesti hauskoja tapauksia, ku laitetaan joku 5 milliä jonkun maksettavaksi. Ei näissä oo mitään järkeä. Lottoa vaan sisään...
Minusta ei ollut mitään järkeä siinä miljoonien arvoisessa vahingonteossa.
Heh, vahingonteossa ei mielestäni ole mitään järkeä ylipäätänsä, mutta ihan turhaa laitetaan hirveät korvausvaatimukset. Niitä rahoja ei kuitenkaan tulla koskaan näkemään. Yhteiskuntapalvelua vaan suorittamaan.
Siis tarkoitatko, että jos teet vain pienemmän vahingon, sanotaan sellaiset kymppitonnin verran, niin sitten olet velvollinen korvaamaan aiheuttamasi vahingon. Mutta jos teet isomman vahingon, niin sitten et ole velvollinen korvaamaan yhtään mitään. Minun oikeustajuani tuollainen kyllä hiertäisi...
Selvähän on, ettei normaali yksityinen kansalainen kykene esimerkiksi 5 miljoonan korvauksia koskaan maksamaan. Mutta kun sellaisen määrätään, niin siinä on myös määritelty vahingosta kärsineelle sen vahingon arvo. Ja nyt puhun tietysti näistä suomalaisista tuomioista enkä jenkkien naurettavan suurista korvauksista - meillähän pitäydytään siinä vahingon suuruudessa. Mutta luonnollisesti olen sitäkin mieltä, että osallistumalla kirkon kunnostamiseen hän voi hyvin maksaa sitä korvausta omalla työllään.
Anteeksiantohan on tietysti myös mahdollinen.
Niin se vain on veikkoseni... Mitä suuremman kuprun teet, sitä helpommin olkaa kohautellaan, "sellasta nyt sattuu". Eihän tuo Soneran miljardit oikeen mahdu optioista puhumattakaan kenenkään oikeustajuun. Saa siinä haavi auki ropojaan keräillä, kansalaisten selkänahasta, jos "vahingossa" jotkut tekevät jotain. Kirkonpolttaminenkin on aika iso juttu kuitenkin, siinä se miljoonia maksaa. Mutta ei panna töihin tekijää, ei.
[quote=T P]Täällä muutama poraa sitä että suomalaisen kulttuurin historiallisesti merkittävän asian (tässä tapauksessa kirkko) korjaamiseen käytetään yhteisiä varoja.
Eikö kaikille, jotka ovat jo niin vanhoja että osaavat tänne kirjoittaa, tulisi jo olla ihan itsestään selvää että kristinusko nyt vain sattuu olemaan osa suomalaista kulttuuria. Siksi saattaapi olla, että kulttuurihistoriallsiesti merkittävistä rakennuksista osa saattaapi hyvinkin vaikka olla kirkkoja. 1 + 1 = 2.
No, ovatko suomalaiset, historialliset rakennukset, säilyttämisen ja korjaamisen arvoisia? Saa toki olla sitä mieltä että eivät. Itse olen sitä mieltä, että ovat.
Jos nyt ei satu kirkkoon kuulumaan, tai on esimerkiksi antipatioita kirkkoa kohtaan, niin en kuitenkaan ymmärrä miten se taas tähän liittyy. Vai onko Suomen historia ja kulttuuri niin vastenmielinen asia? Ja ennenkuin joku neropatti sanoo että suomalaisuus ja kristinusko, sittemmin luterilaisuus, eivät olisi kietoutuneet toisiinsa, niin kehotan opiskelemaan historiaa. Tykkäsi siitä tai ei, niin kirkko nyt vain historiallisena asiana kuuluu Suomeen.
En tiedä kuuluuko tulevaisuudessa, mutta ennen kuului ja se on osa sitä aikaa, kulttuuria ja perinnettä. Sen ymmärrän että moni halusi esim Berliinin muurin hajottaa: eihän kaikkea historiallisesti merkittävää tarvitse säilyttää. (vaikka sitä nykyään kadutaankin jo). Mutta en usko että Porvoon kirkko on niin suuri pahuuden lähde kenellekään suomalaiselle että se siksi tulisi historiallisten rakennusten joukosta hävittää jättämällä korjaamatta. Historiallisilla asioilla on monesti arvonsa jo ihan siksi että ovat historiallisesti merkittäviä tavalla tai toisella. Ei Suomen historia ja siinä vaikuttaneet merkittävimmät asiat liene mielipidekysymyksiä, vaan, no historiaa.
Asiasta keskustelu on sinänsäkin turhaa, että sillä miten paljon Porvoon kirkkoon laitetaan rahaa tahi ei laiteta, ei vain kertakaikkiaan ole mitään vaikutusta leikkausjonoihin. Vai sinnekö ne rahat muuten menisivät? Eivät todellakaan...
Leikkausjonot ja Porvoon kirkko eivät mitenkään liity toisiinsa. Koko kysymyksen asettelu on Iltalehti tasoista provokaatiota.
Leikkausjonot saataisiin pois jos haluttaisiin. Ei siinä yhdelläkään kirkkorakennuskella ole mitään tekemistä asian kanssa.
Jos voisivat kirkot ja sen työntekijät tehdä sitä ja tätä, niin kai voisivat ne pirun ahneet kirurgitkin operoida vaikka halvemmalla... tai hoitaa lakkonsa tulokset. Tai toisaalta, voitaisiin budjetoida lisää rahaa sinne, vaikka eihän sekään auta, jos ei ole tekijöitä. Tämä ei edelleenkään liity Porvoon kirkkoon.
Sitäpaitsi, jos EU:lta saa johonkin rahaa, niin kaikki pitää ottaa mitä saa. Jokainen suomalainen syytää sinne sen verran paljon omia pennosiaan verojen kautta, että kaikki mitä sieltä tulee takaisin on otettava. Vaikka sitten rakentaisi turhia liikenneympyröitä niin kuin jossain maalaiskunanssa tehtiin. Tulihan siitäkin työtä urakoijalle, tosin, ja veroja kunnalle ja valtiolle.
Kirkko korjaantuu kyllä. Olkaamme iloisia että on edes se vähä määrä mitä Suomessa on jotakin vanhaa mitä korjata ja säilyttää. Tai ehkä nämä katkerat ihmsiet asuvat jossain Vantaan tai Espoon betonilähiössä ja ovat vain käärmeissään kun ei ole mitään mielenkiintoista tai kaunista katsottavaa, mitään mitä voisi näyttää vaikka turistille tai jonka avulla kertoa lapselle mitä kaikkea Suomessa onkaan tapahtuvat värikkään historiamme aikana... he ovat varmaan niitä jotka hurrasivat kun äärimuslimit räjäyttivät ikivanhat Buddha veistokset jokunen vuosi sitten.
Niin.. en nyt tiiä siitä kultturisena merkityksenä kristinuskosta, eiköhän se ole pakotettua toimintaa ollu aina... ennemmin saunavihta on kulttuuria ;)
Kristinusko on ollut osa suomalaista kulttuuria. Saunavihtakin, juu kyllä myös. Esimerkiksi Saudi-Arabaissa ei ole ollut kulttuuria joka olisi ollut sidoksissa kristinsukoon, siellä taas on ollut erilainen kulttuuri islamin vuoksi. Ei kai tämä nyt ole mitenkään vaikea asia ymmärtää? Vai onko se niin itsestäänselvää, ettei sitä osaa nähdä kuin kauempaa katsomalla tai jotain.
Saapahan noita säilyttää ja olla, mutta hoitakoon kirkko omineen ilman valtiota, EU:ta ja kansalaiskeräyksiä asiansa... Niin joutuvat muutkin tekemään. Vakuutusrahat on siinä.
Tässä onkin kyse että ne muut tahot ihan nimenomaan haluavat auttaa rahallisesti... Ja esim Porvoon kaupungilla on omat intressinsä mukana. Esim valtiopäivien 100v juhla on tulossa ja kaupunkihan on tunnettu historiastaan ja siihen liittyvistä nähtävyyksistä yms. Eivät suomalaisturistit mitään parkkihallia tule pällistelemään.
Me eletään tässä ja nyt, oli historia mitä hyvänsä. Kirkkoon jos kuuluu ja haluaa uskoa asioihin ja vaalia niitä, on pikkusen eriasia kuin, että ei kuulu. Tottakai vastataan semmosiin asioihin kun kysytään. Eikö mielipiteitä juuri kirkkoa kohtaan saa ollakaan. Aina kun siitä on kyse, hyssytellään ja pelätään jos joku puhuu vaikka yli jutuillaan. Kyllä kirkon toimintaa voi saada pitää kyseenalaisena ja kyseenalaistaa, ei ne nekään aina oikeassa ole. Jos kirkolle antaa vapaat kädet niin se tietää kunnon sairasta menoa, se on varma asia. Ja näin on ollutkin Suomen historiassa. Mun mielestä siinä ei ole mitään kunnioitettavaa. Pelko on se ainoa ase millä hallitaan, sitä kun ei ole, yritetään "hajoittaa".
En oivalla tämän vuodatuksen yhteyttä viestiini ja sen sisältöön.
Itse en kirkkojen penkkejä kuluta siellä käymällä, kirkkoon sentään kuulun kuitenkin. Vaikka vain ihan siksi, että on mitä suurin "siunaus" jos tällainen termi ei ärsytä teitä, että kristinusko ja erityisesti luterilaisuus on Suomessa vaikuttanut. Voisihan olla, että eläisimme niinkuin Kuwaitissa tai Saudi-Arabiassa... tai ehkä meillä olisi hindulainen maailmankuva. Tai jotain muuta.
Eipä sillä, ei silloin tosin tarvitsi näistä asioista
puhella, ei taitaisi oikein olla hyvä asia. Meillä juuri juhlittiin demokratiaa ja "synttäreitä" tässä hiljattain. Kiva juttu. Onkohan kukaan ikinä miettinyt, miten paljon perustuslakimme noudattaa luterilaista ajattelutapaa maailmasta. Entä jos olisimme ollut katolinen maa, mikä olisi suomalaisen naisen asema ollut vastaavina ajankohtina? Perustuslain muotoon vaikutti kirkko, yhteiskunnallisena toimijana, suoraan ja epäsuorasti.
Ei kirkosta atrvitse pitää. Mutta sen olemassaolon kieltäminen Suomen historiassa on silkaa typeryyttä. Lenin oli aikansa hirivö, mutta soisin joitain patsaita säilytettävän. Ei historiallisia asioita voida asettaa moraalisin perustein "paremuusjärjestykseen". Jos niitä haluaa järjestellä tehköön sen niiden merkittävyyden mukaan. tärkeistä asioista on jälkipolvienkin hyvä tietää. jokin Leeninin kuva olisi hyvä olla muistona hänen ja kommunismin rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
Sama asia kirkon kanssa: piti siitä tai ei, se on osa historiaa, ja historiasta tulee kertoa.
Tieto on sivistystä.
Leikkausjonot olivat nyt esimerkki semmosesta asiasta joka on tärkeämpääkin, lauseeseen sisältyi "vaikka" sana.
Se onkin just sitä idiotismia mitä monet kunnatkin tekee kun laittaa jopa oman kaupungin virkamiehen tuolle kirkon kattoasialle, ei muuten tapahdu noin yksityiselle tai muille yhteisöille. Kirkko kun on niin, heti löytyy. Se mitä tulee mainitsemiisi liikenneympyröihin, on just sitä samaa idiotismia, mistään ei välitetä. Oikeasta asiasta ei jakseta edes tapella mihin rahaa tarvittaisiin, mutta liikenneympyröitä rakennetaan vaikka huvikseen kun rahaa on tarjolla, virkamiehet nyt ei ole koskaan vastuuta tunteneet varojen käytöstä. Näin vaan on...
Et nyt taida oikein vain ymmärtää...
jos EU antaa rahaa tiettyyn takoitukseen johon se ON käytettävä, niin kai se siihen kannattaa käyttää, oli siitä hyötyä tai ei. Silloin ainakin siitä koituu epäsuoria hyötyjä, kuten näiden liikenneympyröiden rakentamisessa, jonka tekee suomalainen urakoija suomalaisella työvoimalla, maksaa voitoistaan verot Suomeen. Saattaa jopa tarvita paikallista työvoimaa hetkellisesti.
Kai nekin rahat pitäisi sitten antaa virkamiehiä kusettaville italialaisille tai espanjalaisille palkinnoski tms... mitäs me täällä niillä, onhan meillä muutenkin enemmän leivän päälle laitettavaa kuin niillä siellä etelässä... joo.
Mitä tulee kunnaliseen virkamiesidiotismiin, niin se lienee arvokysymys, että laitetaanko kirkon kunnostushommaan virkamies vai ei ja miten paljon lopulta rahaa laitetaan. Siitä pitää keskustella asianomaisten kanssa. Ne joilla on valtaa tuppaavat päättämään, ja heidän arvoihinsa ei minulla ole mitään sanottavaa kun en tunne heidän tekemiään päätöksiään.
Mutta, en hurraa kun on budbhat räjäytetty, en hurraa vaikka kirkko on poltettu. Typerää toimintaa, siinä missä joidenkin kulttuurihistoriallinen arvokkuus menee oikeiden asioiden edelle.
Meneekö edelle? Mitä jos kyse on vain siitä, että sinne "tärkeisiin asioihin" ei menisi muutenkaan rahaa. Ja jos tahdottaisiin, sinne menisi rahaa huolimatta vaikka korjattaisiin pari-kolme kirkkoa. Jos nämä olisivatkin oikeasti toisensa poissulkevia asioita... mutta kun eivät ole.
[quote=T P]Täällä muutama poraa sitä että suomalaisen kulttuurin historiallisesti merkittävän asian (tässä tapauksessa kirkko) korjaamiseen käytetään yhteisiä varoja.
Eikö kaikille, jotka ovat jo niin vanhoja että osaavat tänne kirjoittaa, tulisi jo olla ihan itsestään selvää että kristinusko nyt vain sattuu olemaan osa suomalaista kulttuuria. Siksi saattaapi olla, että kulttuurihistoriallsiesti merkittävistä rakennuksista osa saattaapi hyvinkin vaikka olla kirkkoja. 1 + 1 = 2.
No, ovatko suomalaiset, historialliset rakennukset, säilyttämisen ja korjaamisen arvoisia? Saa toki olla sitä mieltä että eivät. Itse olen sitä mieltä, että ovat.
Jos nyt ei satu kirkkoon kuulumaan, tai on esimerkiksi antipatioita kirkkoa kohtaan, niin en kuitenkaan ymmärrä miten se taas tähän liittyy. Vai onko Suomen historia ja kulttuuri niin vastenmielinen asia? Ja ennenkuin joku neropatti sanoo että suomalaisuus ja kristinusko, sittemmin luterilaisuus, eivät olisi kietoutuneet toisiinsa, niin kehotan opiskelemaan historiaa. Tykkäsi siitä tai ei, niin kirkko nyt vain historiallisena asiana kuuluu Suomeen.
En tiedä kuuluuko tulevaisuudessa, mutta ennen kuului ja se on osa sitä aikaa, kulttuuria ja perinnettä. Sen ymmärrän että moni halusi esim Berliinin muurin hajottaa: eihän kaikkea historiallisesti merkittävää tarvitse säilyttää. (vaikka sitä nykyään kadutaankin jo). Mutta en usko että Porvoon kirkko on niin suuri pahuuden lähde kenellekään suomalaiselle että se siksi tulisi historiallisten rakennusten joukosta hävittää jättämällä korjaamatta. Historiallisilla asioilla on monesti arvonsa jo ihan siksi että ovat historiallisesti merkittäviä tavalla tai toisella. Ei Suomen historia ja siinä vaikuttaneet merkittävimmät asiat liene mielipidekysymyksiä, vaan, no historiaa.
Asiasta keskustelu on sinänsäkin turhaa, että sillä miten paljon Porvoon kirkkoon laitetaan rahaa tahi ei laiteta, ei vain kertakaikkiaan ole mitään vaikutusta leikkausjonoihin. Vai sinnekö ne rahat muuten menisivät? Eivät todellakaan...
Leikkausjonot ja Porvoon kirkko eivät mitenkään liity toisiinsa. Koko kysymyksen asettelu on Iltalehti tasoista provokaatiota.
Leikkausjonot saataisiin pois jos haluttaisiin. Ei siinä yhdelläkään kirkkorakennuskella ole mitään tekemistä asian kanssa.
Jos voisivat kirkot ja sen työntekijät tehdä sitä ja tätä, niin kai voisivat ne pirun ahneet kirurgitkin operoida vaikka halvemmalla... tai hoitaa lakkonsa tulokset. Tai toisaalta, voitaisiin budjetoida lisää rahaa sinne, vaikka eihän sekään auta, jos ei ole tekijöitä. Tämä ei edelleenkään liity Porvoon kirkkoon.
Sitäpaitsi, jos EU:lta saa johonkin rahaa, niin kaikki pitää ottaa mitä saa. Jokainen suomalainen syytää sinne sen verran paljon omia pennosiaan verojen kautta, että kaikki mitä sieltä tulee takaisin on otettava. Vaikka sitten rakentaisi turhia liikenneympyröitä niin kuin jossain maalaiskunanssa tehtiin. Tulihan siitäkin työtä urakoijalle, tosin, ja veroja kunnalle ja valtiolle.
Kirkko korjaantuu kyllä. Olkaamme iloisia että on edes se vähä määrä mitä Suomessa on jotakin vanhaa mitä korjata ja säilyttää. Tai ehkä nämä katkerat ihmsiet asuvat jossain Vantaan tai Espoon betonilähiössä ja ovat vain käärmeissään kun ei ole mitään mielenkiintoista tai kaunista katsottavaa, mitään mitä voisi näyttää vaikka turistille tai jonka avulla kertoa lapselle mitä kaikkea Suomessa onkaan tapahtuvat värikkään historiamme aikana... he ovat varmaan niitä jotka hurrasivat kun äärimuslimit räjäyttivät ikivanhat Buddha veistokset jokunen vuosi sitten.
Niin.. en nyt tiiä siitä kultturisena merkityksenä kristinuskosta, eiköhän se ole pakotettua toimintaa ollu aina... ennemmin saunavihta on kulttuuria ;)
Kristinusko on ollut osa suomalaista kulttuuria. Saunavihtakin, juu kyllä myös. Esimerkiksi Saudi-Arabaissa ei ole ollut kulttuuria joka olisi ollut sidoksissa kristinsukoon, siellä taas on ollut erilainen kulttuuri islamin vuoksi. Ei kai tämä nyt ole mitenkään vaikea asia ymmärtää? Vai onko se niin itsestäänselvää, ettei sitä osaa nähdä kuin kauempaa katsomalla tai jotain.
Saapahan noita säilyttää ja olla, mutta hoitakoon kirkko omineen ilman valtiota, EU:ta ja kansalaiskeräyksiä asiansa... Niin joutuvat muutkin tekemään. Vakuutusrahat on siinä.
Tässä onkin kyse että ne muut tahot ihan nimenomaan haluavat auttaa rahallisesti... Ja esim Porvoon kaupungilla on omat intressinsä mukana. Esim valtiopäivien 100v juhla on tulossa ja kaupunkihan on tunnettu historiastaan ja siihen liittyvistä nähtävyyksistä yms. Eivät suomalaisturistit mitään parkkihallia tule pällistelemään.
Me eletään tässä ja nyt, oli historia mitä hyvänsä. Kirkkoon jos kuuluu ja haluaa uskoa asioihin ja vaalia niitä, on pikkusen eriasia kuin, että ei kuulu. Tottakai vastataan semmosiin asioihin kun kysytään. Eikö mielipiteitä juuri kirkkoa kohtaan saa ollakaan. Aina kun siitä on kyse, hyssytellään ja pelätään jos joku puhuu vaikka yli jutuillaan. Kyllä kirkon toimintaa voi saada pitää kyseenalaisena ja kyseenalaistaa, ei ne nekään aina oikeassa ole. Jos kirkolle antaa vapaat kädet niin se tietää kunnon sairasta menoa, se on varma asia. Ja näin on ollutkin Suomen historiassa. Mun mielestä siinä ei ole mitään kunnioitettavaa. Pelko on se ainoa ase millä hallitaan, sitä kun ei ole, yritetään "hajoittaa".
En oivalla tämän vuodatuksen yhteyttä viestiini ja sen sisältöön.
Itse en kirkkojen penkkejä kuluta siellä käymällä, kirkkoon sentään kuulun kuitenkin. Vaikka vain ihan siksi, että on mitä suurin "siunaus" jos tällainen termi ei ärsytä teitä, että kristinusko ja erityisesti luterilaisuus on Suomessa vaikuttanut. Voisihan olla, että eläisimme niinkuin Kuwaitissa tai Saudi-Arabiassa... tai ehkä meillä olisi hindulainen maailmankuva. Tai jotain muuta.
Eipä sillä, ei silloin tosin tarvitsi näistä asioista
puhella, ei taitaisi oikein olla hyvä asia. Meillä juuri juhlittiin demokratiaa ja "synttäreitä" tässä hiljattain. Kiva juttu. Onkohan kukaan ikinä miettinyt, miten paljon perustuslakimme noudattaa luterilaista ajattelutapaa maailmasta. Entä jos olisimme ollut katolinen maa, mikä olisi suomalaisen naisen asema ollut vastaavina ajankohtina? Perustuslain muotoon vaikutti kirkko, yhteiskunnallisena toimijana, suoraan ja epäsuorasti.
Ei kirkosta atrvitse pitää. Mutta sen olemassaolon kieltäminen Suomen historiassa on silkaa typeryyttä. Lenin oli aikansa hirivö, mutta soisin joitain patsaita säilytettävän. Ei historiallisia asioita voida asettaa moraalisin perustein "paremuusjärjestykseen". Jos niitä haluaa järjestellä tehköön sen niiden merkittävyyden mukaan. tärkeistä asioista on jälkipolvienkin hyvä tietää. jokin Leeninin kuva olisi hyvä olla muistona hänen ja kommunismin rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
Sama asia kirkon kanssa: piti siitä tai ei, se on osa historiaa, ja historiasta tulee kertoa.
Tieto on sivistystä.
Leikkausjonot olivat nyt esimerkki semmosesta asiasta joka on tärkeämpääkin, lauseeseen sisältyi "vaikka" sana.
Se onkin just sitä idiotismia mitä monet kunnatkin tekee kun laittaa jopa oman kaupungin virkamiehen tuolle kirkon kattoasialle, ei muuten tapahdu noin yksityiselle tai muille yhteisöille. Kirkko kun on niin, heti löytyy. Se mitä tulee mainitsemiisi liikenneympyröihin, on just sitä samaa idiotismia, mistään ei välitetä. Oikeasta asiasta ei jakseta edes tapella mihin rahaa tarvittaisiin, mutta liikenneympyröitä rakennetaan vaikka huvikseen kun rahaa on tarjolla, virkamiehet nyt ei ole koskaan vastuuta tunteneet varojen käytöstä. Näin vaan on...
Et nyt taida oikein vain ymmärtää...
jos EU antaa rahaa tiettyyn takoitukseen johon se ON käytettävä, niin kai se siihen kannattaa käyttää, oli siitä hyötyä tai ei. Silloin ainakin siitä koituu epäsuoria hyötyjä, kuten näiden liikenneympyröiden rakentamisessa, jonka tekee suomalainen urakoija suomalaisella työvoimalla, maksaa voitoistaan verot Suomeen. Saattaa jopa tarvita paikallista työvoimaa hetkellisesti.
Kai nekin rahat pitäisi sitten antaa virkamiehiä kusettaville italialaisille tai espanjalaisille palkinnoski tms... mitäs me täällä niillä, onhan meillä muutenkin enemmän leivän päälle laitettavaa kuin niillä siellä etelässä... joo.
Mitä tulee kunnaliseen virkamiesidiotismiin, niin se lienee arvokysymys, että laitetaanko kirkon kunnostushommaan virkamies vai ei ja miten paljon lopulta rahaa laitetaan. Siitä pitää keskustella asianomaisten kanssa. Ne joilla on valtaa tuppaavat päättämään, ja heidän arvoihinsa ei minulla ole mitään sanottavaa kun en tunne heidän tekemiään päätöksiään.
Mutta, en hurraa kun on budbhat räjäytetty, en hurraa vaikka kirkko on poltettu. Typerää toimintaa, siinä missä joidenkin kulttuurihistoriallinen arvokkuus menee oikeiden asioiden edelle.
Meneekö edelle? Mitä jos kyse on vain siitä, että sinne "tärkeisiin asioihin" ei menisi muutenkaan rahaa. Ja jos tahdottaisiin, sinne menisi rahaa huolimatta vaikka korjattaisiin pari-kolme kirkkoa. Jos nämä olisivatkin oikeasti toisensa poissulkevia asioita... mutta kun eivät ole.
No jos kristinusko on on suomalaista kulttuuria, pitää siitä kirjoittaa myös ne huonot asiat mitä se on aiheuttanut, eikä vain hyssytellä. Kyllä uskonnon varjolla on sitä paskaa ihmiset nielleet ja paljon, olipa se mikä hyvänsä uskonto. Uskontoon liittyvällä historialla on kumma homma tehdä se ja nähdä kaikki hyväksi, vaikka näin ei ole ollut. Se määrää ihan liikaa tänäkin päivänä monia ihmisiä ahdasmieliseen maailmankatsomukseen. Se on kulttuuria joo, ja historiaakin paljon. Historiallisia asioita on paljon, ei niistä höyrytä silti kokoajan. Historian pitää olla totta ja myöskin semmoista, missä käy ilmi huonot puolet kanssa. Muistan kuinka joskus uskontotunnilla kysyessäni, muutamia asioita, ei kyllä hyvää seurannut. Huvittaa näin jälkeenpäin, että kyllä oli kahelia lietsontaa ja käännytystä parhaimmillaan. Joillakin tyyli opettaa varmasti vaihteli, mutta kun kyse oli huonoista asioista, tai kysyi jotain, se narsistimaisuus paistoi oikein läpi. Uskonto pitäisi kouluista karsia pois, kyllä 18v. sais olla, ennenkuin tuputetaan muuna kuin historian tunnin tavoin. Uskontotunti voisi olla semmonenkin, missä ei ole velvollisuus uskoa asioihin. Periaatteessa se on nyt pakko tai valehdella uskovansa, jotta saisi hyvän numeron. Nyt en tiedä tämänhetkistä tilannetta kouluissa... Voipi olla muuta jo nykyään kuin uskontoa?
Mitä parkkihalliin tulee, sitä en tiedä mitä sitten olisi tontille tehty jos se olisi purettu vaikkapa, en ota kantaa. Kirkko on tunnetusti ollut hyvä keksimään syitä kaikkeen (vaikkapa juhlat) ja ne ihmiset jotka tahoillaan liikkuvat näissä ympyröissä, on tunnetusti aina rahaa ensimmäisenä kaapimassa "heidän juttuun, mitä muut ei vain ymmärrä". Kauheaa on se jos kieltäytyy ja muun näkemyksen asialle antaa, mutta erona on se, ettei heidän tarvitse todistaa mitään, riittää vain että ihmiset on tyhmiä, jos eivät usko.
Se joka kirkkoon kuuluu, pitäisi olla sitten tekemässä niitä asioita joita kuuluu. Poltella kynttilöitä ja sen sellasta. Ja myöskin osallistua menoihin. Käy nyt hyvä ihminen kirkossa edes joskus, maksat siitä kuitenkin. Monetkin tappelee jos jokasestakin pienestä asiasta, vaikka että esim. autopaikkaa ei makseta kesäsin jolloin sitä ei tartte. Mutta eivät käy kirkossa ja maksavat siitäkin. En tiedä oletko huomannut samaa, mutta kysynpähän vain, miksi et käy kirkossa jos maksat veroa?
Moni asia jääkin kirkon takia varjoon tänäkin päivänä, pyhiä on kyllä ja kaikki asetetaan siitä "kärsimään". Sitä pitäs nykyaikaistaa, ei tarttis niin orjallisesti pitää pyhistäkään kiinni. Valtio irti kirkosta kokonaan, sitten se olisi muitten uskontojen kanssa samalla viivalla.
Niimpä niin... se tahto joka käskee kirkolle antaa rahaa yhteiskunnan, ei ole verrannollinen vai... Mä mietin näin, on se huutava vääryys että asioita ei edes mietitä, vaan oikopäätä se raha kannetaan kirkolle. Jos oikeasti oikeista asioista välitettäisiin, ei näin meneteltäisi ja raha menisi muiden tärkeitten asioitten hoitoon. Poissulkevuus olisikin se asia joka ratkaisisi käyttökohteen, hieman vain liian yksinkertainen virkamiehille.
Et sinäkään väärässä ole, äläkä vedä hernettä nenään, tämä on hyvä keskustelun aihe...
...Eihän tuo Soneran miljardit oikeen mahdu optioista puhumattakaan kenenkään oikeustajuun...
Tänne mahtuu. Eka oli erittäin huono päätös, ei tahallinen yritys saattaa firma konkkaan. Optiot mm. Fortumista aiheutuivat firman tuloksesta, josta valui varoja myös valtion kassaan aika huomattavia määriä.
Valtiosta ja kirkosta, vilkaiskaas sitä kuviota tän maan lipussa. Sit kun siinä rupee vilisemäään erilaisia taivaankappaleita taikka työkaluja, niin kirkko on valtiosta erillään.
Menipä kirkko vs ei tappeluksi. Asiaahan ei voi katsoa neutraalisti..
Itse uskon olevani kuitenkin sieltä neutraalimmasta päästä, minua ei ärsytä jos joku puhuu uskonnostaan(olkoot se sitten vaikka islam) eikä minua toisaalta kiinnosta mitään tosi ateistien "paatoskaan".
Taas vain tässäkin ketjussa pistää silmään miten kiihkolla kirkon puolella olijat puolustavat kantojaan, ihan kuin ne olisivat niitä surullisen kuuluisia jumalan totuuksia. Ei voi olla kuin se yksi asia joka on "oikein".
Toisaalta toiseenkin suuntaan ainakin tässä ketjussa mielipiteet on jyrkkiä.
Olen tavannut paljon kirkosta eronneita ihmisiä ja suoranaisia ateisteja - imo he ovat kuitenkin paljon avarakatseisempia kuin "uskikset" jotka katsovat aina pahaan sävyyn ja aloittavat oman näkökantansa tuputtamisen kun kuulevat että joukossa on ei kirkkoon kuulumattomia - mistä lie voisi johtua(?) Allekirjoittanuttakin yksi sukulainen yrittää pakottaa liittymään takaisin kirkkoon aina kun tapaa - eikö ole mahdollista vain ymmärtää toisen näkökantantaa!? En minä kenellekkään tuputa että eroa eroa eroa kun puhetta on uskonnosta.
No ettei ihan menisi ot:ksi; toistan kantani, rahat tekijöiltä/vakuutuksista ja vapaaehtoisilta lahjoittajilta. Kirkko ja valtio eroon toisistaan. Mitä tuolla liitolla enää tässä NYKYMAAILMASSA tekee? Historia erikseen, se on historiaa!!
"Älkää tuomitko ettei teitä tuomita" tai jotain sinne päin..
Jostain syystä juuri uskovaiset ihmiset ovat kuitenkin hanakampia tuomitsemaan muita ihmisiä.. Varsinkin niitä jotka eivät usko..
Minä en tuomitse ketään uskovaista mutta monet uskovaiset tuomitsevat minut koska olen eronnut kirkosta enkä usko Jumalaan.Mutta minkäs teet.Jokainen tyylillään.
Olen tavannut paljon kirkosta eronneita ihmisiä ja suoranaisia ateisteja - imo he ovat kuitenkin paljon avarakatseisempia kuin "uskikset" jotka katsovat aina pahaan sävyyn ja aloittavat oman näkökantansa tuputtamisen kun kuulevat että joukossa on ei kirkkoon kuulumattomia
Kokeilepa joskus ihan testimielessä kertoa kirkosta eronneiden joukossa, että olet uskovainen. Pyörrät aika nopeasti puheesi siitä, että tällaista näkemyksen tuputtamista tapahtuisi vain toiseen suuntaan; yleensä joutuu hyvin herkästi vähintään perustelemaan omaa näkemystään, ellei jopa propagandistisen hyökkäyksen kohteeksi kaikesta siitä mihin nyt vain ylipäänsä kirkko tai uskonto voidaan - oikein tai väärin - kytköksin liittää. Ei se tuputtaminen ole oikein, suuntaan eikä toiseen.
Siis tarkoitatko, että jos teet vain pienemmän vahingon, sanotaan sellaiset kymppitonnin verran, niin sitten olet velvollinen korvaamaan aiheuttamasi vahingon. Mutta jos teet isomman vahingon, niin sitten et ole velvollinen korvaamaan yhtään mitään. Minun oikeustajuani tuollainen kyllä hiertäisi...
Selvähän on, ettei normaali yksityinen kansalainen kykene esimerkiksi 5 miljoonan korvauksia koskaan maksamaan. Mutta kun sellaisen määrätään, niin siinä on myös määritelty vahingosta kärsineelle sen vahingon arvo. Ja nyt puhun tietysti näistä suomalaisista tuomioista enkä jenkkien naurettavan suurista korvauksista - meillähän pitäydytään siinä vahingon suuruudessa. Mutta luonnollisesti olen sitäkin mieltä, että osallistumalla kirkon kunnostamiseen hän voi hyvin maksaa sitä korvausta omalla työllään.
Anteeksiantohan on tietysti myös mahdollinen.
Selvitetäänpä hiukkasen; imo ei ole mitään järkeä iskeä kaverille 5 millin laskua postiluukkuun, mielummin YHDYSKUNTAPALVELUA, kuten aikaisemmin mainitsin. Voi olla, että kaverista saadaan näin enemmän hyötyä, kuin antamalla se 5 millin lappu. Mieti nyt oikeasti... enemmän yhteiskunnalle on hyötyä, jos kaveri laitetaan hommiin, eikä velkavankeuteen. Pahimmassa tapauksessa kaveri voi tehdä "epätoivoisia" temppuja, joista ei ole kenellekkään iloa. Ja tottakai laskut maksetaan, jos on mahdollista tehdä jonkinlainen suunnitelma rahojen maksamiseen, tai varallisuutta muuten löytyy.
"Lainaa kommentoimastasi viestistä vain tarpeellinen osa, ei pitkiä viestejä kokonaisuudessaan."
Lähde (http://www.matkapuhelininfo.com/forum/viewtopic.php?t=6)
.... Tai ehkä nämä katkerat ihmsiet asuvat jossain Vantaan tai Espoon betonilähiössä ja ovat vain käärmeissään kun ei ole mitään mielenkiintoista tai kaunista katsottavaa, mitään mitä voisi näyttää vaikka turistille tai jonka avulla kertoa lapselle mitä kaikkea Suomessa onkaan tapahtuvat värikkään historiamme aikana...
Onhan toki Espoolaisilla ja meillä omat keskiaikaiset kivikirkkomme ja aktiivikäytössä :)
Kokeilepa joskus ihan testimielessä kertoa kirkosta eronneiden joukossa, että olet uskovainen. Pyörrät aika nopeasti puheesi siitä, että tällaista näkemyksen tuputtamista tapahtuisi vain toiseen suuntaan; yleensä joutuu hyvin herkästi vähintään perustelemaan omaa näkemystään, ellei jopa propagandistisen hyökkäyksen kohteeksi kaikesta siitä mihin nyt vain ylipäänsä kirkko tai uskonto voidaan - oikein tai väärin - kytköksin liittää. Ei se tuputtaminen ole oikein, suuntaan eikä toiseen.Kait se liikenne on kuitenkin tuputuksen osalta ~80-20 uskovaisten "hyväksi"
Kyllä uskovaiset huomattavasti herkemmin/useammin tuomitsevat "ei uskovaiset" kuin toisinpäin.Tämä kai lienee selvää.
Minultakin jatkuvasti kysellään miksi olet ateisti ja miksi olet eronnut kirkosta mutta harvemmin keneltäkään kysytään miksi uskot ja miksi olet kirkon jäsen.
Kokeilepa joskus ihan testimielessä kertoa kirkosta eronneiden joukossa, että olet uskovainen. Pyörrät aika nopeasti puheesi siitä, että tällaista näkemyksen tuputtamista tapahtuisi vain toiseen suuntaan; yleensä joutuu hyvin herkästi vähintään perustelemaan omaa näkemystään, ellei jopa propagandistisen hyökkäyksen kohteeksi kaikesta siitä mihin nyt vain ylipäänsä kirkko tai uskonto voidaan - oikein tai väärin - kytköksin liittää. Ei se tuputtaminen ole oikein, suuntaan eikä toiseen.
Harvinaisen totta. Minulle on henkilökohtaisesti aivan sama mihin uskoo, kunhan on siihen tyytyväinen. Itse uskon itseeni ja pariin muuhun juttuun.
Kait se liikenne on kuitenkin tuputuksen osalta ~80-20 uskovaisten "hyväksi"
Mitä, minkä ihmeen tutkimuksen mukaan? Eipä huudella mitään tilastoja jos ne perustuvat vain omiin näkemyksiin, minun kohdallanihan tilanne on 100-0 kirkosta eronneiden "hyväksi". Ihan yhtä luotettava tulos kuin tuo sinunkin.
Kyllä uskovaiset huomattavasti herkemmin/useammin tuomitsevat "ei uskovaiset" kuin toisinpäin.Tämä kai lienee selvää.
Minultakin jatkuvasti kysellään miksi olet ateisti ja miksi olet eronnut kirkosta mutta harvemmin keneltäkään kysytään miksi uskot ja miksi olet kirkon jäsen.
En tiedä missä piireissä mahdat liikkua, mutta kyllä nuoren aikaansa seuraavan ihmisen uskossa olemiselle vaaditaan jo perusteluita. Erilaiset pitkätukkahipit kun kuvittelevat ettei nykyaikana enää "voi" uskoa mihinkään ja kuvittelevat ettei uskonnolle olisi sijaa modernissa elämäntavassa. Päinvastoin, sijaa on ehkä enemmän kuin aikaisemmin, mutta myös ajankuvaa vastaavassa muodossa.
Yleensä esim. kirkosta eronnut haluaa heti kertoa miksi on eronnut kirkosta ja suosittelee tuota, vaikka itse ei olisi edes aktiivisesti tuonut uskonnollista vakaumustaan esille. Tiedän, että tätä toki tapahtuu toiseenkin suuntaan ja kadulla voi tulla erinäisiä häiriköitä vastaan, mutta näillä ääritapauksilla nyt ei kannata sotkea mielipidettä normaalitapahtumista. Ärsyttäväähän se on joka suuntaan ajateltuna, kun omaa vakaumusta tullaan kauppaamaan myös sinulle. Väärä tapa lähestyä, molemmin puolin.
No jos kristinusko on on suomalaista kulttuuria, pitää siitä kirjoittaa myös ne huonot asiat mitä se on aiheuttanut, eikä vain hyssytellä. Kyllä uskonnon varjolla on sitä paskaa ihmiset nielleet ja paljon, olipa se mikä hyvänsä uskonto. Uskontoon liittyvällä historialla on kumma homma tehdä se ja nähdä kaikki hyväksi, vaikka näin ei ole ollut. Se määrää ihan liikaa tänäkin päivänä monia ihmisiä ahdasmieliseen maailmankatsomukseen. Se on kulttuuria joo, ja historiaakin paljon. Historiallisia asioita on paljon, ei niistä höyrytä silti kokoajan. Historian pitää olla totta ja myöskin semmoista, missä käy ilmi huonot puolet kanssa.
Juu, kyllä, totta jne.... eikä liity mitenkään siihen mitä olen puhunut. Hohhoijaa....
Muistan kuinka joskus uskontotunnilla kysyessäni, muutamia asioita, ei kyllä hyvää seurannut. Huvittaa näin jälkeenpäin, että kyllä oli kahelia lietsontaa ja käännytystä parhaimmillaan. Joillakin tyyli opettaa varmasti vaihteli, mutta kun kyse oli huonoista asioista, tai kysyi jotain, se narsistimaisuus paistoi oikein läpi. Uskonto pitäisi kouluista karsia pois, kyllä 18v. sais olla, ennenkuin tuputetaan muuna kuin historian tunnin tavoin. Uskontotunti voisi olla semmonenkin, missä ei ole velvollisuus uskoa asioihin. Periaatteessa se on nyt pakko tai valehdella uskovansa, jotta saisi hyvän numeron. Nyt en tiedä tämänhetkistä tilannetta kouluissa... Voipi olla muuta jo nykyään kuin uskontoa?
On kovin off-topiccia... minulla ei ole mitään kosketuspintaa entisaikojen opetukseen suomalaisessa peruskoulussa, joten en osaa tähän kommentoida mitään sen suhteen.
Mitä tulee uskonnon opetukseen, niin olen vahvasti puoltanut maailmanuskontojen ja myös suomalaisen kristillsien perinteen opettamista ihan siksi että ne ovat osa yleissivistystä siinä missä maantieto ja biologia. Toinen vaihtoehto on jennkimalli jonka tuloksia näkee teeveestä päivittäin: tyhmiä ihmisiä jotka eivät tiedä mistään mitään, jotka ovat täysin ns kristillisten kirkkojen yms. organisaatioiden pompoteltavissa, koska eivät omaa mitään tietopohjaa asioista, eivätkä näe kontekstia ja osaa asettaa asioita oikeisiin suhteisiin. Ihmisiä, joista tulee itse sitä tajuamattaan lähes fundamentalisteja. Ihmisiä, jotka ovat kaikenlaisten uskonnollisten liikkeiden vaikutukselle hyvinkin alttiita. Missään muualla ei opeteta niin vähän ja/tai niin yksipuolisesti uskontoa kuin Amerikassa, ja tulokset näkyvät.
Uskonnonopetuksessa idea on vähän kuin seksivalistuksessa: tieto ei lisää riskejä, vaan tiedon puute. Kun tietää, osaa tehdä päätöksiä ja valintoja. Tietämättömät ovat alttiita kaikille ulkopuolisille vaikutuksille. Suomessa ihmisillä on erinomaisen terve suhde kirkkoon ja muihin uskontoihin ja ideologioihin. Tämä on suurelta osin erinomaisen peruskoulutuksen ansiota--asioita osataan peilata toisiinsa. Onhan tämä toisaalta äärimmäisen maallistunut yhteiskunta. Ehkä juuri sen vuoksi? Ihmiset itse päättävät, ja tietävät asioista.
Kaikkialla näin ei ole.
Uskonnonopetuksen poistaminen siksi että "uskonnot ovat pahasta" on vähän kuin jenkkityyliin jätettäisiin seksivalistus pois koska "seksi on pahasta" tms.
Tästä tai läheltä liipaten oli täällä foorumilla jonkun kanssa debattia, mutten enää muista tarkkaan mikä oli aihe ja kenen kanssa. Olisko ollut kenopäänaali... ? Taisin jopa debatoida että islam on suurinpiirtein pahasta ja että islamilaisiin arvoihin perustuva peruskoulutus perustuslain hengen, jos ei välttämättä kirjaimen, vastaista. En muista enää.
Mitä parkkihalliin tulee, sitä en tiedä mitä sitten olisi tontille tehty jos se olisi purettu vaikkapa, en ota kantaa. Kirkko on tunnetusti ollut hyvä keksimään syitä kaikkeen (vaikkapa juhlat) ja ne ihmiset jotka tahoillaan liikkuvat näissä ympyröissä, on tunnetusti aina rahaa ensimmäisenä kaapimassa "heidän juttuun, mitä muut ei vain ymmärrä". Kauheaa on se jos kieltäytyy ja muun näkemyksen asialle antaa, mutta erona on se, ettei heidän tarvitse todistaa mitään, riittää vain että ihmiset on tyhmiä, jos eivät usko.
Itse en ole havainnut... mutta uskon että olet tarkkaillut herkemmin kuin minä, joten näin kai sitten on.
Se joka kirkkoon kuuluu, pitäisi olla sitten tekemässä niitä asioita joita kuuluu. Poltella kynttilöitä ja sen sellasta. Ja myöskin osallistua menoihin. Käy nyt hyvä ihminen kirkossa edes joskus, maksat siitä kuitenkin.
Olen minä kirkoissa aina välillä käynyt ihan katsomassa miltä ne missäkin päin näyttävät. Tampereella katselin kirkkotaidetta, jossain Hämeenlinnan lähellä vanhaa kivikirkkoa, Raumalla jotakin kirkkoa jne. Varsinaisissa menoissa en käy, olisihan se valehtelua jos en asiaan usko kuitenkaan. Se on jenkkimeininkiä käydä istumassa papin ja sukulaisten mieliksi koko perheen voimin aina sunnuntaina kraka kaulassa ja lapset kirkkovaatteissa. Se on sitä peräänkuuluttamaasi tekopyhyyttä.
Ja vaikka ei olisikaan, jätän silti itselleni oikeuden päättää tarvitseeko vaiko eikö minun tarvitse jotakin tuollaista tehdä.
Tottakai tuen myös kirkon hyväntekeväisyystyötä. Joltain muslimeilta olisi turha odottaa, että lähettäisivät rahaa pyyteettömästi ilman mitään lähetystyötä tms. esim muiden uskontokuntien edustajien auttamiseksi hädässä. Lisäksi kirkko tekee työtä myös Suomessa. Ja mitä itse olen kuullut, niin keneltäkään ei ole kysytty että kuulutko kirkkoon jos on käynyt ruokaa hakemassa leipäjonosta. Voi tietysti olla että eroja on... mene ja tiedä, en ole kirkon hätäapua tarvinnut, onneksi.
Monetkin tappelee jos jokasestakin pienestä asiasta, vaikka että esim. autopaikkaa ei makseta kesäsin jolloin sitä ei tartte. Mutta eivät käy kirkossa ja maksavat siitäkin. En tiedä oletko huomannut samaa, mutta kysynpähän vain, miksi et käy kirkossa jos maksat veroa?
Tuosta oli jo yllä: Tuen suomalaisen luterilaisen kirkon toimintaa. Voin harkita kirkosta eroamista, jos kirkkoa ja valtiota pyrittäisiin selvästi lähentämään nykyisestä esim. Tai jos luterilaispainotteinen uskonnonopetus olisi pakollista, tai vaikka jos en saisi vapaasti vierailla kirkkorakennuksissa niinkuin nyt olen tehnyt tms.
Tällä hetkellä katson kirkon toiminnan Suomessa olevan yhteiskunnallisesti terve ja kannatettava ilmiö. En olisi tätä mieltä, jos vaikkapa paavi sanelisi mitä täällä pitää opettaa näistä asioista. Yhtenä esimerkkinä.
Moni asia jääkin kirkon takia varjoon tänäkin päivänä, pyhiä on kyllä ja kaikki asetetaan siitä "kärsimään". Sitä pitäs nykyaikaistaa, ei tarttis niin orjallisesti pitää pyhistäkään kiinni. Valtio irti kirkosta kokonaan, sitten se olisi muitten uskontojen kanssa samalla viivalla.
tuntuu että luterilainen kirkko on kovin ahkerasti "nykyaikaistanut itseään", jos ajattelee että lienee maailman vapaamielisimpiä kirkkoja. Kaikki käy: naispapit, naispappien vastustajat, homot, homojen vastustajat, ateistit, muslimit, kaikki on OK ainakin jonkun mielestä ja mieltä näyttää saavan olla niin paljon kuin haluaa. Jopa kaikkein vanhoillisimpia siedetään, vaikka heidät voisi potkia pihalle yhtä hyvin. Kaikki menee, kenessäkään ei ole mitään vikaa jne. Teeveessä juuri kirkonmies kertoi että seksuaalinen suuntautuminen ja kirkonvirat eivät edes kuulu asioina yhteen eikä niitä pitäisi edes ajatella samalla kertaa vaan ovat täysin irrallisia asioita... olisi näissä mietteissä katolilaisilla nielemistä.
Paavi on paha mies. Moni kirkonmies on. Siksi oikeaan suuntaan menevä kristinsuko on hyvinkin kannatettava ilmiö. Sitähän luterilaisuus Suomessa edustaa.
Niimpä niin... se tahto joka käskee kirkolle antaa rahaa yhteiskunnan, ei ole verrannollinen vai... Mä mietin näin, on se huutava vääryys että asioita ei edes mietitä, vaan oikopäätä se raha kannetaan kirkolle. Jos oikeasti oikeista asioista välitettäisiin, ei näin meneteltäisi ja raha menisi muiden tärkeitten asioitten hoitoon. Poissulkevuus olisikin se asia joka ratkaisisi käyttökohteen, hieman vain liian yksinkertainen virkamiehille.
Et sinäkään väärässä ole, äläkä vedä hernettä nenään, tämä on hyvä keskustelun aihe...
Sanoin jo presidentinvaalikeskusteluissa, että perustelluista mielipiteistä ei voi vetää hernettä nenään. Ja yleensäkin kannatan mielipiteiden vaihtoa. Taisin tällöin surkutella fiksujen naisten jäämistä Halosen varjoon, sitä millainen menetys se on suomalaiselle politiikalle, kun nainen joka käyttää ihan muita apuja palkitaan noin ruhtinaallisesti ja ne jotka ovat sillä kuuluisalla "miesten tasolla tai yli" jäävät jalkoihin vain koska eivät alennu tiettyihin temppuihin. Ja että naiset itse antavat tälle siunauksensa.
No menee sivuun.
Muihin viesteihin kannanottoa:
Mitä minä olen ateistien kanssa keskustellut, niin he ovat kyllä olleet tiukkapipoisimpia ihmisiä mitä olen tavannut, kun puhutaan mielipiteistä näiden asioiden tiimoilta.
Sitten ovat nämä ns. vapaa-ajattelijat: heidän uskontonsa on kaikkien uskontojen kieltäminen ja vastustaminen. Vapaasti saa ajatella, kunhan ajattelee sillä yhdellä oikealla tavalla. Jos vapaa-ajattelu olisi organisoitu kuten kirkko, niin se laskettaisiin uskonnoksi siinä missä Buddhalaisuuskin. Kai heillä jotain pyhiä tekstejäkin jo on? Ehkä sellaiset pitäisi määrittää, jos ei ole...
Auta armias jos olet vääräoppinen, ja kyseenalaistat heidän totuutensa...
Joo en avaudu enempää.
Muihin viesteihin kannanottoa:
Mitä minä olen ateistien kanssa keskustellut, niin he ovat kyllä olleet tiukkapipoisimpia ihmisiä mitä olen tavannut, kun puhutaan mielipiteistä näiden asioiden tiimoilta.Saanen olettaa ettet ole Jehovalaisten kanssa paljon keskustellut? ;)
Jehovalaisten
Huh, luojalle kiitos ovisummerista. ;)
Immeiset jotka käyttävät kirkon palveluksia voivat maksaa niistä niin paljon kuin haluavat mutta minun eikai niistä tarvitse maksaa?
Jehovalaisten
Huh, luojalle kiitos ovisummerista. ;)
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Kauheaa yleistämistä täällä! O_O
Minä olen ateisti, kirkosta eronnut, entinen seurakuntanuori ja isonen. En mielestäni ole tiukkapipo, vaan varsin liberaali. En tuomitse ketään uskonnon, sukupuolisen suuntauksen, ihonvärin tai muiden toissijaisten seikkojen takia. Jos joku haluaa uskoa vaikka pyhään puupalikkaan, niin siitä vaan. Olen mennyt tässä asiassa niin pitkälle, etten edes omille lapsilleni tuputa omaa näkemystäni. Poika ei usko jumalaan, ja harkinnassa on, että siirtäisinkö hänet ET-opetukseen, koska häntä näyttää nuo uskontojutut vähän ahdistavan. Hän on liian realisti, pohjaa näkemyksensä vain faktoihin, ja hänestä raamatunjutut kuulostavat liian epätodellisilta ollakseen faktaa. Tyttö taas uskoo ihan täysillä Jumalaan ja pohdiskelee näitä asioita hyvinkin syvällisesti.
Kukin tehköön keskenänsä omat johtopäätelmänsä mihin uskoo vai uskooko mihinkään. Eiköhän se ole jokaisen ihmisen ihan oma asia.
Ja mitä kirkkoihin tulee, niin ne ovat osa kulttuurihistoriaa. En hyväksy kirkkojen polttamista, ihan niinkuin en hyväksyisi kansallismuseon polttamistakaan. :D
Selvitetäänpä hiukkasen; imo ei ole mitään järkeä iskeä kaverille 5 millin laskua postiluukkuun, mielummin YHDYSKUNTAPALVELUA, kuten aikaisemmin mainitsin. Voi olla, että kaverista saadaan näin enemmän hyötyä, kuin antamalla se 5 millin lappu. Mieti nyt oikeasti... enemmän yhteiskunnalle on hyötyä, jos kaveri laitetaan hommiin, eikä velkavankeuteen. Pahimmassa tapauksessa kaveri voi tehdä "epätoivoisia" temppuja, joista ei ole kenellekkään iloa. Ja tottakai laskut maksetaan, jos on mahdollista tehdä jonkinlainen suunnitelma rahojen maksamiseen, tai varallisuutta muuten löytyy.
Itse olen lähtenyt siitä, että se aiheutettu vahinko pitäisi täysimääräisenä korvata, joten miten muuten se voitaisiin tehdä kuin antamalla se 5 millin lasku. Mutta sitten kun se on tehty, niin miksei aivan hyvin voitaisi ryhtyä sovittelemaan asiaa. Toisaalta, mahtaako kaveri elämänsä aikana ehtiä 5 millin edestä tekemään yhteiskuntapalveluakaan.
Tottahan toki tajuan tietysti hyvin, ettei normaali ihminen ikinä pysty tuollaista korvausta maksamaan. Mutta minun mielestäni on silti niin, että jos aiheuttaa vahinkoa, niin se korvataan täysimääräisenä mahdollisuuksien mukaan. Jos sitten halutaan erikseen ryhtyä asiaa sovittelemaan niin, että vahinkoa kärsinyt osapuoli haluaakin ottaa omalle kontolleen osan kärsimästään vahingosta, niin kyllä se minulle sopii. Mutta lähtökohtana pitää mielestäni olla se, että jos teko on tahallinen - kuten kirkon polttaminen on - niin koko vahingon korvaamisesta lähdetään.
Immeiset jotka käyttävät kirkon palveluksia voivat maksaa niistä niin paljon kuin haluavat mutta minun eikai niistä tarvitse maksaa?
Kun eroat kirkosta, niin ei tarvitse kirkollisveroakaan maksaa. Harvinaisen simppeli asia.
Joo, no mielestäni tuo yhteiskuntapalvelu loppuelämän ajan on pahemman kuuloinen kuin 5 milliä. Toisessa viedään vapaus pois. Mutta arvaa vaan, että kauan kaveri on maassa, jos saa 5 millin laskun.
No pitäisikö tuo päästää rangaistuksetta menemään? Entäs miltä kuulostaa 5 vuotta linnaa?
No pitäisikö tuo päästää rangaistuksetta menemään? Entäs miltä kuulostaa 5 vuotta linnaa?
Ei pitäisi päästää rangaistuksetta. Linna tuntuu "kevyeltä" rangaistukselta, mutta en ole linnassa ollut, joten vaikealta tuntuu tuo aikajakson määrittäminen.
Nää on oikeesti hauskoja tapauksia, ku laitetaan joku 5 milliä jonkun maksettavaksi. Ei näissä oo mitään järkeä. Lottoa vaan sisään...
Minusta ei ollut mitään järkeä siinä miljoonien arvoisessa vahingonteossa.
Heh, vahingonteossa ei mielestäni ole mitään järkeä ylipäätänsä, mutta ihan turhaa laitetaan hirveät korvausvaatimukset. Niitä rahoja ei kuitenkaan tulla koskaan näkemään. Yhteiskuntapalvelua vaan suorittamaan.
Siis tarkoitatko, että jos teet vain pienemmän vahingon, sanotaan sellaiset kymppitonnin verran, niin sitten olet velvollinen korvaamaan aiheuttamasi vahingon. Mutta jos teet isomman vahingon, niin sitten et ole velvollinen korvaamaan yhtään mitään. Minun oikeustajuani tuollainen kyllä hiertäisi...
Selvähän on, ettei normaali yksityinen kansalainen kykene esimerkiksi 5 miljoonan korvauksia koskaan maksamaan. Mutta kun sellaisen määrätään, niin siinä on myös määritelty vahingosta kärsineelle sen vahingon arvo. Ja nyt puhun tietysti näistä suomalaisista tuomioista enkä jenkkien naurettavan suurista korvauksista - meillähän pitäydytään siinä vahingon suuruudessa. Mutta luonnollisesti olen sitäkin mieltä, että osallistumalla kirkon kunnostamiseen hän voi hyvin maksaa sitä korvausta omalla työllään.
Anteeksiantohan on tietysti myös mahdollinen.Saatan muistaa väärin, mutta eikös suomen laki tunne sellaisen asian kun kohtuullistaminen. Eli jos korvausssumma on jonkun ihmisen varallisuuteen/tulotason suhteen ihan älytön, niin summaa voidaan kohtuullistaa sellaiseksi että ei kokko loppuelämää tarvitse elää ulosottomiehen talutushihnassa? Saattaa nimittäin ajaa ihmisen väkisin rikolliselle tielle jatkossakin, kun elintasoa ei oikein muuten ole mahdollisuutta nostaa.
Jep, Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 pykälän 2 momentti sanoo:
Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.
Mitkä ne erityiset syyt sitten ovat lienee oikeusistuimen asia.
Kirkolla taisi olla vakuutukset kunnossa, joten rahaa ei nyt välttämättä tarvita? Okei, olisko kohtuullista laittaa kaveri vaikka 10-20 vuodeksi tekemään töitä x tuntia viikossa esim. seurakunnan "hyväksi". (hommiin, jotka normaalisti ovat vapaaehtoisten töitä) Ei varmasti unohtaisi tempaustaan koko loppuelämän aikana, ja kirkkokin saisi jotain "korvausta".
Sinne vaan jätkä, kirkkotyömaa odottaa... se se onkin mukavaa jutella niitten ihmisten kanssa asiasta päivittäin, näin aluksi.... Että mitä menit tekemään ja miksi, samalla muutkin siinä kyselemässä kävisi. Siinä vaan joka aamu bussilla kirkkoa rakentamaan. Sitte linnaa ja korvauksia päälle... Tuo noitten pään silittely on kuin posken kääntämistä aina. Näihän siinä käy, että sinä päästään kuin koira veräjästä kun tarpeeksi ison kuprun tekee.
Kirkolla taisi olla vakuutukset kunnossa, joten rahaa ei nyt välttämättä tarvita?
Olen käsittänyt nämä vakuutusjutut niin, että jos vakuutus on kunnossa, niin se vahinko toki korvataan siitä, mutta vakuutusyhtiö alkaa sitten periä syylliseltä sitä rahaa - ja siitä ei varmaan enää anteeksipyynnöllä tai työvelvoitteella selvitäkään, kun vakuutusyhtiö alkaa rahoja perimään.
Kirkolla taisi olla vakuutukset kunnossa, joten rahaa ei nyt välttämättä tarvita?
Olen käsittänyt nämä vakuutusjutut niin, että jos vakuutus on kunnossa, niin se vahinko toki korvataan siitä, mutta vakuutusyhtiö alkaa sitten periä syylliseltä sitä rahaa - ja siitä ei varmaan enää anteeksipyynnöllä tai työvelvoitteella selvitäkään, kun vakuutusyhtiö alkaa rahoja perimään.
Ok.
Kirkolla taisi olla vakuutukset kunnossa, joten rahaa ei nyt välttämättä tarvita?
Olen käsittänyt nämä vakuutusjutut niin, että jos vakuutus on kunnossa, niin se vahinko toki korvataan siitä, mutta vakuutusyhtiö alkaa sitten periä syylliseltä sitä rahaa - ja siitä ei varmaan enää anteeksipyynnöllä tai työvelvoitteella selvitäkään, kun vakuutusyhtiö alkaa rahoja perimään.
Tai sitten taputellaan päitä...
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=92532
Näinkö hommat etenee... Työ on sopiva rangaistus semmoselle joka sitä ei ole ennen tehnyt. Kirkonpolttajan vastuu loppuu siihen kun tulee perintätoimistolta tieto vakuutusyhtiölle ettei ole mistä ottaa. Jos vähintään Venäjän mafiaa ei laita asialle, niin ei tämäkään lähde tienaamaan vaikka väkisin. Sossun luukun rummutusta korkeintaan ja tyhjänpäiväisiä kokouksia sielä. Yhteiskunnan rahaa täälä palaa loppujen lopuksi ja paljon. Oikeudenkäynnitkään kun ei ole mitään halpaa lystiä, varattomille senkin maksaa yhteiskunta.
Kokeilepa joskus ihan testimielessä kertoa kirkosta eronneiden joukossa, että olet uskovainen. Pyörrät aika nopeasti puheesi siitä, että tällaista näkemyksen tuputtamista tapahtuisi vain toiseen suuntaan;
nojoo.. paha sanoa mutta ainakin täälä pohjanmaalla ja minun tuttavapiirissäni minä olen se jota ihmetellään. Onpa oma äitini tarjoutunut maksamaan kirkollisveroni jos liityn takaisin - sopii arvata liityinkö.
Tuli muuten tänään YleX uutisissa juttu:
On laitonta jakaa uskonnollisia lehtisiä postilaatikkoihin ilman osoitteita / vastaanottajan suostumusta. Eli nämä kaikki lehdet joita tääläkin tulee paikalliselta seurakunnalta ja hihhulijärjestöiltä ovat nykyään "laittomia" jos ne jaetaan kuten mainokset, joka talouteen. Näin apulaisoikeusasiamies oli päättänyt, suomen lakiin ja johonkin EU direktiiviin tms perustuen.
sielä on nyt riittävän isokenkäisen laatikkoon laiteltu... joku saanu tarpeekseen.
Tuosta tuputtamisesta vielä sen verran että ei ainakaan minun ovellani ole kertaakaan käynyt ateistit tuputtamassa sitä "ainoaa ja oikeaa" totuutta.Sen sijaan jehovalaisia ja muita uskovaisia ravaa jatkuvasti häiritsemässä kotirauhaa.Muutama päivä sitten joku kaveri kolisteli rappukäytävässä kitaran kanssa.Olisi halunnut tulla saarnaamaan Jumalan sanaa ja laulelemaan hengellisiä veisuja kitaran säestyksellä.Sanoin No thanks.
Se siitä tuputtamisesta..
Vitsi tähän loppuun:
Mitä saadaan kun risteytetään ateisti ja jehova?
- henkilö, joka soittaa ovikelloa ja kun avaat oven, hän ei sano mitään
:P
Toiki on totta... eipä ole munkaan oventakana ravailtu levittämässä tietoa, ettei tartte uskoa.
Mitä saadaan kun Helvetin enkeli ja jehova risteytetään...?
Sellanen joka ramppaa ovelta ovelle ja käskee painua v*****n ;)
Noo mutta vitsi on vitsi, eikä tartte sitte vetää hernettä nenään jonkun. Ei sitä oikeasti näin ajatella. Huumoria pitää ymmärtää, ei selvinpäin muuten kestä minäkään. :)
Tuosta tuputtamisesta vielä sen verran että ei ainakaan minun ovellani ole kertaakaan käynyt ateistit tuputtamassa sitä "ainoaa ja oikeaa" totuutta.
Minua taas ei yksikään jehova ole yrittänyt "käännyttää" baarissa.
Minua taas ei yksikään jehova ole yrittänyt "käännyttää" baarissa.Ei minuakaan.Itse asiassa yksikään jehovalainen ei ole koskaan tarjonnut minulle ainoatakaan paukkua baarissa.Kitsasta porukkaa noi jehovalaiset..
:P
Ja jälleen jottei totuus pääsisi unohtumaan niin jokainen joka ei vielä tiedä minkälaisesta porukasta on kyse niin siitä vaan tutustumaan siihen "ainoaan ja oikeaan totuuteen"
Jehovan todistajat uskovat heidän johtajiensa olevan Jumalan valitsemia ja ohjaamia. Heidät on valittu toimimaan Jumalan "kanavana" "hengellisen ravinnon" jakamiseksi ihmiskunnalle. Kaikki muut uskonnon ja poliittiset järjestelmät ovat Jehovan todistajien mukaan saatanan hallinnoimia.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/jehovantodistajat1.html
Tai sitten taputellaan päitä...
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=92532
Näinkö hommat etenee... Työ on sopiva rangaistus semmoselle joka sitä ei ole ennen tehnyt. Kirkonpolttajan vastuu loppuu siihen kun tulee perintätoimistolta tieto vakuutusyhtiölle ettei ole mistä ottaa. Jos vähintään Venäjän mafiaa ei laita asialle, niin ei tämäkään lähde tienaamaan vaikka väkisin. Sossun luukun rummutusta korkeintaan ja tyhjänpäiväisiä kokouksia sielä. Yhteiskunnan rahaa täälä palaa loppujen lopuksi ja paljon. Oikeudenkäynnitkään kun ei ole mitään halpaa lystiä, varattomille senkin maksaa yhteiskunta.
Hengitäs nyt välillä, ota vaikka pullo viinaa, tai mene lenkille.
Maassamme on varmaan kymmeniätuhansia ihmisiä, jotka ovat ulosotossa ilman sen kummempaa omaa syytä, kuin ehkä "typeryys", hyväuskoisuus ja lähimmäisen auttaminen. Ulosotossa voidaan olla vuosikymmeniä, mitään et saa hankituksi, monessa työpaikassa työnsaannissa ulosotot esteenä, kuulut b-luokkaan ja ennen kaikkea, olet näiden "parempiosaisten" kiusana jatkuvasti.
Eiköhän noilla varakkailla ole riittämiin etuja tässä yhteiskunnassa. Itse en ainakaan näkisi että oikeuden saaminen pitäisi rajoittaa pelkästään ihmisille jotka pystyvät maksamaan ökyahneiden asianajajien tuhansien veloitukset.
PS ei sieltä sossusta sitä rahaa tulee koputtelemalla, korkeintaan poliisi vie sinut sieltä putkaan ja pistää sakot perään.
Onko typeryys tekosyy olla ajattelematta asioita ensin... ;)
muistan tuon hengityksen nyt kun sanoit, kerran meinasin tukehtua jo pullaan.
Onko typeryys tekosyy olla ajattelematta asioita ensin... ;)
Kysyy mies, joka ei aina oikein itsekään tunnu ajattelevan mitä tekee, auttaessaan esim. nuorisoa Sonyn soitinongelmissa.
muistan tuon hengityksen nyt kun sanoit, kerran meinasin tukehtua jo pullaan.
Monet näistä mun sanomisistani perustuu ihan itse koettuun ja säännöllisin väliajoin suoritetun hengittämisen olen todennut lisäävän elinikää.
auttaminen kielletty... kumma homma.
No on se mahtavaa kun osataan tehdä kaikkea, puhutaan vaan ja kenestäkään ei ole tekijäksi muttei käytetä hyödyksikään mitään ikinä. Hyvä, että tuli tämä elämänviisauskin nyt esille. Olisi pitänyt vissiin polttaa kirkko vähintään, jotta olisi ollut aihetta foorumiin mainita. ;)
Tarkoitin tuolla typeryys hommalla (en sinua henk.koht.) vaan siitä mistä kirjoitit. Että miksi ihmiset on niin typeriä, eihän mekään olla. Ei multa tulla kusettamaan ikinä nimiä mihinkään velkakirjoihin ainakaan. Sen lamakauden homman ymmärtää ja isokenkäisten tahalliset teot, mutten sitä, miksi raha menetetään. Mitä nyt karpoakin on seurattua tullu joskus, kyllä nämä jotku on niin tyhmää sakkia ettei tosikaan, miten ne kehtaa sinne miljoonan ihmisen töllisteltäväksi edes mennä. Muuta ei voi sanoa kun, että tyhmyydestä sakotetaan.
Tuolla aiemmin mainituista todistajista pääsee kohtalaisen helposti lopullisesti eroon, ainakin itse pääsin seuraavalla tavalla:
Ovikello soi ja oven takana oli parit kohtuullisen nuoret, mutta tiukkapipoiset neidit, jotka halusivat palavasti pelastaa sieluni. Aloittivat jutun ilmoittamalla halustaan keskustella kanssani juuri tuosta asiasta. Kysyin mitä järjestöä edustavat, ja vastauksena oli tuo myöhempien aikojen jne..... Itse sanoin edustavani kovemman luokan kommunismia, mutta olevani valmis keskustelemaan tyttöjen kanssa jos tulisivat sisään paukuille. Sanoin minulla olevan pullo/pari Jallua, otettaisiin ne ja juteltaisiin mukavia ja ehkä keksittäisiin muutakin jumalattoman hauskaa tekemistä.... no typyt haihtuivat kohtuullisen nopsasti, eikä ovellani ole sen koommin noita todistajia käväissyt...
Myöhemmin kävi jonkun toisen lahkon vanhempi neito ja kysyi, että saako täällä julistaa sanaa.... sanoin että ihan vapaasti, kunhan menee vain piha-aidan kadun puolelle eikä huuda niin helvetisti jotta joku soittaa poliisin. Ei ole noitakaan näkynyt tuon jälkeen....
Myönnän olevani tässä asiassa vallan ilkeä, mutta oman näkemykseni mukaan ihmisen hyvyyttä mitataan pikemminkin tekojen kuin uskonnon mukaan. Lisäksi oman näkemykseni mukaan jokaisella on ihan vapaa oikeus uskoa ihan mihin haluaa, sekä pitää uskonsa ilman jonkun toisen porukan vastaväitteitä .....
Tuolla aiemmin mainituista todistajista pääsee kohtalaisen helposti lopullisesti eroon, ainakin itse pääsin seuraavalla tavalla
Ei hemmetti, että repesin! :D
Juu, mulla on vain tylsästi tapana kiskasta ovi kiinni ja todeta, että ei kiinnosta. Pitäskös kokeilla tota? Jos vaikka pari komiaa mormonipoikaa joku päivä tulis yllättäen ovelle? :P
kenopäänaali
09.06.06, 09:27
Tuolla aiemmin mainituista todistajista pääsee kohtalaisen helposti lopullisesti eroon, ainakin itse pääsin seuraavalla tavalla
Ei hemmetti, että repesin! :D
Juu, mulla on vain tylsästi tapana kiskasta ovi kiinni ja todeta, että ei kiinnosta. Pitäskös kokeilla tota? Jos vaikka pari komiaa mormonipoikaa joku päivä tulis yllättäen ovelle? :P
Mä voin tulla. Mistä pitää saarnata?
--kpn
Kaveri ilmoitti olevansa Juutalainen, eivät häirinneet. Eräs tapaus näytti vanhalla heprealla kirjoitetusta raamatusta, että ihan oikein on käännetty raamaattu. Mormoonit menivät pois.
Tuolla aiemmin mainituista todistajista pääsee kohtalaisen helposti lopullisesti eroon, ainakin itse pääsin seuraavalla tavalla
Ei hemmetti, että repesin! :D
Juu, mulla on vain tylsästi tapana kiskasta ovi kiinni ja todeta, että ei kiinnosta. Pitäskös kokeilla tota? Jos vaikka pari komiaa mormonipoikaa joku päivä tulis yllättäen ovelle? :P
Mä voin tulla. Mistä pitää saarnata?
--kpn
Minua kiinnostaisi enemmänkin, että kelpaako ihan tavallinen lähetyssaarnaaja-asento? Muihin en oikein ensitreffeillä ole suostuvainen.
Meillä nuo hihhulit olivat jokin aika sitten ongelma. Lupasin vaimolle, että seuraavalle hihhulille menen avaamaan oven alasti. Ei oo vielä hihhuleita tullu oven taakse, niin en oo päässy viuhauttamaan booaa niille.
Kaveri ilmoitti olevansa Juutalainen, eivät häirinneet. Eräs tapaus näytti vanhalla heprealla kirjoitetusta raamatusta, että ihan oikein on käännetty raamaattu. Mormoonit menivät pois.
Eikö juutalaista voi käännyttää? Sen tiesin, että juutalaiseksi ei voi kääntyä. :/
Mä voin tulla. Mistä pitää saarnata?
--kpn
Lupasin vaimolle, että seuraavalle hihhulille menen avaamaan oven alasti.
Ei hemmetti teijän perjantaijuttuja taas! :DDD
Juu ja mulla olis pari hankalaa kysymystä, mistä mulle vois saarnata:
-Oliko Aatamilla ja Eevalla napaa?
-Aatami ja Eeva sai kaksi poikaa, joista toinen tappoi toisen, niin miten ihmeessä se ihmislaji oikein lisääntyi ja peitti maan?
-Olen joskus kuullut lukuja, kuinka nopeasti Nooan piti täyttää laiva, jotta se olisi saanut kyytiin ihan kaikki, miten se voi olla oikeasti mahdollista?
-Missä oli Nooan järjenjuoksu, kun se otti laivaansa mukaan kaksi hyttystä?????
-Jeesus käveli vetten päällä - oliko järvi jäässä?
Mä voin tulla. Mistä pitää saarnata?
--kpn
Lupasin vaimolle, että seuraavalle hihhulille menen avaamaan oven alasti.
Ei hemmetti teijän perjantaijuttuja taas! :DDD
Juu ja mulla olis pari hankalaa kysymystä, mistä mulle vois saarnata:
-Oliko Aatamilla ja Eevalla napaa?
-Aatami ja Eeva sai kaksi poikaa, joista toinen tappoi toisen, niin miten ihmeessä se ihmislaji oikein lisääntyi ja peitti maan?
-Olen joskus kuullut lukuja, kuinka nopeasti Nooan piti täyttää laiva, jotta se olisi saanut kyytiin ihan kaikki, miten se voi olla oikeasti mahdollista?
-Missä oli Nooan järjenjuoksu, kun se otti laivaansa mukaan kaksi hyttystä?????
-Jeesus käveli vetten päällä - oliko järvi jäässä?
Mä kerran kokeilin väittelyä, olisikohan ollut Jehovien kanssa, kun pääsivät yllättämään minut. Olin ihan rauhassa korjaamassa kevaria pihassa, kun hyökkäsivät. Yritin keksiä mahdollisimman vaikeita kysymyksiä, että olisin saanut niille sormen suuhun. Aine ne pirut avasivat raamattunsa ja selittivät, miten se ja se asia menee. Lopulta jouduin toteamaan tappioni ja lähdin sisälle.
Mä voin tulla. Mistä pitää saarnata?
--kpn
Lupasin vaimolle, että seuraavalle hihhulille menen avaamaan oven alasti.
Ei hemmetti teijän perjantaijuttuja taas! :DDD
Juu ja mulla olis pari hankalaa kysymystä, mistä mulle vois saarnata:
-Oliko Aatamilla ja Eevalla napaa?
-Aatami ja Eeva sai kaksi poikaa, joista toinen tappoi toisen, niin miten ihmeessä se ihmislaji oikein lisääntyi ja peitti maan?
-Olen joskus kuullut lukuja, kuinka nopeasti Nooan piti täyttää laiva, jotta se olisi saanut kyytiin ihan kaikki, miten se voi olla oikeasti mahdollista?
-Missä oli Nooan järjenjuoksu, kun se otti laivaansa mukaan kaksi hyttystä?????
-Jeesus käveli vetten päällä - oliko järvi jäässä?
Kuulemma joku tutkimus tätä jäätymisjuttua olisi puoltanut. Ennen oli tosiaan kylmempää :))
Yritin keksiä mahdollisimman vaikeita kysymyksiä, että olisin saanut niille sormen suuhun.
Erittäin hyvä kysymys kuuluu:
Voiko kaikkivaltias luoda niin suuren kiven ettei jaksa itse sitä nostaa?
Vastaapa lähetyssaarnailija miotä tahansa, niin aina menee poskelleen ... yleensä poistuvat kertoen että kuoltuasi joudut vähemmän viihtyisään paikkaan.... tyhmemmät jäävät hetkeksi selittelemmän ja sotkeutvat sanoihinsa ... yksi uskonveli kiivastui senverran paljon, että meinasi ihan tosissaan tulla silmille.
Mä voin tulla. Mistä pitää saarnata?
--kpn
Lupasin vaimolle, että seuraavalle hihhulille menen avaamaan oven alasti.
Ei hemmetti teijän perjantaijuttuja taas! :DDD
Juu ja mulla olis pari hankalaa kysymystä, mistä mulle vois saarnata:
-Oliko Aatamilla ja Eevalla napaa?
-Aatami ja Eeva sai kaksi poikaa, joista toinen tappoi toisen, niin miten ihmeessä se ihmislaji oikein lisääntyi ja peitti maan?
-Olen joskus kuullut lukuja, kuinka nopeasti Nooan piti täyttää laiva, jotta se olisi saanut kyytiin ihan kaikki, miten se voi olla oikeasti mahdollista?
-Missä oli Nooan järjenjuoksu, kun se otti laivaansa mukaan kaksi hyttystä?????
-Jeesus käveli vetten päällä - oliko järvi jäässä?
Mä kerran kokeilin väittelyä, olisikohan ollut Jehovien kanssa, kun pääsivät yllättämään minut. Olin ihan rauhassa korjaamassa kevaria pihassa, kun hyökkäsivät. Yritin keksiä mahdollisimman vaikeita kysymyksiä, että olisin saanut niille sormen suuhun. Aine ne pirut avasivat raamattunsa ja selittivät, miten se ja se asia menee. Lopulta jouduin toteamaan tappioni ja lähdin sisälle.
Mä olen väitellyt joskus suomi24.fi:ssä huvikseni ja eipä siinä oikeen peitottu ainakaan minua. Koska narsistimainen tapa käsitellä asioita ei onnistu kanssani, asioita johdateltiin tällöin muihin juttuihin kokonaan. Vastauksia ei osattu antaa suoraan. Vastauksia kierrettiin usein, jos et sä usko tätä ensin -tyylillä. Onhan noita ihmisiä moneksi.
Kerran kaverin luona pelatessa ovelle tuli joku sanoen että maapallo on pyöreä, että se on kirjoitettu jo aikojen alussa... olin että häh, maapallo on navoiltaan litistynyt ellipsi eikä suinkaan pallo, vastasin. J.J oli tuolloin 14v. ;)
Noo mutta tosipuheessa mun mielestä on silti törkeää tuputtaa tätä asiaa, vaikka olisi kuinka hyvällä asialla liikkeellä, lapsille. Ei mullakaan tulisi mieleenikään myydä lapsille mitään tai muutoinkaan ympäri puhumaan. Siinä on kyse hyvänmaun rajoistakin jo. Kyllä vanhemmilta pitää lupa tämmöseen kysyä ensisijaisesti. Lapset saattavat päästää tämmösiä tuntemattomia henkilöitä sisälle noin vainkin. Se on vain väärin. Siinä voi ajatua erittäin koviin konflikteihin vanhempien osaltakin, kun ei ymmärretä sellaista seikkaa. Olen kuullut kerran ulos heitettävän todellakin joka kiersi paikkoja. Mulle jos vastaava kävisi, se tietäisi ongelmia myöskin, en hyväksy tunkeutumisia toisen kotiin. Kyllä siinä rikosilmoitusta voi alkaa miettimään jo.
Muuten asioista voi keskustella, ei siinä mitään ole vikaa, näin olen tehnytkin monesti. Kyllä se oikeaoppinen asioiden ymmärtäminen onnistuu ilman uskoakin johonkin asiaan.
Muuten asioista voi keskustella, ei siinä mitään ole vikaa, näin olen tehnytkin monesti.Ja jos keskustelutaito loppuu niin aina voi katkoa sormet?
Muuten asioista voi keskustella, ei siinä mitään ole vikaa, näin olen tehnytkin monesti.Ja jos keskustelutaito loppuu niin aina voi katkoa sormet?
;)) tai sitten polttaa kirkko...
Tuli vaan mieleen, että uskontohan se on eräissä maissa katkomassa käsiä ensimmäisenä ja silpomassa lapsia... Tiedä sitten onko sekään se oikea tapa menetellä.
Joillakin se kohtuus pysyy, ja joillakin ei... eix niin...
Vastauksia kierrettiin usein, jos et sä usko tätä ensin -tyylillä.
Niin, uskovien kanssa voi tietysti usein keskustelussa mennä tähän "todista" -linjaan, koska kysehän on nimensä mukaisesti "uskomisesta". Jos ei usko, eivät asiat myöskään käy järkeen - jos uskoo, niin ne käyvät järkeen. Ei toiselta puolelta ole mahdollista samalla tavalla edes ymmärtää asioita, joten kyllä tuo uskominen tai ei-uskominen on keskustelun kannalta likimain ratkaiseva tekijä, kuten uskonto-keskusteluissa on täällä matkapuhelinfoorumillakin huomattu.
Ei se mitään kiertämistä ole, vaan nimenomaan ollaan asian ytimessä - joka tosin luonteeltaan vain on sellainen että argumenttina ei-uskovalle sillä ei ole merkitystä, mutta uskovalle sillä on suuri merkitys. Keskustelun osapuolilla on siis lähtökohdissa niin merkittävän suuri ero, että keskustelu itsessään ei pysty jatkumaan hedelmällisenä tietyn pisteen yli.
Yllensähän nämä keskustelut ovat yhtä typeriä kuin se vanha sanonta jonka mukaan makuasioista ei voi kiistellä. Typerämpää sanontaa ei varmaan suomenkielessä ole, sillä tuon mukaanhan vain faktoista pitäisi kiistellä ... joka taaseen lienee ilmiselvästi helvetin typerää ....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017065145
Tuossapa lukemista, luulisin, että voi tulla vastauksia :))
Kiitos Raimioksen... Katsotaan mitä vastauksia tulee.
Hedelmällisyydestä puheenollen luin jostain että neitseellinen syntymä olisi periaatteessa mahdollinen.Kuulemma jotain yksi miljardista naisesta voi hedelmöittyä neitseellisesti mutta AINA tuloksena on tyttövauva.Jostain kromosomi jutusta johtuu.Nist varmaan tietää paremmin.
Joka tapauksessa Neitsyt Maria tuli raskaaksi neitseellisesti ja synnytti poikavauvan.Mutta se siitä.Jumala on puhunut.
Niin, uskovien kanssa voi tietysti usein keskustelussa mennä tähän "todista" -linjaan, koska kysehän on nimensä mukaisesti "uskomisesta"._Uskovaisten_ kanssa voi olla vaikea uskosta keskutella jos ei samaan suuntautunut, mutta esim joidenkin kirkonmiesten kanssa voi keskustella i