View Full Version : Papeista...
Valepappi vihki ja hautasi 26 vuotta
Kaarinassa on paljastunut peräti 26 vuoden ajan jatkunut valepappitapaus. Pappina esiintynyt Kalervo Peltonen on työskennellyt vuodesta 1979 lähtien Sinapinsiemen-nimisen kristillisen järjestön piirissä.
Peltonen on toiminut erityisesti Sinapinsiemenen Morbackan hiljaisuuden yhteisössä Kaarinassa.
- Aloimme tutkia asiaa heinäkuun puolivälissä, ja tehtyjen selvitysten perusteella tällä henkilöllä ei ole pappisoikeuksia, kertoo Sinapinsiemen ry:n hallituksen puheenjohtaja Marjatta Haapanen.
Morbackassa Peltonen on osallistunut pappi-tittelillä retriitti- ja hartaustoimintaan.
Tämän lisäksi Peltonen on vuosikymmenten varrella vihkinyt avioliittoon, kastanut ja siunannut hautaan ihmisiä useissa seurakunnissa ympäri Suomea.
Peltonen on aiemmin kertonut olevansa mm. Ruotsin kirkon pappi tai Irlannin metodistikirkon pappi. Vuonna 1978 hänet vihittiin todistetusti Suomen metodistikirkon papiksi. Hän erosi tehtävästä kuitenkin vuoden kuluttua.
Arkkipiispa Jukka Paarma kutsui Peltosen puhutteluun viime viikon alussa.
- Arkkipiispa pyysi Peltosta tuomaan puhutteluun asiakirjat, jotka todistaisivat Peltosen pappeudesta. Papereita ei löytynyt ja arkkipiispa kielsi Peltosta toimimasta pappina evankelisluterilaisessa kirkossa, Haapanen sanoo.
Hömmm... On tossa noista papeista luettu yhtä sun toista... mikä näitä hölmöjä riivaa oikein? Luulisi ihmisillä usko menevän jo näistä touhuista. Lehdistä aina joutuu lukemaan mitä milloinkin joku on tehnyt. Irlannissa pedofilia skandaali ym. ja Suomessahan oli kanssa joku aika sitten ja aina jotain uutta. Pitääx nyt ihmisten tässäkin tapauksessa kastaa uudelleen ja vihkiä ja siunata? ym. Näitä jeesustelijoita riittää tän maan päällä saarnaamassa millon mistäkin, sitten tekopyhiä ollaan ite kuitenki. Yhtä suurta huijausta vaan kaikki? Huvittais kyllä tietää oikeasti että miksei joittenki uskovaisten pääkoppaa ei tutkita ikinä? Eikö siinä ole vikaa jos uskoo johonkin ääniin, rukoilee ym. Miksi tunnustetuilla uskontokunnilla on vain oikeus olla sellaisia kuin ovat, heti jos joku huutaa huoneistossa pikku-ukoista eikä enkeleistä, se viedään hoitoon. Naurettavaa paskaa kaikki uskonnot on mun mielipide!!!
Pitääx nyt ihmisten tässäkin tapauksessa kastaa uudelleen ja vihkiä ja siunata? ym.Tuota mietin itsekin, jos vihkimistä ei ole suorittanut virallinen pappi/maistraattihenkilö niin onko avioliitto silloin mitätön?
Mua kyllä huolestuttaisi enemmän tulla valelääkärin leikkaamaksi/nukuttamaksi kuin valepapin hautaamaksi :)
Mitä sen on väliä onko virallista pätevyyttä jos puhuu sellaisia mitä yleisö haluaa kuulla ja mistä tykkää.
Mua kyllä huolestuttaisi enemmän tulla valelääkärin leikkaamaksi/nukuttamaksi kuin valepapin hautaamaksi :)
Mitä sen on väliä onko virallista pätevyyttä jos puhuu sellaisia mitä yleisö haluaa kuulla ja mistä tykkää.
Joo kyllähän tuollainen hää/hautatilaisuus menee ihan maalaisjärjellä. Tosin HC-uskiksille voi olla jotain merkitystä, mutta tällaiselle perusateistille... ööh, ei mitään.
No on sillä sikäli merkitystä lain kirjaimen kannalta että jos joku jolla ei ole valtuuksia vihkimisen suorittamiseen sen tekee niin silloin kyseessä on laiton vihkiminen.Elikkä lain edessä ette ole virallinen pari.
Yhtä hyvin allekirjoittanut voisi alkaa vihkimään pareja.
Mua kyllä huolestuttaisi enemmän tulla valelääkärin leikkaamaksi/nukuttamaksi kuin valepapin hautaamaksi :)
Mitä sen on väliä onko virallista pätevyyttä jos puhuu sellaisia mitä yleisö haluaa kuulla ja mistä tykkää.
Niin no heh. toisaalta en verrannut sitä mutta kylläpä huolestuisin minäkin. Niitäkin on kaikenlaisia porotohtoreita joilla on jopa oikea virkakin. Niitä tapaa erityisesti Kouvolan-Valkealan terveyskeskuksessa ja Kuusaankosken aluesairaalassa. Myös Kotkasta menee runsaasti ihmisiä Ortoniin Helsinkiin korjausleikkauksiin joissa on töpätty. Siellä jopa varotettiin minua menemästä tiettyihin leikkauksiin ja tietyistä lääkäreistä Kymenlaakson alueella.
Mun mielestä on kyllä ihan turhaa, että pitää tehä jotkut hirveet teologian opinnot et pääsee papiks. Kyllä se IMO riittää, että selittää sitä soopaa mistä kansa tykkää. Ei varmaan silloin ~2000v sitten kun oli niitä pappeja jeesuksen aikoihin niin ollut mitää ihmeellisiä oikeita todistuksia pappeudesta. Liian viralliseksi menny tää kirkkohommakin.
No, whatever. Ite kun olen ateisti niin ei mua pahemmin haittaa nää kirkon kummallisuudet :P
Pitäähän sitä jotain pohjaa olla, että saa nauttia siitä suhteellisen hyvästä palkasta.. Ei kai sitä nyt jokaisella p:n jauhajalle pidä maksaa papin palkkaa..
Papin työt ovat muuten aika moninaiset, joten kannattaa tutustua ennen kuin pitää työtä p:n jauhamisena tai soopana. Eikä se palkkakaan nyt niin kummoinen ole, hiukan yli 2000 euroa taitaa tavallisen papin palkka olla.
Papin työt ovat muuten aika moninaiset, joten kannattaa tutustua ennen kuin pitää työtä p:n jauhamisena tai soopana. Eikä se palkkakaan nyt niin kummoinen ole, hiukan yli 2000 euroa taitaa tavallisen papin palkka olla.Kyllähän pappi joutuu monenlaista hommaa tekemään ja mitä nyt sivusilmällä ja korvalla olen hommaa seurannut niin ei se ainakaan kovin rasittavaa työtä ole vaikka joutuukin olemaan sunnuntaina töissä. Ylisosiaalinen siinä joutuu olemaan eli small talk pitää olla kunnossa eli siis pitää hallita p-jauhanta :)
Mitä sitten tulee palkkaan niin itse pidän tuota 2000 euron kk palkkaa hyvänä, mutta joku toinen taas ei tuolla summalla viitsi edes sängystä nousta.
Jos mä olisin pappi niin pyrkisin armeijaan töihin, koska siellä on leppoisaa tai vaihtoehtoisesti yk-joukkoihin..
Hömmm... On tossa noista papeista luettu yhtä sun toista... mikä näitä hölmöjä riivaa oikein? Luulisi ihmisillä usko menevän jo näistä touhuista. Lehdistä aina joutuu lukemaan mitä milloinkin joku on tehnyt. Irlannissa pedofilia skandaali ym. ja Suomessahan oli kanssa joku aika sitten ja aina jotain uutta. Pitääx nyt ihmisten tässäkin tapauksessa kastaa uudelleen ja vihkiä ja siunata? ym. Näitä jeesustelijoita riittää tän maan päällä saarnaamassa millon mistäkin, sitten tekopyhiä ollaan ite kuitenki. Yhtä suurta huijausta vaan kaikki? Huvittais kyllä tietää oikeasti että miksei joittenki uskovaisten pääkoppaa ei tutkita ikinä? Eikö siinä ole vikaa jos uskoo johonkin ääniin, rukoilee ym. Miksi tunnustetuilla uskontokunnilla on vain oikeus olla sellaisia kuin ovat, heti jos joku huutaa huoneistossa pikku-ukoista eikä enkeleistä, se viedään hoitoon. Naurettavaa paskaa kaikki uskonnot on mun mielipide!!!
No uskonto nyt on erottamaton osa nykyihmisen (viittaan biologiseen termiin) maailmankuvaa. Ei ole olemassa yhteiskuntaa tai yhteisiö jossa uskontoja ei harjoitettaisi. Lienee uskonto ja siihen liittyvät asiat näitä homo sapiensin ominaispiirteitä. Älykkyyden eräänlainen sivutuote - kyky hahmottaa maailmaa tietyllä tavalla, muutoinkin kuin reagoimalla välittömiin ärsykkeisiin. Mielikuvitusta vaaditaan. Missä vain ihmisiä on ollut, on heillä aina jokin/joitain uskontoja/uskonnollisia piirteitä myös ollut. Siitä ei nykyihminen eroon pääse.
Näin myös kaikilla alkuperäiskansoilla joita on löydetty sieltä täältä vielä 1900-luvullakin. Kaikilla on aina jonkinlaista uskonnollista ajattelua. Se nyt vain on näin. Ja se on erottanut nykyihmisen edeltäjistään.
Onko uskonto siten paha asia nyky-yhteiskunnassa? Riippuu katsontakannasta.
Itse olen sitä mieltä että kristinusko ja uskonpuhdistuksen myöstä luterilaisuus ovat olleet Euroopalle ja Suomelle erityisesti todella positiivinen asia.
Olisihan hölmöä väittää ettei länsimainen kulttuuri olisi myös kristillistä kulttuuria. Asiat joita Suomessa pidämme itsestäänselvinä (perustuslaissamme) pohjaavat puhtaasti luterilaiseen ajatteluun. Jos Suomi olisi katolinen maa olisi tämäkin yhteiskunta kehittynyt hyvin erilailla.
Jos kristinuskoa ei olisi, ehkä olisimme kaikki muslimeja. Siitä voikin pohtia tykönään miten kivaa se olisi. Naiset tuskin tykkäisivät tai he jotka pitävät vapaudesta ja demokratiasta. Kapitalistit eivät tykkäisi ainakaan. Itse asiassa koko teollinen vallankumous olisi jäänyt näkemättä. No ei siitä sen enempää.
Maailmaa ilman uskontoa ei voi olla. Kun uskontoa on oltava, olen kiitollinen että Euroopan osaksi on sattunut juuri kristinusko ja tänne pohjolaan luterilaisuus. Paljon huonomminkin voisivat asiat olla. Toisaalta, silloin ei tarvitsi tällaisia kysymyksiä pohtia, kun ei se olisi edes sallittua.
Itseä välillä ihmetyttää jotkin ateistit jotka pitävät uskontoa hirveänä mörkönä Suomessakin. Itsekin toki pitäisin jos täällä oltaisiin hinduja tai vaikka muslimeja. Mutta nykytilanteessa asioita voi katsoa ihan rennosti hyppimättä seinille.
Olisin enemmän huolissani tästä ylisuvaitsevaisesta (no luterilaisesta) asenteesta erilaisuutta kohtaan. No erilaisuus on iha jees, mutta en tiedä onko islamilla ja muilla perustuslain kirjaimen ja hengen vastaisilla uskonnoilla sijaa suomalaisessa yhteiskunnassa kasvatuksen osana. Kuitenkin viime vuosina jonkinlaista juurtumista on pakolaisten myötä ollut tapahtumassa. Jopa peruskoulun voi jo tai kohta suorittaa aivan kuin jossain koraanikoulussa. Onko yhteiskunnalla mitään otetta siihen mitä näissä kouluissa opetetaan ihan oikeasti?
Ovatko tällaiset arvot tervetulleita yhteiskuntaamme? Minusta eivät. Perustuslain pitää sanella rajat joissa liikutaan. Jos yhdessä koulussa opetetaan että ihmiset eivät ole tasa-arvoisia ja että joku sukupuoli saa sortaa toista ja toisessa että näin ei todellakaan saa olla, niin onhan se eriskummallista.
Suomessa tiettyjä arvoja pidetään itsestäänselvinä. Peruskoulun oppimäärä on sisältänyt uskonnonopetusta joka on tuonut nämä arvot itsestäänselvinä käsiteltäväksi ja kaikkien ulottuville. Uskontoa ei Suomessa ole pakotettu sinänsä. Mutta kun on tiedetty että kaikki se mitä valtaväestö pitää hyvänä tavalla tai toisella perustuu luterilais-kristilliseen perinteeseemme on sen opettaminen koulussa ollut osa yleissivistystä siinä missä maantietokin. Näin olkoon vastedeskin.
Kannatan siis perinteistä suomalaista uskonnonopetusta johon kuuluu myös muiden uskontojen käsittely vanhemmiten ja myös kristinuskon kriittinen käsittely. Suomalaisilla (jotka ovat perinteisen peruskoulun ja/tai lukion suorittaneet) on erinomainen maailmankuva näissä asioissa. Näin ei ole ihan kaikkialla.
Joo tämä taas niin asian vierestä että no menkööt.
Niin ja kyllä niitä saarnaajia riittää... älkää niistä murehtiko. Murehtikaa sitten ku uskonnon opetus on sillä tasolla kuin jenkkilässä tai arabimaailamssa. Sitten niitä onkin syytä pelätä. Ihminen jolla ei ole näkemystä on altis kaikille vaikutuksilla, kritiikittömästi.
Kyllähän pappi joutuu monenlaista hommaa tekemään ja mitä nyt sivusilmällä ja korvalla olen hommaa seurannut niin ei se ainakaan kovin rasittavaa työtä ole vaikka joutuukin olemaan sunnuntaina töissä. Ylisosiaalinen siinä joutuu olemaan eli small talk pitää olla kunnossa eli siis pitää hallita p-jauhanta :)
En nyt tiedä millä sivusilmällä olet papin työtä seurannut, mutta minusta on aika hassua että vähän jokainen tietää millaista kaffenjuontia papin työ on. Moni (en nyt puhu sinusta) tuntuu tietävän että duuni on kevyttä ja kivaa kun on joskus itse ollut riparilla, pappi pelasi siellä pingistä ja kävi juomassa konfirmaatiopäivänä kaffetta ja juttelemassa mukavia.
Enkä nyt väitä että työ olisi rasittavaa, nimittäin omat tutut papit tekevät töitä aivan eri määrän ja eri tavalla. Toisten työ on hyvin raskasta ja toiset ottaa lunkimmin.
Enkä itse kuvittele että tietäisin, mitä vaikkapa opettajan työpäivään ihan oikeasti kuuluu. Tai poliisin. Tai matkapuhelinmyyjän. Itse asiassa en tiedä mihin työkavereidenkaan työaika ihan oikeasti menee...
Pitääx nyt ihmisten tässäkin tapauksessa kastaa uudelleen ja vihkiä ja siunata? ym.Tuota mietin itsekin, jos vihkimistä ei ole suorittanut virallinen pappi/maistraattihenkilö niin onko avioliitto silloin mitätön?Täytyyhän asiasta olla paperit, jos kuitenkin kuvitellaan että avioiliitto todetaan mitättömäksi ja asia puretaan pepereista takautuvasti voi asiasta syntyä erittäin raskaat taloudelliset seuraamukset. ja mahdolliset valeavioliiton aikana syntyneiden lapsien isyys jututkin voivat saada uusia käänteitä.
Tämä lisäksi sitten ihan avioliittojututkin voivat muuttua.
kenopäänaali
02.11.05, 10:15
No uskonto nyt on erottamaton osa nykyihmisen (viittaan biologiseen termiin) maailmankuvaa. Ei ole olemassa yhteiskuntaa tai yhteisiö jossa uskontoja ei harjoitettaisi. Lienee uskonto ja siihen liittyvät asiat näitä homo sapiensin ominaispiirteitä. Älykkyyden eräänlainen sivutuote - kyky hahmottaa maailmaa tietyllä tavalla, muutoinkin kuin reagoimalla välittömiin ärsykkeisiin. Mielikuvitusta vaaditaan. Missä vain ihmisiä on ollut, on heillä aina jokin/joitain uskontoja/uskonnollisia piirteitä myös ollut. Siitä ei nykyihminen eroon pääse.
Näin myös kaikilla alkuperäiskansoilla joita on löydetty sieltä täältä vielä 1900-luvullakin. Kaikilla on aina jonkinlaista uskonnollista ajattelua. Se nyt vain on näin. Ja se on erottanut nykyihmisen edeltäjistään.
Ei missään nimessä erottamaton osa nykyihmisen maailmankuvaa, tai sitten joukossamme vaeltaa sukupolvi ali-ihmisiä, joita myös ateistikseiksi kutsutaan. Älykkyyden sivutuotteena en uskontoa missään nimessä pitäisi; vaan nimenomaan älykkyyden puutteella. Nuotion ja oravanannahan aikaanhan kaikki, mitä ei 'tieteellisesti' osattu selittää lyötiin automaattisesti uskonnon piikkiin.
Jos nykyäänkin 'uusilla' alkuperäiskansoilla on omat uskontonsa, puhumattakaan muista lukemattomista uskonnoista, niin mikä sitten olisi se 'oikea' uskonto? Vai voidaanko tässä vaiheessa enää puhua uskonnosta? Onko mielestäsi älykästä uskoa asioihin, joita ei ole olemassa?
Onko uskonto siten paha asia nyky-yhteiskunnassa? Riippuu katsontakannasta.
Itse olen sitä mieltä että kristinusko ja uskonpuhdistuksen myöstä luterilaisuus ovat olleet Euroopalle ja Suomelle erityisesti todella positiivinen asia.
Olisihan hölmöä väittää ettei länsimainen kulttuuri olisi myös kristillistä kulttuuria. Asiat joita Suomessa pidämme itsestäänselvinä (perustuslaissamme) pohjaavat puhtaasti luterilaiseen ajatteluun. Jos Suomi olisi katolinen maa olisi tämäkin yhteiskunta kehittynyt hyvin erilailla.
Siis Suomessa asiat on hyvin, mutta esim. protestanttisessa englannissa ja katolisessa italiassa asiat on päin persettä? Oliko se krisitinusko nyt sittenkään niin hyvä asia, jos vain muutama miljoona luterilainen siitä voi nauttia?
Jos kristinuskoa ei olisi, ehkä olisimme kaikki muslimeja. Siitä voikin pohtia tykönään miten kivaa se olisi. Naiset tuskin tykkäisivät tai he jotka pitävät vapaudesta ja demokratiasta. Kapitalistit eivät tykkäisi ainakaan. Itse asiassa koko teollinen vallankumous olisi jäänyt näkemättä. No ei siitä sen enempää.
Tiedätkö mitä muslimin usko pitää sisällään, vai oliko se nyt pelkästään tuo naisen alistaminen? Kaikkissa uskonnoissa nainen on huonommassa asemassa kuin mies. On jopa laajalti väitetty, että uskonnot miesten keksintö alistaa naisia. En oikein ymmärrä, mitä tekemistä teollisella vallankumouksella on kristinuskon kanssa, mutta ehkäpä haluat hieman selventää tätä? Jotain kristinuskon suosiosta kertoo ehkä se, että se leviää kovaa vauhtia aasiassa, afrikassa, ja etelä-amerikassa. Olisikohan näilläkin luvuilla jotain tekemistä ruoka-avun kanssa.. (ja ei, en väitä, että ruoka-apu yms avustus on huono juttu, mutta avun pitäisi olla ehdottomasti vastikkeetonta). Ihan näin tilastollinen seikka, että Islam leviää huomattavasti nopeammin kuin kristinusko.
Kristinskoa on myös laajalti syytetty muiden (etenkin vanhat muinaiset uskonnot ja niiden jumalat) uskontojen satanoimisesti, sekä historian muokkaamisesta mieleisekseen pyrkimällä vaikuttamaan ihmisten mieliin ja mielikuviin.
Maailmaa ilman uskontoa ei voi olla. Kun uskontoa on oltava, olen kiitollinen että Euroopan osaksi on sattunut juuri kristinusko ja tänne pohjolaan luterilaisuus. Paljon huonomminkin voisivat asiat olla. Toisaalta, silloin ei tarvitsi tällaisia kysymyksiä pohtia, kun ei se olisi edes sallittua.
Mihin ihmeeseen perustat väitteen, että ilman uskontoa ei voi olla maailmaa? Ihan yhtä fiksua kun sanoisi, että auto ei voi liikkua ilman bensaa. Tekstistäsi paistaa läpi, että et ole juurikaan tutustunut muihin uskontoihin.
Itseä välillä ihmetyttää jotkin ateistit jotka pitävät uskontoa hirveänä mörkönä Suomessakin. Itsekin toki pitäisin jos täällä oltaisiin hinduja tai vaikka muslimeja. Mutta nykytilanteessa asioita voi katsoa ihan rennosti hyppimättä seinille.
Itseäni välillä ihmetyttää jotkin luterilaiset, jotka pitävät muita uskontoja hirveänä mörkönä.
Olisin enemmän huolissani tästä ylisuvaitsevaisesta (no luterilaisesta) asenteesta erilaisuutta kohtaan. No erilaisuus on iha jees, mutta en tiedä onko islamilla ja muilla perustuslain kirjaimen ja hengen vastaisilla uskonnoilla sijaa suomalaisessa yhteiskunnassa kasvatuksen osana. Kuitenkin viime vuosina jonkinlaista juurtumista on pakolaisten myötä ollut tapahtumassa. Jopa peruskoulun voi jo tai kohta suorittaa aivan kuin jossain koraanikoulussa. Onko yhteiskunnalla mitään otetta siihen mitä näissä kouluissa opetetaan ihan oikeasti?
Missä kohtaa mainitsemasi uskonnot ovat perustuslain vastaisia? Siinä kohtaa, jossa mainitaan, että Suomessa on uskonvapaus? Kukas se sinä olet sanomaan, mitä uskontoa vaikkapa pakolaisten pitäisi noudattaa?
Ovatko tällaiset arvot tervetulleita yhteiskuntaamme? Minusta eivät. Perustuslain pitää sanella rajat joissa liikutaan. Jos yhdessä koulussa opetetaan että ihmiset eivät ole tasa-arvoisia ja että joku sukupuoli saa sortaa toista ja toisessa että näin ei todellakaan saa olla, niin onhan se eriskummallista.
Millaiset arvot? Onko sinulla MITÄÄN käsitystä muiden uskontojen arvoista? Jos on, niin kerro ihmeessä muutama negatiivinen, ja yritä oikein yrittämällä löytää yksi positiivinen.
Perustuslaki sanelee rajat. Ja rajojen sisäpuolella liikutaan koko ajan. Jos vielä pystyt nimeämään koulun, missä opetetaan, että ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, niin ilmoita ihmeessä koulun nimi. Kuulisin mielelläni epätasa-arvosta lisää, koska taidan olla itsekin sitä mieltä, että ihmiset eivät ole tasa-arvoisia.
Suomessa tiettyjä arvoja pidetään itsestäänselvinä. Peruskoulun oppimäärä on sisältänyt uskonnonopetusta joka on tuonut nämä arvot itsestäänselvinä käsiteltäväksi ja kaikkien ulottuville. Uskontoa ei Suomessa ole pakotettu sinänsä. Mutta kun on tiedetty että kaikki se mitä valtaväestö pitää hyvänä tavalla tai toisella perustuu luterilais-kristilliseen perinteeseemme on sen opettaminen koulussa ollut osa yleissivistystä siinä missä maantietokin. Näin olkoon vastedeskin.
Peruskoulun oppimäärässä ei ole ollut pakollista uskonnon opetusta vuosikymmeniin.. koetapa tulla jo pois sieltä inkvisiitioiden ajalta.
Kristinusko ei kuulu mielestäni missään mielessä yleissivistykseen, kuten ei kuulu termodynamiikan kolmas lakikaan.
Kannatan siis perinteistä suomalaista uskonnonopetusta johon kuuluu myös muiden uskontojen käsittely vanhemmiten ja myös kristinuskon kriittinen käsittely. Suomalaisilla (jotka ovat perinteisen peruskoulun ja/tai lukion suorittaneet) on erinomainen maailmankuva näissä asioissa. Näin ei ole ihan kaikkialla.
Eli et ilmeisesti ole peruskoulua ja/tai lukiota suorittanut? Mielestäni maailmankuvasi on erittäin ahdas. Kannatan sitä, että jokainen saisi viisitoistavuotiaana valita itse oman uskontonsa; eikä mitään pakkoliitoksia tai uskonnon tuputusta jo kehdosta asti.
Tähän loppukaneetiksi voisi sanoa, että uskontojen väliset sodat ovat tappaneet maailmassa enemmän ihmisiä kuin mikään muu yksittäinen tekijä. Kristinusko on ollut uskoista ehkäpä verisin.
--kpn
TP tuossa ylempänä kertoi käsityksiään luterilaisen maailmankatsomuksen paremmuudesta. Suomalainen yhteiskunta kuitenkin tarjoaa kansalaisilleen uskonnonvapauden. Ei siten syrji myöskään valtauskonnon ulkopuolelle jättäytyneitä.
Kommenttina kirjoituksesta on, että pyrkimys hyvään, toisesta välittämiseen ja lähimmäisen rakkaus jne. kuuluvat yleisesti maailmanuskontojen pyhiin kirjoihin esimerkiksi koraaniin. On helppo nostaa itsensä jalustalle ja osoittaa sormella erilaisuutta. Täytyy myöntää, että itseänikin v-tutti aluksi, kun seurasin täällä kotimaassa musliminaisen liikkumista kaupassa huntuineen- siinä liikkuu alistettu nainen. Kun osaa riittävästi arvostaa itseään (itsetunto), niin osaa myös kunnioittaa toisten valintoja ja hyväksyä erilaisuutta.
Naisten asema ei ole näissä muslimimaissa mielestäni riippuvainen uskonnosta, vaan kulttuurista yleensä. Eri asia sitten on kuka pyhiä kirjoja tulkitse ja kuka niihin uskoo. Itse katson Euroopan menestyksen alunperin olevan seurausta siirtomaavallasta ja muiden riistämisestä. Tosin Portugali, Iso-Britannia ja Espanja eivät mielestäni enää ole näitä varsinaisia talouden vetureita vaan riistäjä löytyy nyt Atlantin takaa.
Suomi on säilynyt näinkin luterilaisena, koska sijaintimme on ollut syrjäinen, eikä kukaan ole tänne halunnut tulla.
Onko mielestäsi älykästä uskoa asioihin, joita ei ole olemassa?
No minun mielestäni ei ole, vaikka moni älykäs pitääkin uskontoa tärkeänä moraalinvartijana, "hyödyllisenä harhana". Mutta uskon merkitys on aika paljon muutakin kuin "luonnontieteen korvike" omituisten ilmiöiden selittäjänä.
Kristinskoa on myös laajalti syytetty muiden (etenkin vanhat muinaiset uskonnot ja niiden jumalat) uskontojen satanoimisesti, sekä historian muokkaamisesta mieleisekseen pyrkimällä vaikuttamaan ihmisten mieliin ja mielikuviin.
Tähän ei onneksi kukaan muu "syyllisty". Vrt. esim. "punakapina", paha ryssä tai tsootsdabuljuu. Toki pitää ymmärtää ihmisiä ja ilmiöitä heidän omista lähtökohdistaan käsin. Kuten että pitääkö esim. musliminainen omaa tilannettaan hyvänä vai pahana, jos se meistä näyttää alistetulta.
Esim. Jeesus ei kuitenkaan ollut mikään suvaitsevaisuuden ääriesimerkki, sanoipa olevansa ainoa tie Isän Jumalan luo. Jos siis haluamme jotenkin uskoa että Jeesus puhui totta niin asettaa ehkä tiettyjä rajoja klopaalille hymistelylle ja suvaitsemiselle. EIkä ole puhe eriarvoisuudesta tai kivittämisestä vaan siitä, että uskoo toiset näkemykset oikeammiksi kuin toiset.
Kannatan sitä, että jokainen saisi viisitoistavuotiaana valita itse oman uskontonsa; eikä mitään pakkoliitoksia tai uskonnon tuputusta jo kehdosta asti.
Harmi vaan että vanhemmat saavat kasvattaa lapsiaan miten haluavat: syöttää sellaista papusoppaa kuin haluavat, ohjata tietynlaisiin harrastuksiin jne. Eli mikään "tyhjä taulu" ei ole mielestäni mahdollinen.
Eipä se AIDSkaan olisi välttämättä niin laajalle levinnyt siellä afrikassa jos katolisuus ei olisi niin suosittua siellä. Sehän kieltää ehkäisyn. Ja täten myös sukupuolitaudit leviävät, ja lapsia tulee lisää. Riittäisi ruokaakin ehkä vähän enemmän jos koko ajan ei tulisi uusia lapsia.
IMO ei ole mitään vikaa uskoa johonkin, kunhan ei ruve käännyttämään muita ja usko jumalaansa sokeasti (kuten. esim. bush). Tuskin se jumala kehottaa jonkun pressan ruveta lähettämään omia miehiään irakiin kuolemaan ja tappamaan muslimeja. Tai allahkaan tuskin käskee muslimeita tappamaan itteään ja muutamaa muuta siinä samalla.
Raamatussakin on monia kummallisuuksia, mm. fraasi "Autuas olkoon se, joka ottaa pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon." Kyllä jotain vikaa täytyy olla päässä, jos rupee julistamaan autuaaksi henkilöitä jotka murskaavat pikkulapsia kallioon. Lisää löytyy osoitteesta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html
Saattaa ko. sivukin olla tehty lukemalla raamattua kuin piru.
Tääkin meni aika OT:ksi kun ei liity pappeihin mutta ihan sama :P
fraasi "Autuas olkoon se, joka ottaa pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon." Kyllä jotain vikaa täytyy olla päässä, jos rupee julistamaan autuaaksi henkilöitä jotka murskaavat pikkulapsia kallioon. Lisää löytyy osoitteesta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html
Saattaa ko. sivukin olla tehty lukemalla raamattua kuin piru.
Joo hieman ot, mutta jos vaivautuu lukemaan koko psalmin 137, huomaa ettei kyseessä ole mikään universaali käsky "lyökää toistenne lapset mäsäksi jos siltä tuntuu". Psalminkirjoittajaa vähän vaan kyrsii kun babylonilaiset ovat lytänneet koko heidän maansa. Vrt. tsetseenejä voi vähän nyppiä jos venäläiset ovat polttaneet, raiskanneet ja tappaneet koko kansan. Ei lähde itse nuija kädessä mättämään vaan oikeastaan toivoo että tulisi kostettua, että Jumala kostaisi.
Eli vaihtoehto voisi olla, ettei Jumala salli ihmisten ihan oikeasti sanoa miltä tuntuu vaan pitäisi leikkiä "pyhäkoulukilttejä" ja sanoa vaan että "minua vähän harmittaa" kun vihollinen muussaa koko oman maan. Ei vaan, ihminen saa sanoa ihan rehellisesti miltä tuntuu.
kenopäänaali
02.11.05, 15:50
Vrt. tsetseenejä voi vähän nyppiä jos venäläiset ovat polttaneet, raiskanneet ja tappaneet koko kansan.
OT:Niin, koko väestö vain pakkosiirrettiin keskelle aroa kuolemaan. No, ainoastaan 25% jengistä kuoli tällä reissulla.
Jos koko kansa olisi tapettu, niin tuskin se ainakaan tsetseenejä vituttaisi ;-)
--kpn
mitä nyt sivusilmällä ja korvalla olen hommaa seurannut niin ei se ainakaan kovin rasittavaa työtä ole vaikka joutuukin olemaan sunnuntaina töissä. Ylisosiaalinen siinä joutuu olemaan eli small talk pitää olla kunnossa eli siis pitää hallita p-jauhanta :)
Useimmat työt ovat sellaisia, että se mitä niistä ulospäin näkyy on vain pieni osa siitä koko työstä.
Ja rasittavuus ei välttämättä ole aina fyysistä rasittavuutta, useimmiten henkinen työ on tietyssä mielessä paljon rasittavampaa. Tuskin siitä työuupumuksestakaan nyt ihan turhaan puhutaan niin paljon.
Ja rasittavuus ei välttämättä ole aina fyysistä rasittavuutta, useimmiten henkinen työ on tietyssä mielessä paljon rasittavampaa.
Papin työ epäilemättä on henkisesti raskasta. Kyllä siinä hommassa joutuu kohtaa mitä ihmeellisimpiä kohtaloita. Vaikea niihin kaikkiin on varmaan ihan ulkopuolisesti suhtautua.
Tuskin siitä työuupumuksestakaan nyt ihan turhaan puhutaan niin paljon.
No tästä olen eri mieltä. Siitä puhutaan liikaa ja aivan turhaan. Kyseessä on muoti-ilmiö. Välillä oli trendikästä olla kiireinen. Nyt taitaa olla muodissa olla uupunut.
Tuskin siitä työuupumuksestakaan nyt ihan turhaan puhutaan niin paljon.
No tästä olen eri mieltä. Siitä puhutaan liikaa ja aivan turhaan. Kyseessä on muoti-ilmiö. Välillä oli trendikästä olla kiireinen. Nyt taitaa olla muodissa olla uupunut.
Olinpa taas liian epätarkka - tarkoitukseni oli siis sanoa, että kun siitä työuupumuksesta puhutaan niin paljon, niin varmasti sellaistakin jonkin verran on pakko olla ihan rehellisestikin olemassa. Liikaahan siitä toki puhutaan ja liian trendikästä se taitaa olla, mutta ei se silti sitä tarkoita ettei sellaista joskus jollain olisi ihan 'aikuisten' oikeasti. Totta on kyllä, että jos työ niin sanotusti viiksettää, niin helposti ryhdytään työuupumuksesta puhumaan ihan turhaankin.
Niin, se vielä, että kirkkoherrahan on itse asiassa suurehkon yrityksen toimitusjohtaja ja henkilöstöpäällikkö - seurakunnassa kun on paljon muutakin kuin pelkkää puhumista.
Ei missään nimessä erottamaton osa nykyihmisen maailmankuvaa, tai sitten joukossamme vaeltaa sukupolvi ali-ihmisiä, joita myös ateistikseiksi kutsutaan. Älykkyyden sivutuotteena en uskontoa missään nimessä pitäisi; vaan nimenomaan älykkyyden puutteella. Nuotion ja oravanannahan aikaanhan kaikki, mitä ei 'tieteellisesti' osattu selittää lyötiin automaattisesti uskonnon piikkiin.
Jos nykyäänkin 'uusilla' alkuperäiskansoilla on omat uskontonsa, puhumattakaan muista lukemattomista uskonnoista, niin mikä sitten olisi se 'oikea' uskonto? Vai voidaanko tässä vaiheessa enää puhua uskonnosta? Onko mielestäsi älykästä uskoa asioihin, joita ei ole olemassa?
Kuten tekstissä sanotaan kerroin että uskonto ilmiönä kuuluu nykyihmisen maailankuvaan yleisellä tasolla, en tarkoittanut yksilötasolla. Se nyt vain on niin, halusimme tai emme, että kun ihminen saavutti tietyn älyllisen tason astui uskonto kuvioihin ja näin on siitä saakka ollut ja on vastedeskin. Et maailmasta löydä yhteiskuntaa jossa (ilman valtion kontrollia) ei syntyisi tai harjoitettaisi uskontoon liittyviä asioita. Yksilöt ovat asia erikseen.
Siis Suomessa asiat on hyvin, mutta esim. protestanttisessa englannissa ja katolisessa italiassa asiat on päin persettä? Oliko se krisitinusko nyt sittenkään niin hyvä asia, jos vain muutama miljoona luterilainen siitä voi nauttia?
En tarkoittanut tätä, ehkä kirjoitin huonosti. Tarkoitin että luterilaisuus ja miksei jotkin muutkin protestantit yleensäkin auttoi kristinsukoa edistymään ja uusiutumaan ja saavuttamaan sen parhaimman muodoin nykyisine etuineen ja vähäisine haittoineen verrattuna mitä se ennen tätä oli. Ja kyllä moni asia anglo-amerikkalaisessa maailmassa voisi olla ainakin hiukan eri sävyistä jos perinne olisi puhtaasti luterilainen tai joku muu, ihan mikä vain. Uskonto nyt vain vaikuttaa yhteiskuntaan, varsinkin niihin aikoihin kun nyky-yhteiskunnan rakenteita muodostettiin.
Missä kohtaa mainitsemasi uskonnot ovat perustuslain vastaisia? Siinä kohtaa, jossa mainitaan, että Suomessa on uskonvapaus? Kukas se sinä olet sanomaan, mitä uskontoa vaikkapa pakolaisten pitäisi noudattaa?
Pointti oli, että perustuslaki asettaa kansalaiset tasavertaisiksi lain edessä kirjaimellisesti ja moraalisesti. Islamilainen laki määrää täysin päinvastain. Mielestäni tässä on ristiriita. Hindulaisuudessa taas on niin monta eri tulkintaa että ei pitäisi yleistää mutta kyllä tuo tasa-arvo sielläkin sellainen punainen vaate tuntuu olevan.
Eli et ilmeisesti ole peruskoulua ja/tai lukiota suorittanut? Mielestäni maailmankuvasi on erittäin ahdas. Kannatan sitä, että jokainen saisi viisitoistavuotiaana valita itse oman uskontonsa; eikä mitään pakkoliitoksia tai uskonnon tuputusta jo kehdosta asti.
Tähän loppukaneetiksi voisi sanoa, että uskontojen väliset sodat ovat tappaneet maailmassa enemmän ihmisiä kuin mikään muu yksittäinen tekijä. Kristinusko on ollut uskoista ehkäpä verisin.
--kpn
Onneksi maailmankuvani ei ole sentään ahdas. Ahdasmielisyys taasen on aiheuttanut mainitsemiasi jännitteitä. Joskus taustalla on ollut uskonnollinen hegemonia, toisinaan aivan muut asiat. Uskonto on voimakas ase minkä tahansa pyrkimysten takana ja sitä on myös käytetty ja käytetään tänäkin päivänä.
Jokainen saa Suomessa valita uskontonsa. Mutta toivottavasti ei ole vaikea ymmärtää että kristinuskon ja luterilaisen ajatteluvan opiskelu peruskoulussa nyt vain sattuu kuulumaan suomalaisen yleissivistykseen koska se vaikuttaa kaikessa mitä tässä ympärillä tänä päivänä on. Jos ei tunne juuria, taustoja ja vaikutteita on eksyssissä kuin jenkki. Suomessa opetetaan koulussa maailmanuskontoja. Itseasiassa jokaisen on PAKKO opiskella niitä peruskoulussa halusi tai ei. Lukiossakin taisi olla pakollista tai sitten ei, en muista, mielenkiinnolla opiskelin kuitenkin.
Asiosita on hyvä tietää. erityisesti uskonnoissa ja ideologioissa. Jos niiden omaksuminen ja järjestelmällinen opettaminen on vapauden ja tasa-arvon vastaista en voi hyväksyä sitä. Sinä voit. olkoon näin. Minusta vain ne ovat universaalisti oikeita arvoja, eivät mielipide kysymyksiä, kuten vaikkapa naispappeus tai äänestysikä. Yhtälailla kuin uskontoja jotka kieltävät nämä perusarvot vastustan muitakin ideologioita jotka näin toimivat, olkoon nimi sitten mikä tahansa, islam tai vaikka kommunismi. Uskonnon ja ideologian ero on hyvin häilyvä eikä sitä aina edes ole. On se sitten reaali kommunismia tai islamia, ei se ole olennaista, vaan mitä se pitää sisällään.
En harjoita mitään uskontoa enkä ole ajatellut aloittaakaan.
Mutta jotkut asiat tulee pyhittää itsestäänselviksi. Tasa-arvo yhteiskunnassa tai oikeastaan siihen pyrkiminen on tällainen. Niin kaun kuin joku uskonto tai ideologia ei aiheuta ristiriitaa tämän kanssa se on tosi OK minusta, vaikka palvoisi Juice Leskistä, ihan sama. Islam nyt vain ei ole tällainen ideologia/uskonto.
Jos tämä on kapeakatseisuutta niin olkoon niin.
Hömmm... On tossa noista papeista luettu yhtä sun toista... mikä näitä hölmöjä riivaa oikein? Luulisi ihmisillä usko menevän jo näistä touhuista. Lehdistä aina joutuu lukemaan mitä milloinkin joku on tehnyt. Irlannissa pedofilia skandaali ym. ja Suomessahan oli kanssa joku aika sitten ja aina jotain uutta. Pitääx nyt ihmisten tässäkin tapauksessa kastaa uudelleen ja vihkiä ja siunata? ym. Näitä jeesustelijoita riittää tän maan päällä saarnaamassa millon mistäkin, sitten tekopyhiä ollaan ite kuitenki. Yhtä suurta huijausta vaan kaikki? Huvittais kyllä tietää oikeasti että miksei joittenki uskovaisten pääkoppaa ei tutkita ikinä? Eikö siinä ole vikaa jos uskoo johonkin ääniin, rukoilee ym. Miksi tunnustetuilla uskontokunnilla on vain oikeus olla sellaisia kuin ovat, heti jos joku huutaa huoneistossa pikku-ukoista eikä enkeleistä, se viedään hoitoon. Naurettavaa paskaa kaikki uskonnot on mun mielipide!!!
No uskonto nyt on erottamaton osa nykyihmisen (viittaan biologiseen termiin) maailmankuvaa. Ei ole olemassa yhteiskuntaa tai yhteisiö jossa uskontoja ei harjoitettaisi. Lienee uskonto ja siihen liittyvät asiat näitä homo sapiensin ominaispiirteitä. Älykkyyden eräänlainen sivutuote - kyky hahmottaa maailmaa tietyllä tavalla, muutoinkin kuin reagoimalla välittömiin ärsykkeisiin. Mielikuvitusta vaaditaan. Missä vain ihmisiä on ollut, on heillä aina jokin/joitain uskontoja/uskonnollisia piirteitä myös ollut. Siitä ei nykyihminen eroon pääse.
Näin myös kaikilla alkuperäiskansoilla joita on löydetty sieltä täältä vielä 1900-luvullakin. Kaikilla on aina jonkinlaista uskonnollista ajattelua. Se nyt vain on näin. Ja se on erottanut nykyihmisen edeltäjistään.
Onko uskonto siten paha asia nyky-yhteiskunnassa? Riippuu katsontakannasta.
Itse olen sitä mieltä että kristinusko ja uskonpuhdistuksen myöstä luterilaisuus ovat olleet Euroopalle ja Suomelle erityisesti todella positiivinen asia.
Olisihan hölmöä väittää ettei länsimainen kulttuuri olisi myös kristillistä kulttuuria. Asiat joita Suomessa pidämme itsestäänselvinä (perustuslaissamme) pohjaavat puhtaasti luterilaiseen ajatteluun. Jos Suomi olisi katolinen maa olisi tämäkin yhteiskunta kehittynyt hyvin erilailla.
Jos kristinuskoa ei olisi, ehkä olisimme kaikki muslimeja. Siitä voikin pohtia tykönään miten kivaa se olisi. Naiset tuskin tykkäisivät tai he jotka pitävät vapaudesta ja demokratiasta. Kapitalistit eivät tykkäisi ainakaan. Itse asiassa koko teollinen vallankumous olisi jäänyt näkemättä. No ei siitä sen enempää.
Maailmaa ilman uskontoa ei voi olla. Kun uskontoa on oltava, olen kiitollinen että Euroopan osaksi on sattunut juuri kristinusko ja tänne pohjolaan luterilaisuus. Paljon huonomminkin voisivat asiat olla. Toisaalta, silloin ei tarvitsi tällaisia kysymyksiä pohtia, kun ei se olisi edes sallittua.
Itseä välillä ihmetyttää jotkin ateistit jotka pitävät uskontoa hirveänä mörkönä Suomessakin. Itsekin toki pitäisin jos täällä oltaisiin hinduja tai vaikka muslimeja. Mutta nykytilanteessa asioita voi katsoa ihan rennosti hyppimättä seinille.
Olisin enemmän huolissani tästä ylisuvaitsevaisesta (no luterilaisesta) asenteesta erilaisuutta kohtaan. No erilaisuus on iha jees, mutta en tiedä onko islamilla ja muilla perustuslain kirjaimen ja hengen vastaisilla uskonnoilla sijaa suomalaisessa yhteiskunnassa kasvatuksen osana. Kuitenkin viime vuosina jonkinlaista juurtumista on pakolaisten myötä ollut tapahtumassa. Jopa peruskoulun voi jo tai kohta suorittaa aivan kuin jossain koraanikoulussa. Onko yhteiskunnalla mitään otetta siihen mitä näissä kouluissa opetetaan ihan oikeasti?
Ovatko tällaiset arvot tervetulleita yhteiskuntaamme? Minusta eivät. Perustuslain pitää sanella rajat joissa liikutaan. Jos yhdessä koulussa opetetaan että ihmiset eivät ole tasa-arvoisia ja että joku sukupuoli saa sortaa toista ja toisessa että näin ei todellakaan saa olla, niin onhan se eriskummallista.
Suomessa tiettyjä arvoja pidetään itsestäänselvinä. Peruskoulun oppimäärä on sisältänyt uskonnonopetusta joka on tuonut nämä arvot itsestäänselvinä käsiteltäväksi ja kaikkien ulottuville. Uskontoa ei Suomessa ole pakotettu sinänsä. Mutta kun on tiedetty että kaikki se mitä valtaväestö pitää hyvänä tavalla tai toisella perustuu luterilais-kristilliseen perinteeseemme on sen opettaminen koulussa ollut osa yleissivistystä siinä missä maantietokin. Näin olkoon vastedeskin.
Kannatan siis perinteistä suomalaista uskonnonopetusta johon kuuluu myös muiden uskontojen käsittely vanhemmiten ja myös kristinuskon kriittinen käsittely. Suomalaisilla (jotka ovat perinteisen peruskoulun ja/tai lukion suorittaneet) on erinomainen maailmankuva näissä asioissa. Näin ei ole ihan kaikkialla.
Joo tämä taas niin asian vierestä että no menkööt.
Niin ja kyllä niitä saarnaajia riittää... älkää niistä murehtiko. Murehtikaa sitten ku uskonnon opetus on sillä tasolla kuin jenkkilässä tai arabimaailamssa. Sitten niitä onkin syytä pelätä. Ihminen jolla ei ole näkemystä on altis kaikille vaikutuksilla, kritiikittömästi.
"vilkas mielikuvitus on köyhän ainut huvitus, sillä siivet selkään saa", näin lauloi M.A Numminen aikanaan. Jotenki tuntuu, että se tais olla aika oikeassa. Mielikin voi olla köyhää... Kun muuta ei ole ollut ennen nykypäivän "Elvistelyä" eri tavalla keksittiin kaikenmaailman ihmeitä millä saatiin itseensä huomiota. Kaikkea ei osattu selittää, yritettiin helpomman kaavan kautta kaikki vetää. Ihminenhän se on ainoa joka uskoo, koira kun kumartaa mekkaan, pitää kait sitten itsekin harkita samansuuntasta tekoa.
Muistan kuinka itse olin 8v. iässä kun yksi uskonnonopettaja sai monet kauhun valtaan lietsomisellaan. Ihmettelen kuinka sekin ikäisenä järki leikkasi ettei tollanen mennyt läpi. Monelle meni, ja iästä tuskin on kiinni, hurahtaahan se vanhempikin. Riippuu varmaan ihmisestä ja tahdosta uskoa kaikkea ennemmin. Siihen uskon että tarkotus on ihmisiä opastaa elämään oikeitten arvojen mukaisesti, ja vaalia hyviä asioita. Muu on kyllä ihan älytöntä soopaa. Sitä vielä mietin että on jotenki muka ymmärrettävää uskoa uskontoihin ja niitten pääkoppaa ei edelleenkään tutkita jotka kuulee ääniä sisällään. kun se on "jumalallinen". Mut annas olla, se tutkitaan kyllä joka tappaa ja väittää samaa, kuuli ääniä. Monia muitakin esimerkkejä moni varmaan tietää pilvin pimein. Vaikka vain kuulisi ääniä ja pelkäisi kämpässään ym. Mikä siinä on, ei ole auennut?
kenopäänaali
03.11.05, 09:29
Se nyt vain on niin, halusimme tai emme, että kun ihminen saavutti tietyn älyllisen tason astui uskonto kuvioihin ja näin on siitä saakka ollut ja on vastedeskin.
Tämä ei pidä paikkaansa, jos et tarkoita tällä "tietyllä älyllisellä tasolla" sitä evoluution harppausta, jolloin ihmiselle kehittyi mielikuvitus.
En tarkoittanut tätä, ehkä kirjoitin huonosti. Tarkoitin että luterilaisuus ja miksei jotkin muutkin protestantit yleensäkin auttoi kristinsukoa edistymään ja uusiutumaan ja saavuttamaan sen parhaimman muodoin nykyisine etuineen ja vähäisine haittoineen verrattuna mitä se ennen tätä oli. Ja kyllä moni asia anglo-amerikkalaisessa maailmassa voisi olla ainakin hiukan eri sävyistä jos perinne olisi puhtaasti luterilainen tai joku muu, ihan mikä vain. Uskonto nyt vain vaikuttaa yhteiskuntaan, varsinkin niihin aikoihin kun nyky-yhteiskunnan rakenteita muodostettiin.
Väittäisin, että asia on juuri päinvastoin. Ympäröivä yhteiskunta, kulttuuri yms vaikuttavat uskonnon syntymiseen ja siihen, millainen siitä muodostuu. Mielestäni on kuitenkin hieman arveluttavaa puhua uskontojen "hyödyistä ja haitoista", vaikken itse mitään uskontoa tunnustakaan. Uskonnot käsittelevät luonteeltaan maailman ja ihmisen olemusta, joten olisi mielestäni tärkeää, että ihmiset saisivat valita itse oman uskontonsa (tai perustaa oman), eikä joutua esim. käännytystyön uhriksi. Ps. en tiedä milloin nyky-yhteiskunnan rakenteet on muodostettu, mutta ehkäpä kerrot tämänkin?
Pointti oli, että perustuslaki asettaa kansalaiset tasavertaisiksi lain edessä kirjaimellisesti ja moraalisesti. Islamilainen laki määrää täysin päinvastain. Mielestäni tässä on ristiriita. Hindulaisuudessa taas on niin monta eri tulkintaa että ei pitäisi yleistää mutta kyllä tuo tasa-arvo sielläkin sellainen punainen vaate tuntuu olevan.
Kyllä. Islamin laissa näin on, mutta ei koraanissa. Suoranaista ristiriitaa siis esim. Suomen ja koraanin välillä ei ole. ”Epätasa-arvo syntyy islamilaisten lainoppineiden tulkinnasta, se ei perustu Koraaniin”, sanoo sosiaaliantropologiasta väitellyt Ziba Mir-Hosseini.
"Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia" - George Orwell
--kpn
Tämä ei pidä paikkaansa, jos et tarkoita tällä "tietyllä älyllisellä tasolla" sitä evoluution harppausta, jolloin ihmiselle kehittyi mielikuvitus.
No mitä muuta sitten? Nyt menee kyllä vähän yli...
Väittäisin, että asia on juuri päinvastoin. Ympäröivä yhteiskunta, kulttuuri yms vaikuttavat uskonnon syntymiseen ja siihen, millainen siitä muodostuu.
No tietysti. Itse ajattelin asioita täällä Euroopassa renessanssi->teollinen yhteiskunta->... kontekstissa, kuuten aiemmissa teksteissä oli viitattu esim uskonpuhdistukseen ja siitä etiäpäin vaikkapa Suomen itsenäistymiseen. En puhunut ajanlaskun alkutaipaleista tai islamin syntymisestä hindulaisuudesta nyt puhumattakaan. Eli kyllä näin myös kuten sanoit.
Mielestäni on kuitenkin hieman arveluttavaa puhua uskontojen "hyödyistä ja haitoista", vaikken itse mitään uskontoa tunnustakaan.
Miten niin arveluttavaa? Uskonnoilla on ollut merkittävä vaikutus yhteiskunnissa ja siinä miten ne kehittyvät ja muotoutuvat. Katsomalla ympärilleen huomaa tämän. Kyllä kaikkia tällaisia tekijlitä on ollut tapana analysoida ja pohtia. Joku voi katsoa että kristillis-luterilainen vaikutus on ollut Suomessa oikeanlaisen yhteiskunnallseen kehitykseen osaltaan vaikuttava tekijä. Joku toinen voisi taas sanoa että vaikutus on ollut arvoineen kaikkineen kielteinen.
Uskonnot käsittelevät luonteeltaan maailman ja ihmisen olemusta, joten olisi mielestäni tärkeää, että ihmiset saisivat valita itse oman uskontonsa (tai perustaa oman), eikä joutua esim. käännytystyön uhriksi.
Suomessa näin saa tehdä. Sitä en tiedä mikä on rajana, onko ns. kiellytjä uskontoja, esim. saatananpalvonta tms. Näin siis Suomessa. Itse vain pitäisin rajan paljon tiukempana. Uskonto tai ideologia ei saa murtaa yhteiskunnan perusarvoja jos ne ovat itsestäänselvästi oikeita tai hyviä. Mutta näin siis vain minun mielestäni. Maailmassa on paaaljon ihmisiä joiden mielestä näin ei tulisi olla vaan epätasarvo ja sen lieveilmiöt ovat täysin ookoo ja itsestäänselvää. Vaan ei minusta.
Ps. en tiedä milloin nyky-yhteiskunnan rakenteet on muodostettu, mutta ehkäpä kerrot tämänkin?
No se oli huono sanavalinta, totta. Tarkoituksena oli puhua teollisesta-jälkiteollisesta yhteiskunnasta. Nyky-yhteiskuntanahan voidaan katsoa olevan jälkiteollinen yhteiskunta tai osaltaan jo tietoyhteiskunta joka tosin on terminä niin moninainen etten sitä käyttäisi tässä. Ja tämäkin vain täälläpäin mailmaa. Arabimaailmassa tuskin voidaan puhua tietoyhteiskunnasta esim
Eli (muistaakseni) puhuin uskonnon ja teollisen-jälkiteollsien yhteiskunnan suhteesta jossa ensimmäinen on vaikuttanut tiettyjen arvojen ja pyrkimysten omaksumiseen yhteiskunnallisina arvoina ja ihmisiin toki muillakin elämänaloilla. Uskontohan on kulttuuria.
Miten (nyky- tai muun)yhteiskunnan rakenteet on muodostettu? No ei nyt aleta käymään peruskoulun ja lukion historiaa sentään läpi Suomen tai Euroopan osalta, tai muunkaan alueen.
Kyllä. Islamin laissa näin on, mutta ei koraanissa. Suoranaista ristiriitaa siis esim. Suomen ja koraanin välillä ei ole. ”Epätasa-arvo syntyy islamilaisten lainoppineiden tulkinnasta, se ei perustu Koraaniin”, sanoo sosiaaliantropologiasta väitellyt Ziba Mir-Hosseini.
"Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia" - George Orwell
--kpn
Koraani ei tiettävästi ole uskonto? Sanotaanhan Raamatussakin yhtä ja toista... itseä kiinnostaa tässä asiassa lähinnä uskonto, ei sen pyhä kirja sinänsä.
Islamilaiset tutkijat sanovat sitä sun tätä, riippuu keneltä kysyt, aivan kuten lännessäkin. Koraanihan tiettävästi asettaa miehen ja naisen tasavertaisiksi jumalan edessä, ei toisiinsa nähden, jota ei edes ihanteellisena pidetä koska siihen ei nähdä mitään pakottavaa tarvetta. Se voisi jopa olla haitallista. Jos tulos on hyvä, ts. toimiva yhteiskunta ja yhteiselo, on se hyvä päämäärä, ja ihmisillä vain on tässä erilaisia rooleja, esim. miehellä ja naisella, eikä heidän välistä tasa-arvoa tulisi edes nostaa kysymyksesksi koska se ei ole olennaista tässä asiassa. Näin tuo logiikka siellä menee mikäli olen ymmärtänyt.
No kuka se on sanonut, todistaa ja toteen näyttää mikä uskonto on se oikea ja pätevä? Siteeraan 80v. mummon sanomaa kansanradiosta "Maailmassa on 5000 uskontoa ja yksi helvetti. Riittää kun kaikki uskoo siihen helvettiin niin ei tule yhtään kiistaa." :))
Ainahan tottakai joistain horinoista voi oppia ja eihän sen pahasta tartte olla, monellakin uskovaisella on oikeita arvoja vaalittu. Mielelläänhän semmostakin kuuntelee jolla ei ole taka-ajatuksia kun auttaa lähimmäistään. Pelottelemalla on ennen paljon hallittu ihmisiä ja kaiketi se on ollut tavoite, että kuunnellaan. Jokasen pitäisi käyttää ensin järkeään kuitenkin.
Se että moni pappi on pedofiili, on kyllä auktoriteettisen asemansa menettänyt. Oli uskonto mikä hyvänsä, mun silmissä.
Pelottavia uutisia
Yhdysvalloissa Iowan osavaltiossa toimivat yritykset eivät voi enää kieltäytyä maksamasta työttömyyskorvauksia työntekijöilleen, jos nämä ovat saaneet potkut nähtyään kummituksia. Vartija Wade Gallegos sai kenkää kerrottuaan nähneensä kummituksia Des Moinesin alueella. Pomo ei kuitenkaan nähnyt mitään aaveisiin viittaavaakaan. Työnantaja kieltäytyi sitten maksamasta työttömyyskorvausta Gallegosille, jota se syytti huonosta käyttäytymisestä. Tuomari oli kuitenkin asiasta eri mieltä ja päätti, että kummitusten näkeminen teki Gallegosista epäpätevän hoitamaan vartijan työtään, mutta kummitusten näkeminen ei ole toimintaa, jonka perusteella voitaisiin kieltäytyä maksamasta työttömyyskorvauksia
Niin tai näin, miten lie pappien kohdalla Suomessa. Olisi edelleen mielenkiintoista tietää miksi muut ei saa nähdä ja kuulla näkyjä kuin uskovaiset.
Juttu on poimittu tuolta http://iltalehti.fi/2005/11/18/kolumnistit/hullumaailma.shtml
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/index.shtml?169626
Pappien touhujen paljastumiset ei ota loppuakseen... Tekopyhää paskaa koko uskonto ja touhut...
On rajuja uskottavuus ongelmia. Uskonnon varjolla kaikkea saa tehdä ja piilotella.
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/index.shtml?169626
Pappien touhujen paljastumiset ei ota loppuakseen... Tekopyhää paskaa koko uskonto ja touhut...
On rajuja uskottavuus ongelmia. Uskonnon varjolla kaikkea saa tehdä ja piilotella.
Rohkenen olla eri mieltä tuosta tekopyhyydestä. Jos osa uskonnon harjoittajista ja papeista onkin rikollisia, niin ei sitä pidä kuitenkaan itse uskontoon samastaa. Samalla laillahan voisi sanoa, että jos muutama opettaja on pedofiili, niin kehenkään opettajaan ei voi luottaa. Tai jos yksi kauppias on pettänyt, niin koko kaupanteko on vain pelkkää petosta.
Eikä uskonto taida olla ainoa asia jonka varjolla jotkut tekevät kaikenlaista väärää ja piilottelevat perimmäisiä tarkoituksiaan. Siinäkään ei saa olettaa, että jos osa jonkin tietyn asian harrastajista tai tekijöistä onkin väärämielisiä, merkitsisi sitä, että itse asia on huono.
Kuten joku kirjailija joskus sanoi: Politiikka ei ole likaista peliä, mutta joskus törmää likaisiin pelaajiin.
Aivan samalla tavalla esimerkiksi yhden riehuneen jääkiekkoilijan vuoksi voitaisiin sanoa, että koko jääkiekko on vain raivohullujen harrastusta.
noin 2 800 papin työtä koskevat arkistomerkinnät tutkittiin, viittauksia hyväksikäyttöepäilyihin löytyi yllättävän paljon. Vanhimmat tapaukset ovat peräisin 1940-luvulta.
32 dublinilaispappia on jo joutunut vastaamaan oikeudessa hyväksikäyttösyytteisiin
hmmm... toi uutinen tuskin ilahduttaa ketään... jos nyt kuitenkin ajatellaan luvuilla niin yksi ei riitä. Tämä "yllättävän paljon" ja 32 on jo joutunut vastaamaan syytteisiin, kyllä siinä voi jo ylistyksestä puhua. Missään nimessä nämä ei ole puolusteltavia tekoja. Voi kun olisikin asia niin että ei olisi montaa, mutta kun on. Jopa Suomessakin paljastunut monen monta tapausta, moniko lie paljastumatta kun kirkko piilottaa ja salaa asioita. Luulisi että ammatinsakin puolesta homma on selvä, näin ei menetellä. Näitä uutisia tulee lisää kokoajan jostain, milloin kotimaasta ja milloin ulkomailta.
Erityisen tuomittavaksi tämän jutun tekee se että pappi on tasan tarkkaan viimeinen henkilö jonka olettaisi sortuvan lapsen hyväksikäyttäjäksi.Ja noita vastaavia tapauksiahan tulee jatkuvasti ilmi ympäri maailman.Ja aivan liian usein.Olen joskus ihmetellyt miksi noille papeille ei riitä vaikka maksettu nainen tai vaikkapa mies jos siltä tuntuu kun palleja alkaa pakottaan.Miksi pitää viattomiin lapsiin käydä käsiksi.Sairasta touhua.Edes jonkinlainen itsekunnioitus pitäisi papinvalan suorittaneella olla.Omatunnosta puhumattakaan.
Jotenkin on sellainen kutina jos 2800 jääkiekkoilijaa tai poliitikkoa tai kauppiasta tutkittaisiin niin ei saataisi 32 syytteeseen pedofiliasta..
Kyllä tässä ollaan jo hyvin lähellä tilannetta että koko ammattikunta voidaan leimata sairaaksi eli veikon kanssa hiukan eri linjoilla..
Jotenkin vielä ymmärtäisi vaikka pornoputiikin pitäjän pedofiliksi mutta että pappi ei helevata..Kirkossa on tunnetusti katto korkealla mutta kyllä noi pedofiilit vois karsia sieltä pois..
Jep. Vähän väliä näitä pedofiliatapauksia putkahtelee esiin. Ei tietenkään pidä yleistää, mutta kun usein uskonnoissa on niin monta niitä tekopyhiä pahantekijöitä...
hyväveli-järjestö on voimissaan kirkossakin kun nämä pedofiilijutut on hyvin tiedossa kirkon sisällä mutta niistä vaietaan kuin muuri.yksi kaikkien,kaikki yhden jne..kyllä on likainen ja verinen tuo katolisen kirkonkin historia..ennen poltettiin noitia,nyt käytetään lapsia hyväksi..
voisi kuvitella että "instituutio" joka saarnaa rauhan ja rakkauden puolesta edes yrittäisi elää omien oppiensa mukaan..
Mielestäni ei pelkät pappien pedofiliatapaukset riitä syyllistämään koko uskontoa, mutta silloin kun papit ja kardinaalit ym yrittävät salailla syyllisten pappien rikoksia...no siihen pitäisi mielestäni raja vetää.
Muun muassa viimeviikon The District-sarjan jakso liippasi hyvin läheltä tätä kyseistä aihetta ja oli mielestäni oikein hyvin kerrottu tapaus.
Totuus on, että tätä tapahtuu koko ajan ja ei tietenkään ainoastaan katolisen kirkon sisällä, mutta siellä eniten johtuen juuri selibaattilupauksesta. Siinä mielessä syy on myös uskonnon, selibaatti pitäisi poistaa, jolloin varmasti myös lasten hyväksikäyttötapaukset vähenisivät...
Mielestäni ei pelkät pappien pedofiliatapaukset riitä syyllistämään koko uskontoa, mutta silloin kun papit ja kardinaalit ym yrittävät salailla syyllisten pappien rikoksia...
Jep, tämä on mielestäni aika lailla pahin puoli asiassa. Eli yksittäistapauksia on varmasti joka maassa ja ammattikunnassa (mikä on mielestäni äärimmäisen tuomittavaa), mutta että käytäntö on yleinen, tapauksia jollain tavalla dokumentoidaan eikä kukaan tee mitään.
Kuitenkin papin ammatti esim. Suomessa on vähän eri kuin Irlannissa. Suomen luterilaista papistoa koskee aika lailla erilainen lainsäädäntö, ohjeistus ja toimintakulttuuri. Toki täälläkin papiston keskuudesta nousee esille yksittäistapauksia. Esim. taannoinen tapaus, piispan pitkään jatkunut avioliiton rinnakkainen suhde, ei kyllä mene useimpien "aktiivikristittyjen" moraalikäsitysten mukaisesti. Ero toki on, että kyseisessä tapauksessa henkilöt eivät rikkoneet Suomen lakeja, toisin kuin mainitussa irkkutapauksessa.
Mutta ei voi sanoa esim. että onpas kaikki Puolustusvoimien palkkalistoilla olevat skapparit yms. sellaisia tai tällaisia koska Apu Kraipissa sotilaat kiduttavat vankeja ja kuvaavat matkamuistoja.
selibaatti pitäisi poistaa, jolloin varmasti myös lasten hyväksikäyttötapaukset vähenisivät...Toisaalta tiedetään että pedofilia on sairaus eli selibaatilla ei pitäisi tai ainakaan saisi olla mitään tekemistä näiden hyväksikäyttötapausten kanssa.Kuten tuossa edellä totesin niin kyllä ainakin normaali ihmiset hakeutuvat täysi-ikäisten seuraan kun paineet käyvät sietämättömiksi.Kyllä selibaattia harrastavat muutkin kuin papit eivätkä kuitenkaan ala ahdistella lapsia..
Pedofilia siis on sairaus ja määritellään mm. seuraavasti: Ainakin 6 kuukauden ajan esiintyviä voimakkaita, toistuvia, seksuaalisesti latautuneita fantasioita tai seksuaalista käytöstä, joka kohdistuu esipuberteettiseen lapseen tai lapsiin (tavallisesti noin 13-vuotiaisiin tai nuorempiin),
henkilö on toteuttanut em. fantasioita, tai fantasiat aiheuttavat huomattavaa ahdistusta tai ongelmia kanssakäymisessä toisten ihmisten kanssa, ja
henkilö on ainakin 16 vuotta vanha ja vähintään 5 vuotta A-kohdassa mainittuja lapsia vanhempi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
Pedofiliastahan nämä papit ovat syytettynä eivätkä seksuaalisesta ahdistelusta..(jonka jotenkin vielä voisi ymmärtääkin..)
Toisaalta voidaan perustellusti kysyä miksi juuri katollisessa kirkossa jossa papit joutuvat selibaattia harrastamaan niin tapahtuu näitä lasten hyväksikäyttötapauksia niin usein.. Joko charger todella on oikeilla jäljillä tai toinen selitys on tietenkin se että pedofiilit tarkoituksellisesti hakeutuvat sinne koska tietävät että siellä on suhteellisen turvallista harrastaa "ammattiaan"...
Mitenkään ei voi olla sattumaa se että vastaavanlaisia oikeudenkäyntejä käydään parastaikaa mm. Italiassa ja Yhdysvalloissa..Eikä suomellakaan ole ihan puhtaat paperit http://www.finnqueer.net/tulosta.cgi?s=251_1_1
Niimpä niin... Oon miettiny että ne papit saa vielä kaikki sympatiat ja selkääntaputukset, "kyllä se siitä". Joskus sitä hairahtuu kuin vallaton vuona laitumelta. Vahinkoja sattuu ja ymmärrystä tuntuu silti joillain riittävän.
Sitten kun nähdään näkyjä ja koetaan valaistuksia elämän poluilla, alkaa palvonta. Kaikki kerääntyy kuuntelemaan kun tämmöset viisaat puhuu. Auta armias, sitten joku muu tekee ilman uskontoa saman tempun, kyllä hulluna pidetään ja häkkiin laitetaan.
Niin, se vielä, että kirkkoherrahan on itse asiassa suurehkon yrityksen toimitusjohtaja ja henkilöstöpäällikkö - seurakunnassa kun on paljon muutakin kuin pelkkää puhumista.
No niin on näköjään tekemistä, huomattu se on, kun lukee lehtiä. Kun pysyisi saarnatuolissaan puhumassakin eikä hääräilisi muita asioita. Sitä voi vaikka hairahtua.
Niin, se vielä, että kirkkoherrahan on itse asiassa suurehkon yrityksen toimitusjohtaja ja henkilöstöpäällikkö - seurakunnassa kun on paljon muutakin kuin pelkkää puhumista.
No niin on näköjään tekemistä, huomattu se on, kun lukee lehtiä. Kun pysyisi saarnatuolissaan puhumassakin eikä hääräilisi muita asioita. Sitä voi vaikka hairahtua.
Ihminen on erehtyväinen :)
Niimpä niin... Oon miettiny että ne papit saa vielä kaikki sympatiat ja selkääntaputukset, "kyllä se siitä". Joskus sitä hairahtuu kuin vallaton vuona laitumelta. Vahinkoja sattuu ja ymmärrystä tuntuu silti joillain riittävän.
Sitten kun nähdään näkyjä ja koetaan valaistuksia elämän poluilla, alkaa palvonta. Kaikki kerääntyy kuuntelemaan kun tämmöset viisaat puhuu. Auta armias, sitten joku muu tekee ilman uskontoa saman tempun, kyllä hulluna pidetään ja häkkiin laitetaan.Olen kyllä hiukan päinvastaista mieltä tuosta kansan ymmärryksestä. Papeilta odotetaan varsinkin pienillä paikkakunnilla huomattavasti korkeampaa moraalia kuin tavalliselta kansalta. Tietysti onhan se ihan ymmärrettävääkin kun noista asioista puhuvat, mutta on syytä muistaa että vain ihmisiä ne papitkin ovat. Omassa lähipiirissä kun noita kirkon palveluksessa olevia henkilöitä löytyy useampiakin, niin voin kertoa että eräs tuntemani kirkkoherra ei esim. uskalla itse hakea kaupasta saunakaljoja koska saattaisi leimaantua juopoksi jos joku seurakunnan vanhempi jäsen näkisi tämän. Kapakkaan parille kaljalle lähtö on täysin poissuljettua. Isommilla paikkakunnilla tietysti on huomattavasti helpompaa, mutta kyllä sielläkin kannattaa hiukan miettiä tekemisiään tai helposti alkaa juorumylly jauhaa, varsinkin jos on rivipappia korkeammassa asemassa. Vai missä muussa duunissa joutuu eroamaan kun eroaa vaimostaan?
voin kertoa että eräs tuntemani kirkkoherra ei esim. uskalla itse hakea kaupasta saunakaljoja koska saattaisi leimaantua juopoksi jos joku seurakunnan vanhempi jäsen näkisi tämän. Kapakkaan parille kaljalle lähtö on täysin poissuljettua..Täällä Kemissä ei moista ongelmaa tunneta kun parkettien partaveitsi Pertti Telkki istuu harva se ilta kaljabaarissa kaitsemassa seurakuntaansa ja ei häpeile hakea viinaa viinakaupasta.Tunnetaan myös kovana naistenmiehenä jne jne..On ollut monasti tapetilla toilailuistaan.Muun muassa Karpon ohjelmassakin..
http://www.iltasanomat.fi/arkisto/nettikysely.asp?id=9010
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000007216529
http://www.yle.fi/kotimaankasvot/2005/18042005_ohjelma.html
Siinä (http://www.keminseurakunta.fi/?sid=84%22) kaveri.Ollaan joskus saunottu yhdessä kun samoissa talkoissa oltiin.Supliikkimies niinku papit yleensäkin.
voin kertoa että eräs tuntemani kirkkoherra ei esim. uskalla itse hakea kaupasta saunakaljoja koska saattaisi leimaantua juopoksi jos joku seurakunnan vanhempi jäsen näkisi tämän. Kapakkaan parille kaljalle lähtö on täysin poissuljettua..Täällä Kemissä ei moista ongelmaa tunneta kun parkettien partaveitsi Pertti Telkki istuu harva se ilta kaljabaarissa kaitsemassa seurakuntaansa ja ei häpeile hakea viinaa viinakaupasta.Tunnetaan myös kovana naistenmiehenä jne jne..On ollut monasti tapetilla toilailuistaan.Muun muassa Karpon ohjelmassakin..
http://www.iltasanomat.fi/arkisto/nettikysely.asp?id=9010
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000007216529
http://www.yle.fi/kotimaankasvot/2005/18042005_ohjelma.html
Siinä (http://www.keminseurakunta.fi/?sid=84%22) kaveri.Ollaan joskus saunottu yhdessä kun samoissa talkoissa oltiin.Supliikkimies niinku papit yleensäkin.Mutta kuten nuo linkkisi osoittavat, niin hänhän on jo leimaantunut. Jos vaikka jonkun pumpun toimitusjohtaja tai vaikka veroviraston virkamies tekisi samaa niin tuskin olisi läheskään yhtäpaljon keskustelua asiasta.
Niimpä niin... Oon miettiny että ne papit saa vielä kaikki sympatiat ja selkääntaputukset, "kyllä se siitä". Joskus sitä hairahtuu kuin vallaton vuona laitumelta. Vahinkoja sattuu ja ymmärrystä tuntuu silti joillain riittävän.
Sitten kun nähdään näkyjä ja koetaan valaistuksia elämän poluilla, alkaa palvonta. Kaikki kerääntyy kuuntelemaan kun tämmöset viisaat puhuu. Auta armias, sitten joku muu tekee ilman uskontoa saman tempun, kyllä hulluna pidetään ja häkkiin laitetaan.Olen kyllä hiukan päinvastaista mieltä tuosta kansan ymmärryksestä. Papeilta odotetaan varsinkin pienillä paikkakunnilla huomattavasti korkeampaa moraalia kuin tavalliselta kansalta. Tietysti onhan se ihan ymmärrettävääkin kun noista asioista puhuvat, mutta on syytä muistaa että vain ihmisiä ne papitkin ovat. Omassa lähipiirissä kun noita kirkon palveluksessa olevia henkilöitä löytyy useampiakin, niin voin kertoa että eräs tuntemani kirkkoherra ei esim. uskalla itse hakea kaupasta saunakaljoja koska saattaisi leimaantua juopoksi jos joku seurakunnan vanhempi jäsen näkisi tämän. Kapakkaan parille kaljalle lähtö on täysin poissuljettua. Isommilla paikkakunnilla tietysti on huomattavasti helpompaa, mutta kyllä sielläkin kannattaa hiukan miettiä tekemisiään tai helposti alkaa juorumylly jauhaa, varsinkin jos on rivipappia korkeammassa asemassa. Vai missä muussa duunissa joutuu eroamaan kun eroaa vaimostaan?
No niinhän lehdistö antoi asian ymmärtää ja jos joku lukikin, kyllä kansa oli toista mieltä, ymmärrystäkin tuli. Kyse oli siitä pettäjä papista.
Seurakunnat ymmärtää ja kirkot piilotella muuten vaan asioita, siitäkin on kirjoitettu.
Joo siksihän nämä papit pääsevätkin lööppeihin kun heiltä todellakin odotetaan korkeampaa moraalia kuin tavalliselta poluntallaajilta.Pappi ja pedofiili samassa persoonassa on jo tosi maukas lööppi josta riittää kaluttavaa vuosikausiksi.
No niinhän lehdistö antoi asian ymmärtää ja jos joku lukikin, kyllä kansa oli toista mieltä, ymmärrystäkin tuli. Kyse oli siitä pettäjä papista.
Seurakunnat ymmärtää ja kirkot piilotella muuten vaan asioita, siitäkin on kirjoitettu.Nyt sitten samaistat avioliiton ulkopuolisen suhteen ja pulisostaan eroavan tuntemattoman papin(?) ja sivasta saunaoluiden hakemisen eri maan ja eri kirkon pedofiili tapauksiin.
Ja Suomessa papistoa kuten monia muitakin työssäolijoita koskee seuraava lastensuojelulain 40§ ilmoitusvelvollisuus:
"Jos sosiaali- ja terveydenhuollon, koulutoimen, poliisitoimen tai seurakunnan palveluksessa taikka luottamustoimessa oleva henkilö on virkaa tai tointa hoitaessaan saanut tietää ilmeisestä perhe- ja yksilökohtaisen lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta, hänen on ilmoitettava asiasta viipymättä sosiaalilautakunnalle."
Eli Suomessa seurakunnan työntekijä, joka tietää kolleegansa käyttävän lasta seksuaalisesti hyväksi, rikkoo itsekin lastensuojelulakia.
Eli Suomessa seurakunnan työntekijä, joka tietää kolleegansa käyttävän lasta seksuaalisesti hyväksi, rikkoo itsekin lastensuojelulakia.Lisättäköön tuohon vielä tärkeä pointti:
Lastensuojelulaki syrjäyttää tiedonsaantioikeudellaan määräykset vaitiolovelvollisuudesta.
Lastensuojelulaki syrjäyttää tiedonsaantioikeudellaan määräykset vaitiolovelvollisuudesta.
Ja rippisalaisuus koskee ylipäätään erityisesti sielunhoidossa/ripissä tietoon tulevia asioita. Eli esim. työyhteisössä jos näkee tai saa vihiä että työkaveri toimii väärin, tuo ei nähdäkseni ole rippisalaisuuden piiriin koskeva asia?
Lastensuojelulaki syrjäyttää tiedonsaantioikeudellaan määräykset vaitiolovelvollisuudesta.
Ja rippisalaisuus koskee ylipäätään erityisesti sielunhoidossa/ripissä tietoon tulevia asioita. Eli esim. työyhteisössä jos näkee tai saa vihiä että työkaveri toimii väärin, tuo ei nähdäkseni ole rippisalaisuuden piiriin koskeva asia?Ei ole.
Lastensuojelulaki syrjäyttää tiedonsaantioikeudellaan määräykset vaitiolovelvollisuudesta.
Ja rippisalaisuus koskee ylipäätään erityisesti sielunhoidossa/ripissä tietoon tulevia asioita. Eli esim. työyhteisössä jos näkee tai saa vihiä että työkaveri toimii väärin, tuo ei nähdäkseni ole rippisalaisuuden piiriin koskeva asia?Onko tosiaan niin että ilmoitusvelvollisuus ajaa vaitiolovelvollisuuden ohi esim mainitsemassasi ripittäytymisessä?
Lastensuojelulaki syrjäyttää tiedonsaantioikeudellaan määräykset vaitiolovelvollisuudesta.
Ja rippisalaisuus koskee ylipäätään erityisesti sielunhoidossa/ripissä tietoon tulevia asioita. Eli esim. työyhteisössä jos näkee tai saa vihiä että työkaveri toimii väärin, tuo ei nähdäkseni ole rippisalaisuuden piiriin koskeva asia?Onko tosiaan niin että ilmoitusvelvollisuus ajaa vaitiolovelvollisuuden ohi esim mainitsemassasi ripittäytymisessä?
Kirkkolaki ja lastensuojelulaki ovat keskenään ristiriidassa, molempia ei voi noudattaa samaan aikaan. Periaatteessa nimittäin rippisalaisuus on ehdoton, ja niin on myös ilmoitusvelvollisuus lastensuojeluasioissa.
Auta armias, sitten joku muu tekee ilman uskontoa saman tempun, kyllä hulluna pidetään ja häkkiin laitetaan.
Aamen.
Edittiä: siis JayJayn puhe pitää paikkansa, ja mitä enemmän uskontoa miettii, sitä vähemmän siihen uskoo. Kummallinen tapa perustella kaikkea "uskolla". Poltin pari tarhaa keskellä päivää, mut hei! vankilassa tulinkin uskoon ja heti pääsee kyttä ruutuun haastatteluun...
Onko tosiaan niin että ilmoitusvelvollisuus ajaa vaitiolovelvollisuuden ohi esim mainitsemassasi ripittäytymisessä?Eikös tuossa selvällä suomenkielellä niin sanota:Lastensuojelulaki syrjäyttää tiedonsaantioikeudellaan määräykset vaitiolovelvollisuudesta.
Lastensuojelulaki syrjäyttää tiedonsaantioikeudellaan määräykset vaitiolovelvollisuudesta.
Ja rippisalaisuus koskee ylipäätään erityisesti sielunhoidossa/ripissä tietoon tulevia asioita. Eli esim. työyhteisössä jos näkee tai saa vihiä että työkaveri toimii väärin, tuo ei nähdäkseni ole rippisalaisuuden piiriin koskeva asia?Onko tosiaan niin että ilmoitusvelvollisuus ajaa vaitiolovelvollisuuden ohi esim mainitsemassasi ripittäytymisessä?
Kirkkolaki ja lastensuojelulaki ovat keskenään ristiriidassa, molempia ei voi noudattaa samaan aikaan. Periaatteessa nimittäin rippisalaisuus on ehdoton, ja niin on myös ilmoitusvelvollisuus lastensuojeluasioissa.
Miksi jonkin uskonnon säännön pitäisi ajaa _kaikkia_ (eikä vain pappeja) koskevien säännösten ohi? Ei varsinaisesti liity sipulin kirjoitukseen, vaan mietin, että eikö asiat pitäisi laittaa tärkeysjärjestykseen...
Oli mikä oli, mutta joku järkikin on hyvä päässä pitää. Papeilta vois kysyä että onko typeryys tekosyy olla ajattelematta asioita. En saata millään uskoa että joku papiksi pääsevä ihminen muka vahingossa tekee jotain. Kyllä kaikki on tarkotuksella tuommoset asiat tehty mistä niitä on syytetty.
Kemin pappi on erijuttu, sitä viittisin jo kuunnellakin, varmasti olis pari sanaa meilläkin opittavana, joskus tapasin sen aikanaan Kemissä käydessä.
Jos joku katto Uutisvuotoa viimevuonna, hattua nostan isä Mitrollekin, kun joskus sellasen omistan. Meinasin kuolla nauruun, kyllä se niin fiksu on varmasti, alta pois. Että on sitä hyvääkin.
Onko tosiaan niin että ilmoitusvelvollisuus ajaa vaitiolovelvollisuuden ohi esim mainitsemassasi ripittäytymisessä?Eikös tuossa selvällä suomenkielellä niin sanota:Lastensuojelulaki syrjäyttää tiedonsaantioikeudellaan määräykset vaitiolovelvollisuudesta.Sanottiin ja siis halusin varmistaa että varmasti niin on, sillä tuntuu aika uskomattmalta, mutta tuohon suuntan on menty viimevuosina että tietosuoja murenaa palapalalta.
Onko tosiaan niin että ilmoitusvelvollisuus ajaa vaitiolovelvollisuuden ohi esim mainitsemassasi ripittäytymisessä?Eikös tuossa selvällä suomenkielellä niin sanota:Lastensuojelulaki syrjäyttää tiedonsaantioikeudellaan määräykset vaitiolovelvollisuudesta.Sanottiin ja siis halusin varmistaa että varmasti niin on, sillä tuntuu aika uskomattmalta, mutta tuohon suuntan on menty viimevuosina että tietosuoja murenaa palapalalta.Otetaanpas komento takaisin.Ihan aiheellinen oli nimittäin tuo sinun kyseenalaistaminen sillä vaitiolovelvollisuuksia näyttää olevan kolmea eri lajia:Moraalinen,Juridinen ja EHDOTON vaitiolovelvollisuus.
Suomesa ehdoton vaitolovelvollisuus on vain yhdellä ammattiryhmällä: papeilla ja muilla luterilaisen seurakunnan työntekijöillä rippisalaisuus. He eivät saa välittää yksityisessä, luottamuksellisessa sielunhoidollisessa keskustelussa (ts. ripissä) saamaansa tietoa eteenpäin missään tilanteessa. Edes henkilön antama lupa välittää tietoja eteenpäin ei ole riittävä syy poiketa tästä. Pappi (tai muu seurakunnan työntekijä) ei saa missään tapauksessa välittää luottamuksellisesti saamansa tietoa.
Pappi voi puhua saamistaan tiedoista yleisesti, mutta puheita ei saa pystyä mitenkään yhdistämään mihinkään konkreettiseen. Jos kyseessä on klassinen tapaus: kolmannen henkilön henkeen kohdistuva uhka, pappi voi soittaa poliisille ja sanoa: "Täällä pastori N.N. Olkaa hyvä ja suojelkaa X.X.:n henkeä." Pappi ei voi paljastaa, mistä hän on tämän tietoonsa saanut. Vastaavaa menettelyä pappi voi noudattaa myös muun törkeän rikoksen uhatessa. Joutuessaan todistamaan oikeudenkäynnissä rippisalaisuuden sitoma henkilö ei saa mainita saamaansa tietoa, tiedon antajaa tai edes sitä, että hän on rippisalaisuuden sitoma. Hänen tulee siis antaa todistuksensa kuin rippiä ei olisi edes tapahtunut.
Eli jos vaikkapa Olof Palmen murhaaja tunnustaisi tekonsa papille ripissä niin mikään laki ei voi pakottaa tätä pappia kertomaan sitä.Suomen laki on täysin hampaaton rippisalaisuuden edessä.Näin on marjat :S
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaitiolovelvollisuus
hmmmm... kauankohan salaisuus pysyy kun kyse olisi vaikka papin hyvin läheisen omaisen tapauksesta rikoksen uhrina. Onhan sekin kait jonkinasteen moraalikysymys ketä pitäisi tärkeänä. nojoo...
Laitetaas tähän vielä lainaus tuolta kirkkolaista: Ripin vastaanottajia sitoo rippisalaisuus, toisin sanoen ripissä ilmaistuja asioita ei saa paljastaa kenellekään. Rippisalaisuuden rikkomisesta on säädetty papeille ankarat rangaistukset. Rippisalaisuus on ripin toimittamiselle välttämätöntä.
Eli näin saa peittää kaikki rikoksetkin... Sekin on varmaan eräänlaista ripittäytymistä ollut kun pappi ei puhu omista asioistaan tai muitten. Rikos on vain teko, jonka nähtyä voidaan syyttää, muttei pakottaa puhumaan. Kummat on lait, muuta en sano.
Kerran oli Karpon ohjelmassa pappi jolta Karpo kysyi kutakuinkin näin:
Miten nyt ajattelitte asian yläkerran kanssa, kun naapurianne haukuitte homoksi, antaako anteeksi.
Pappi vastasi:
Niinkuin taivaallinen isä antaa anteeksi niille jotka ovat häntä vastaan rikkoneet, myös minä annan anteeksi niille jotka ovat minua vastaan rikkoneet ja niin silloin taivaallinen isä antaa minulle anteeksi keitä vastaan olen rikkonut.
Eli näin saa peittää kaikki rikoksetkin... Sekin on varmaan eräänlaista ripittäytymistä ollut kun pappi ei puhu omista asioistaan tai muitten. Rikos on vain teko, jonka nähtyä voidaan syyttää, muttei pakottaa puhumaan. Kummat on lait, muuta en sano.Älä nyt taasen sekoita Rippiä ja rikoksen näkemistä toisiinsa.
Ei rippi oikeuta ketään suojautuun sen taakse asioissa jotka eivät rippiin liity.
Itellä tämmöinen muistikuva, että ainoastaan maanpetostapauksessa rippisalaisuuden saa paljastaa. Voi olla, että tuokin on muuttunut.
Itellä tämmöinen muistikuva, että ainoastaan maanpetostapauksessa rippisalaisuuden saa paljastaa. Voi olla, että tuokin on muuttunut.
En ihmettelisi, onhan tämä valtio kulkenu kirkon kanssa käsi kädessä aina. Sunnuntaina ei ole kaupat auki ja haavi auki kolehtia kerätään ja kelloa kilkatetaan niinä päivinä. Rahaa on tullut, tuokaa lisää. Sitten sielä passaa pappi johon ei ole luottamista välttämättä. Kyllä niin naurettavaa teatteria tuo kaikki. Sekin on kummallista että kirkkoon kuulumaton ei maksa veroa paitsi jos sattuu omistamaan yrityksen. Mikä hitto on ettei kauppoja saa ja liikkeitä pitää auki sellaset jotka ei kuulu kirkkoon niin sunnuntaisin, mikä hiton pakko on toteuttaa näitten "messuajien" ajatuksia. Miksei yritys voi erota kirkosta?
Ei ole tarkotus sekottaa asioita keskenään, tiedoksi soveliaalle... Noi nyt perätysten sattu juolahtamaan mieleen.
Eli vähän sama homma kuin jos teet laittoman kotietsinnän niin sieltä löydetyt todisteet eivät kelpaa oikeudessa.Eikö kelpaa, muistelen että on tapauksia joissa on eri syistä lainvastaisesti tai harhauttamalla saatu todisteita niin nätisti ovat kelvanneet, tosin pientä kitinää aiheuttaneet.
Salakuuntelusta muistelen hiljan tapauksen jossa taidettiin kinata siitä voiko käyttää todisteena aineistoa muuhunkin kuin siihen mihin lupahaettu, lehdessä päätös oli sekava ja ilmeisesti aineistosta huolimatta kiistanalaisessa kohdassa ei ollut rikosta tapahtunut.
Itellä tämmöinen muistikuva, että ainoastaan maanpetostapauksessa rippisalaisuuden saa paljastaa. Voi olla, että tuokin on muuttunut.
En ihmettelisi, onhan tämä valtio kulkenu kirkon kanssa käsi kädessä aina. Sunnuntaina ei ole kaupat auki ja haavi auki kolehtia kerätään ja kelloa kilkatetaan niinä päivinä. Rahaa on tullut, tuokaa lisää. Sitten sielä passaa pappi johon ei ole luottamista välttämättä. Kyllä niin naurettavaa teatteria tuo kaikki. Sekin on kummallista että kirkkoon kuulumaton ei maksa veroa paitsi jos sattuu omistamaan yrityksen. Mikä hitto on ettei kauppoja saa ja liikkeitä pitää auki sellaset jotka ei kuulu kirkkoon niin sunnuntaisin, mikä hiton pakko on toteuttaa näitten "messuajien" ajatuksia. Miksei yritys voi erota kirkosta?
Ei ole tarkotus sekottaa asioita keskenään, tiedoksi soveliaalle... Noi nyt perätysten sattu juolahtamaan mieleen.Olen kyllä samaa mieltä siitä, että on kummallista että yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveroa, mutta eihän tämä ole kirkon vika. Valtio tai oikeammin eduskunta päättää miten ja missä määrin kirkollisveroa peritään, joten heitä tästä on lähinnä syyttäminen. Ja ei tainnut nyt pohdinnassa ollut sunnuntaiaukiolotkaan kaatua kirkon vaan ay-liikkeen vastustukseen.
Eli vähän sama homma kuin jos teet laittoman kotietsinnän niin sieltä löydetyt todisteet eivät kelpaa oikeudessa.Eikö kelpaa..En kyllä tuostakaan ole niin varma kun mihinkään ei näemmä voi enää luottaa..Mutta jottei totuus pääsisi unohtumaan niin tuolta voi tsekata millainen johtaja (sanan varsinaisessa merkityksessä) katolisen kirkon uusi päämies on.Jotenkin kuulostaa niin tutulta.. Uuden paavin tausta askarruttaa
Roomalaiskatolisen kirkon uudella johtajalla kardinaali Joseph Ratzingerilla on kirkollisen uransa ohella myös natsitausta Hitler-Jugendin jäsenenä.
Luther kutsui paavia hyvällä tuulella ollessaan Antikristukseksi. Muita hänen paavista käyttämiään lempinimiä voi jokainen asiasta kiinnostunut ihailla lukuisten Luther-elämäkertojen sivuilta.
Luterilaisen kirkkomme perustaja ja sen suurin auktoriteetti Raamatun jälkeen ei pitänyt roomalaiskatolisen kirkon puuhista muutenkaan, kuten hyvin pitäisi olla tiedossa.
En tiedä, vieläkö kansankirkkomme pitää Lutheria paavia pätevämpänä uskonmiehenä, mutta natsismiin kirkkomme kaiketi suhtautuu kielteisesti.
Tuleva paavi Benedictus XVI on jyrkkä konservatiivi jopa katoliseksi, joten papiston selibaatti, abortin ja ehkäisyn kaikinpuolinen vastustaminen, naisten sortaminen niin kirkon piirissä kuin kotosalla, kuoropoikien hyväksikäytön pimittäminen ja kaikki muut mukavuudet, joista roomalaiskatolinen kirkko on tullut niin tutuksi, jatkuu aivan samaan tapaan kuin Lutherin aikaan ikään.
Tämä uusi paavi on siis myös erehtymätön, mikä on ikävä juttu luterilaisille ja muille protestanteille. Mies on nimittäin pontevasti nimitellyt protestantteja harhaoppisiksi eli kerettiläisiksi, ja kerettiläisten loppusijoituspaikka on taiteen sääntöjen mukaan helvetissä.
Varmasti luterilainen kansankirkkomme toimittaa siitä huolimatta lämpimät onnentoivotuksensa Roomaan uudesta nimityksestä, jos ei vielä jostain syystä ole ehtinyt sitä jo tehdä.
Mutta jottei totuus pääsisi unohtumaan niin tuolta voi tsekata millainen johtaja (sanan varsinaisessa merkityksessä) katolisen kirkon uusi päämies on.Jotenkin kuulostaa niin tutulta.. Uuden paavin tausta askarruttaa
Tämä tietysti olettaen, että Iltasanomat on aina ehdottoman totuudellinen ja käyttää vain luotettavia lähteitä...
Joo roskalehtiähän ei koskaan pidä lukea kuin piru raamattua mutta ainakin tuo pedofilian salailu pitää paikkaansa koska siitähän on useampikin pappi syytettynä.Käsky tullut korkeimmalta taholta eli paavilta.Ei taida edes rippisalaisuus pelastaa tällä kertaa..
Edit: Pelastamisella tarkoitan tietenkin noita syytettynä olevia pappeja.Itse paaviahan ei kukaan edes kuvittele voivansa panna syytteeseen.Mistään.Onhan hän jumalasta seuraava.
Joo roskalehtiähän ei koskaan pidä lukea kuin piru raamattua .Oliko se Belgiassa ,vai missä, liuta miehiä joista osa taisi olla poliitikkojakin jahdattiin pedofiileinä ja taidettiin tuomita, hiljan ilmeisesti käynyt ilmi että syyttömiä ainakin osa on ollut.
Aihehan on tunnetusti äärimmäisen arka ja yliltöntejäkin varmasti sattuu.Taitaa vielä siellä belgian maalla sattunut näitä useampiakin viime vuosina jostain syystä.Mutta takaisin itse aiheeseen.
Olen joskus miettinyt uskookohan nämä papit itsekään mitä saarnaavat.Lähtökohtanahan esim. kristinuskossa on se että Jumala teki Marian raskaaksi pelkällä pyhällä hengellä eli tyhjästä nyhjäsi niin sanotusti.Nainenhan EI voi tulla raskaaksi neitseellisesti.Ei sitten millään.Eli kyllä sen Jeesuksen isä oli ihan tavallinen poluntallaaja.Siis tämä tosiasia pitää vaan sivuuttaa ja uskoa siihen neitseelliseen raskauteen ja tunnustaa uskonsa.
Noh leipäpappejahan on aina riittänyt mutta kait suurin osa kuitenkin uskoo siihen mitä saarnaavat..
Ja pastori Kylliäinen väittää että mitään helvettiä ei edes ole olemassa joka on ristiriidassa kristinuskon perussanoman kanssa. "Tie minun (Jumalan) luokse kulkee ainoastaan Jeesuksen kautta" Eli jokainen joka minuun uskoo pelastuu.(Muut joutuvat helvettiin) Ja Kylliäinen saa jatkaa virassaan..
Kuten aiemmin totesin niin korkealla on katto kirkossa..
Mutta jottei totuus pääsisi unohtumaan niin tuolta voi tsekata millainen johtaja (sanan varsinaisessa merkityksessä) katolisen kirkon uusi päämies on.Jotenkin kuulostaa niin tutulta.. Uuden paavin tausta askarruttaa
Tämä tietysti olettaen, että Iltasanomat on aina ehdottoman totuudellinen ja käyttää vain luotettavia lähteitä...
Filippiiniläinen tuomari neuvotteli pikku-ukkojen kanssa
Potkut oikeuslaitoksen palveluksesta saanut filippiiniläinen tuomari haluaa virkansa takaisin. Tuomari sai kenkää väitettyään pystyvänsä ennustamaan tulevia tapahtumia ja myönnettyään joskus neuvottelevansa kolmen mystisen tontun kanssa.
- Minua ei olisi saanut erottaa uskomusteni takia, tuomari perustelee vaatimustaan saada työnsä takaisin.
Ennen potkuja tuomarin toimia tutkittiin kolmen vuoden ajan. Lopulta hän sai potkujen lisäksi vielä sakotkin kelvottomasta viranhoidosta. Sakkojen suuruus oli noin 650 euroa.
Tutkimusten aikana hän tuli kertoneeksi tutkijoille muun muassa toistuvasta neuvonpidostaan pikku-ukkojen kansa. Pikku-ukot ovat nimeltään Armand, Luis ja Angel.
Filippiinien korkein oikeus myönsi potkut antaessaan, että tuomioistuimen asiantuntemus ei riitä leimaamaan tuomaria mieleltään järkkyneeksi. Oikeus kuitenkin kertoi yhtyvänsä alan asiantuntijoiden näkemykseen. Sen mukaan tuomarilla ei henkisellä puolella ole ihan kaikki kohdallaan.
http://www.iltalehti.fi/2006/05/05/200605054480370_uu.shtml
Osotan tekstiä Veikolle aiheesta lähinnä Iltiksen luotettavuus. Luottaako tähän ylläolevaan lainattuun aineistoon ;)
Tässä muuten ois taas loistava esimerkki mistä jo aikasemmin kirjotinkin. Tonttuihin ja pikku-ukkoihin jos uskotaan leimataan hulluksi. Missä vika? Onko muka kiellettyä uskoa mihin haluaa? Eikö jokaisella ole oikeus uskoa mihin haluaa? Uskoohan Paavikin omiin juttuihinsa ja muut palvoo sitä.
En oikein muuten tiedä mitä kyseisen tuomarin pikku-ukot sanoisi HIV:in tarttumiseen liittyen verrattuna paaviin ja hänen uskomuksiin, kumpi olisi viisaampi :)) (tää nyt oli lähinnä "heitto" asiasta joka ei liity juttuun)
Paavi kohun myötä, mitä "propagandaa" kortsun käytöstä on pitkin Afrikkaa levitetty, ei voi muuta sanoa, kaikkea se siunattu hulluus teettää.
Osotan tekstiä Veikolle aiheesta lähinnä Iltiksen luotettavuus. Luottaako tähän ylläolevaan lainattuun aineistoon ;)
Vaikka en nyt täysin ymmärräkään viittausta itseeni tässä asiassa, niin epäilemättä tuo lainaus on totuudellinen ja aito ainakin tapahtumakuvauksen osalta.
Papin pyynnöstä nostetaan taas ylös.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1181289
Papin pyynnöstä nostetaan taas ylös.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1181289Ihmisiähän Papitkin on, tapahtumien kulun kuvuaksen jälkeen silmään pisti
Häntä pidetään erittäin ammattitaitoisena ja pätevänä pappina.
Häntä pidetään erittäin ammattitaitoisena ja pätevänä pappina. Tosi ammattilainen ja pätevä kun mustallamaijalla viedään pois ristiäisistä..
Luulis nyt että sen verran olis tajunnu ettei kännipäissään ilmaannu paikalle.Saa nähä kuinka kauan saa vielä törttöillä ennenkuin erotetaan pappisvirasta.
Häntä pidetään erittäin ammattitaitoisena ja pätevänä pappina. Tosi ammattilainen ja pätevä kun mustallamaijalla viedään pois ristiäisistä..
Luulis nyt että sen verran olis tajunnu ettei kännipäissään ilmaannu paikalle.Saa nähä kuinka kauan saa vielä törttöillä ennenkuin erotetaan pappisvirasta.Mitäköhän tämä nyt taas siten osoittaa, muuta kun että papitkin ovat vain ihmisiä jolla voi olla ongelmia alkoholin kanssa kuten hyvin monella muullakin suomalaisella. Tietysti sillä erolla, että kun raksamies tulee kännissä maanantaina duuniin, niin siitä ei kirjoiteta iltapäivälehdissä. Hoitoonhan tuo pappi on saatettava.
Hoitoonhan tuo pappi on saatettava.Ilman muuta.Selvästihän kaverilla on vakava alkoholiongelma.Ja ethän sinä tietenkään vakavissaan verrannut pappia tavalliseen raksamieheen ethän?Pappi on luottamushenkilö johon luotetaan.Ei herätä kovin suurta luottamusta kun kaveri ajelee kännissä autolla ja umpitunnelissa yrittää suoriutua ristiäisistä sun muista vihkimisistä.Tajuat varmaan itsekin eron.
kenopäänaali
31.05.06, 14:04
Hoitoonhan tuo pappi on saatettava.Ilman muuta.Selvästihän kaverilla on vakava alkoholiongelma.Ja ethän sinä tietenkään vakavissaan verrannut pappia tavalliseen raksamieheen ethän?Pappi on luottamushenkilö johon luotetaan.Ei herätä kovin suurta luottamusta kun kaveri ajelee kännissä autolla ja umpitunnelissa yrittää suoriutua ristiäisistä sun muista vihkimisistä.Tajuat varmaan itsekin eron.
Olikohan ne romahtaneet katot rakennettu selvinpäin...
--kpn
Olikohan ne romahtaneet katot rakennettu selvinpäin...
--kpnTietääkseni oli.Suunnitteluvirhe tai huono laadunvalvonta/tavara kait siinä syynä oli.Tuskin alkoholi..
kenopäänaali
31.05.06, 14:34
Pointti oli lähinnä siinä, että onko se nyt sen enemmän tuomittavaa jos pappi heiluu kännissä, kuin rakennusmies.
--kpn
Pointti oli lähinnä siinä, että onko se nyt sen enemmän tuomittavaa jos pappi heiluu kännissä, kuin rakennusmies.
--kpn
Kyllä papin asemaan kohdistuu enemmän odotuksia moraalisesta ja sovinnaisesta esiintymisestä kuin raksamieheen.
Pointti oli lähinnä siinä, että onko se nyt sen enemmän tuomittavaa jos pappi heiluu kännissä, kuin rakennusmies.
--kpnOn.
Pahempaa se on kyllä jos lentokapteeni tai hammaslääkäri tekee töitään huppelissa - kuin joku pappi.
..tulee mieleen Kummelin legendaarinen Normipäivä-vitsi. :D
Pahempaa se on kyllä jos lentokapteeni..Jeps ja ainahan nämä uutisoidaan näkyvästi kun niitä sattuu.Mutta kuka muistaisi pientä raksamiestä..Saatikaan ketään miljoonista "taviksista" jotka heiluvat kännipäissään milloin missäkin.
Ihmisen asema/ammatti yhteiskunnassa määrittelee hyvin pitkälle mikä hyväksytään ja mikä ei.Pappien kännääminen työaikana on sieltä kielteisemmästä päästä.Raksamiehen ei niinkään.Eikä se edes kiinnosta ketään.
..ja jos mietitään kumpi on pahempi: känninen rakennusmies vai känninen pappi, niin edelleen tuo känninen raksamies on pahempi. Voi aiheuttaa vaaratilanteita muille raksalla työskenteleville ja työnlaatu voi kärsiä, josta taas voi tosiaan seurata vaikka mitä.
Pappi korkeintaan kompuroi alttarilla ja kaataa ehtoollisviinit syliinsä. Eli ei mitään vakavaa. :D
edit: mutta kuten jannyman totesi, toisia kahlitsee tiukemmat moraaliset säännöt, kuin toisia. :/
..ja jos mietitään kumpi on pahempi: känninen rakennusmies vai känninen pappi, niin edelleen tuo känninen raksamies on pahempi. Voi aiheuttaa vaaratilanteita muille raksalla työskenteleville ja työnlaatu voi kärsiä, josta taas voi tosiaan seurata vaikka mitä.Ilman muuta.Tuohan on päivänselvää.Mutta kuitenkin pappien toilailut kännissä tuomitaan herkemmin.Ihan asemasta johtuen.Näin se vain menee.
edit: mutta kuten jannyman totesi, toisia kahlitsee tiukemmat moraaliset säännöt, kuin toisia. :/
Ei tämä välttämättä mistään moraalisista säännöistä juonna juuriaan, vaan henkilön asemasta. Ei myöskään presidentin kännitoilailuja katsota hyvällä, vaikka periaatteessahan ei tuosta välttämättä ole mitään suoranaista haittaakaan. Henkilön asema sen sijaan on sellainen, että odotukset myös vapaa-ajan käytön suhteen ovat vähän erilaiset kuin raksamiehellä.
Ei myöskään presidentin kännitoilailuja katsota hyvällä
Juuei, mutta lakerikengistä on tuossa tilanteessa hyötyä. Niitä voi aina syyttää. :D
Hoitoonhan tuo pappi on saatettava.Ilman muuta.Selvästihän kaverilla on vakava alkoholiongelma.Ja ethän sinä tietenkään vakavissaan verrannut pappia tavalliseen raksamieheen ethän?Pappi on luottamushenkilö johon luotetaan.Ei herätä kovin suurta luottamusta kun kaveri ajelee kännissä autolla ja umpitunnelissa yrittää suoriutua ristiäisistä sun muista vihkimisistä.Tajuat varmaan itsekin eron.Niin no papiltahan tietysti ihan syytä asettaa korkeamman moraalin vaatimukset kun kerta asiasta työssään saarnaavat. Mutta tuossahan kerrottiin, ettei sankari ollut millään autolla duuniinsa tullut vaan kävellen. Täten pidän maantaina viikonlopun höyryissa työmaalle autolla ajavaa raksamiestä huomattavasti pahempana rikollisena kuin kännissä kastetta suorittanutta pappia.Henkilön asema sen sijaan on sellainen, että odotukset myös vapaa-ajan käytön suhteen ovat vähän erilaiset kuin raksamiehellä.Papeilla ei ole muuten muistaakseni työaikoja ollenkaan vaan ovat tavallaan kokoajan töissä.
Papeilla ei ole muuten muistaakseni työaikoja ollenkaan vaan ovat tavallaan kokoajan töissä.
Kyllä myös papille voidaan määritellä työaika tai vastaanottoaika siinä missä muillekin vastaavaa työtä tekeville. Olet oikeassa, että työaika ei voi olla kovinkaan kiinteästi käsiteltävä ajanjakso, mutta kyllä esim. lomat ja perhetapahtumat voidaan hyvin rajoittaa työajan ulkopuolella tapahtuviksi. Enkä näe syytä, miksei papilla voisi olla myös ihan tietty vapaapäivä viikossa, sunnuntai tosin ei sattuneesta syystä käy.
Kuitenkin papiksi kouluttautuvan täytyy olla jo luonteenlaadultaan tavanomaisesta hieman poikkeva; työlle omistautumisen täytyy olla kovin eri tasolla kuin esim. rakennusmiehellä. Ehkäpä tässäkin on yksi merkittäviä syitä miksi papilta voidaan myös odottaa erilaista vastuuta asemastaan kuin raksamieheltä.
Tahallista se on aina jos juo ja törttöilee, liikenteessä, töissä, missä vain.
Minulta ei heru sääliä ketään kohtaan, kyllä jokasen pitää tajuta rajansa. Kyllä mä olen nähnyt tai siis tunnen sellasen miehenkin joka juo 2 pulloa keskiolutta, ja siitä tulee heti kuin toinen mies, auto alle ja vaikka väkisin. En ymmärrä. Ehkä semmonen on sitten luonnonoikku viimisenpäälle. Jos ongelmia tulee juomisesta, pitäisi semmosta välttää. Enhän minäkään joisi jos paskoisin housuun joka kerta, oli paikka mikä hyvänsä. Ja jos välittäisin asiasta vielä. Ketkä muut joisi? Tai entä jos olisi tappamassa aina jotakin? On kyllä kumma jos joku luulee olevansa niin viisasta olevinaan ja sitten juo ja törttöilee, ja sitä pidän naurettavana, miksi semmoselle annetaan anteeksi. Mun mielestä asia on just niin, jotku ei vaan välitä ja sillä hyvä.
Ehkä tässä pappiasiassa se äijä on vastuussa yläkertaansa narsistimaiseen tapaansa olla vielä oikeassa.
"kyllä minä annan anteeksi myös heille, jotka ovat minua vastaan rikkoneet, joten myös taivaallinen isäkin antaa anteeksi minulle, keitä vastaan minä olen rikkonut."
Tuo on varmaan ainoa peruste millä voi tehdä mitä vain. Hairahtunut narsisti lammas.
Niin no papiltahan tietysti ihan syytä asettaa korkeamman moraalin vaatimukset kun kerta asiasta työssään saarnaavat. Mutta tuossahan kerrottiin, ettei sankari ollut millään autolla duuniinsa tullut vaan kävellen.Juu ei tällä kertaa.Mutta kuten kerrottua niin kaverilla useita rattijuopumuksia tilillään entuudestaan.Ja kertaallen jo pidätetty pappisviran hoitamisesta juopumuksen johdosta.Ja vielä sopivasti rippileirillä.Aika käsittämätöntä että yhä edelleen saa hoitaa pastorin virkaansa.
Tämä tunnettu pettäjäpiispahan joutui eroamaan yhden ainoan hairahduksen vuoksi.Totesi että luottamus on mennyt.Kuten olikin mennyt.
Mutta hänhän olikin piispa joka on ylenpänä hierarkiassa kuin pappi ja täten vielä "herkemmässä" asemassa.. Moraalisia vaatimuksiahan ei piispalle ole sen enempää kuin papillekaan.
Johan on jutut... hah! ei helvata... Uskomatonta. Se on vissiin tuo "korkeampi voima" joka estää erottamisen papeilta. Ei kai ollut tarpeeksi narsisti piispa.
Tämä tunnettu pettäjäpiispahan joutui eroamaan yhden ainoan hairahduksen vuoksi.Totesi että luottamus on mennyt.Kuten olikin mennyt.Pitää muistaa että luottamus on varsin laaja käsitys, jos joku on ja edustaa raittiutta, ja jos toisin toimii ja känissä mokailee niin kyllähän se luottamusta vie.
Jos toisella on alkoholiongelma ja siis sen viinan kanssa läträä, niin tuskin luottamus kovasti kolahtaa jos känissä on.
Ymmärrystä tuntuu ainakin piisaavan seurakunnissa sitte enemmän jos olisikin alkoholisti, itse en näe eroa asioille. Juoppo on juoppo, itsestä kiinni kaikki, myös lopettaminen.
pettäjäpiispahan joutui eroamaan yhden ainoan hairahduksen vuoksi.Totesi että luottamus on mennyt.Kuten olikin mennyt.
Korjaus: ei joutunut eroamaan, vaan erosi itse.
Pitää muistaa että luottamus on varsin laaja käsitys, jos joku on ja edustaa raittiutta, ja jos toisin toimii ja känissä mokailee niin kyllähän se luottamusta vie.
Itse olen havainnut - koska en nimittäin alkoholia lainkaan käytä - että minuun ei aina luoteta juuri siksi, että pysyttelen selvänä.
pettäjäpiispahan joutui eroamaan yhden ainoan hairahduksen vuoksi.Totesi että luottamus on mennyt.Kuten olikin mennyt.
Korjaus: ei joutunut eroamaan, vaan erosi itse.Kyllä vain.Erosi itse kun koki ettei luottamusta enää ollut saarnaamaan ikuisesta rakkaudesta ja uskollisuudesta.Itse kun petti ja eli kaksoiselämää.
Jos oikein muistan niin sillehän vielä tarjottiin mahdollisuutta perua eroanomuksensa mutta tämä ei suostunut.Uskottavuus/luotettavuus oli kuulemma mennyt peruuttamattomasti.Näin hän itse sen koki.Seurakuntalaiset olisivat kyllä halunneet pitää piispansa.
Kunpa tämä kyseinen juoppo pastori olisi yhtä suoraselkäinen.
Itse olen havainnut - koska en nimittäin alkoholia lainkaan käytä - että minuun ei aina luoteta juuri siksi, että pysyttelen selvänä.Monasti raivoraittiita ihmisiä pidetään vahän "omituisina"..
Joskus se saattaa jopa ilmetä jonkinasteisena luottamuspulana..
Tosin olihan se Johannes Virolainenkin raivoraitis mutta ei se estänyt häntä olemasta uskottava ja luotettava poliitikko.Vaikka kepu tunnetusti aina pettää niin Johanneksella oli kuitenkin aina puhtaat jauhot pussissa..
Kirkko ei kiellä juomasta...? Mun käsityksen mukaan... En ole aivan varma. Eli voisko olla ettei se koe luottamuksen menneen koska ei ole saarnannut juomisesta ja nyt teki mitä teki ;)
Kirkko ei kiellä juomasta...? Mun käsityksen mukaan... En ole aivan varma. Eli voisko olla ettei se koe luottamuksen menneen koska ei ole saarnannut juomisesta ja nyt teki mitä teki ;)Tiedä häntä mutta ainakin Kemin kirkkoherra kävi ainoastaan alkossa ostamassa pari viinipulloa niin siitä tehtiin kantelu Oulun hiippakunnan tuomiokapitulille.Vaadittiinpa hänen eroansakin voimakkaasti.Mitenkähän olisi käynyt jos Telkki olisi vielä kännissä lähtenyt sujauttamaan Audillaan ristiäisiin hmm.. ;)
...Mitenkähän olisi käynyt jos Telkki olisi vielä kännissä lähtenyt sujauttamaan Audillaan ristiäisiin hmm.. ;)
Iltapäivälehtiin kissakorkuiset otsikot: Audikuski ajoi kännissä ristiäisiin. Sisäsivulla lueteltu auton hankintahinta ja mahdolliset lisävarusteet. Papin nimi ois mainittu ehkä viimeisessä kappaleessa;-)
Kirkko ei kiellä juomasta...? Mun käsityksen mukaan... En ole aivan varma. Eli voisko olla ettei se koe luottamuksen menneen koska ei ole saarnannut juomisesta ja nyt teki mitä teki ;)Tiedä häntä mutta ainakin Kemin kirkkoherra kävi ainoastaan alkossa ostamassa pari viinipulloa niin siitä tehtiin kantelu Oulun hiippakunnan tuomiokapitulille.Vaadittiinpa hänen eroansakin voimakkaasti.Mitenkähän olisi käynyt jos Telkki olisi vielä kännissä lähtenyt sujauttamaan Audillaan ristiäisiin hmm.. ;)
Oon siis tavannu sen papin livenä muutes, ihan mukava heppu oli, ei vikaa. Niin, on se kauheeta kun pappi käy alkossa mutta toisille ei sanota mitään jotkä kännissä tekee vielä töitäkin.
Eikös Allahin palvojat vedä viinaa peltikattojen alla jonne se ei näe? ;)
Huvitti pirusti, kun YK äijät kertoili juttujaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000593&posting=22000000014787132
Nyrkkeilyottelun osallistumisesta Kemissä.. He he..
Kaikkea se Telkkikin on tehnyt mutta ei koskaan hoitanut kännissä virkaansa.Tai sitten ollut vaan hyvä tuuri ;)
En tuola sentään, mutta joskus se taisi olla häät tai ristiäiset, ei muista enään, kauan jo aikaa, jäi vaan mieleen persoonana ;)
Joka tapauksessa uskomatonta että tämä kyseinen pastori saa edelleen hoitaa pappisvirkaansa jatkuvista kännäilyistä ja rattijuopumuksista huolimatta ja Telkki ei saisi edes viinakaupassa käydä.
Ilmeisesti käytäntö vaihtelee todella paljon paikkakunnasta riippuen.En minä muuta selitystä keksi tähän hätään.
Monasti raivoraittiita ihmisiä pidetään vahän "omituisina"..
Taitaa pitää paikkansa, olen tuollaista joskus kuullut itsestäni kerrotun. Ja toisaalta, kuka täysjärkinen vanhus kirjoittelisi nettifoorumeille...
Tosin itse en pidä itseäni raivoraittiina, koska käsitän sillä sellaista henkilöä, joka saarnaa raittiuden autuutta - itse en saarnaa, tämä raittius on vain oma ratkaisuni. En myöskään kaihda sellaista seuraa, jossa juodaan ns. normaalisti.
kenopäänaali
01.06.06, 16:11
Täällä päin noita raittiita ihmisiä sanotaan kuskeiksi ;)
Eipä minua juurikaan haittaa, jos jollekin ei keitto maistu; enkä kovin omituisinakaan heitä pidä.
--kpn
Monasti raivoraittiita ihmisiä pidetään vahän "omituisina"..
Taitaa pitää paikkansa, olen tuollaista joskus kuullut itsestäni kerrotun. Ja toisaalta, kuka täysjärkinen vanhus kirjoittelisi nettifoorumeille...
Tosin itse en pidä itseäni raivoraittiina, koska käsitän sillä sellaista henkilöä, joka saarnaa raittiuden autuutta - itse en saarnaa, tämä raittius on vain oma ratkaisuni. En myöskään kaihda sellaista seuraa, jossa juodaan ns. normaalisti.
Sama homma, ei kukaan mulle ole mitään sanonut ikinä, paitsi oma muija. Monikin on vasta vuosien päästä huomannu ylipäätään ja saattanu kysyy. Kaverit sanoo yleensä, eihän se, se siitä. Minustako se omituisten otusten kerho kokoontuu monesti rafloissa tai kirkoissa tai festareilla. Muuten ei sitten ihmisten kanssa voi normaalisti puhua. Raflassa jos kysyy oikeasti vessaa, kerran kysymykseeni vastasi joku muija, ei hitto mikä yritys... olin et täh... öööh.. ok. Kysyn tiskiltä.
Kirkossa en ole kysynyt vessaa ikinä, mutta kai siihenkin joku taivaallinen paikkansa löytyy ;)
Nyt kun olen ankarassa flunssan tapasessa taudissa, on aikaa kirjotellakin, ei muuta jaksa tässä, sängyllä makoilen.
.Vaikka kepu tunnetusti aina pettää niin Johanneksella oli kuitenkin aina puhtaat jauhot pussissa..
Salora silläkin oli vintillä.
Kirkkoherran pyynnöstä nostetaan jälleen ylös.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1195330
Luvattoman paljon näitä vastaavia tapauksia on tullut ilmi viime aikoina. Mikähän noita pappeja oikein ahdistaa..
Kirkkoherran pyynnöstä nostetaan jälleen ylös.
Tuohan ainoastaan todistaa pappien olevan keskimääräistä viriilimmässä kunnossa ... äkillisesti laskien pappi lienee jotain 71 vuotias (jos aloitti nyt 20 vuotiaan tytön kanssa typyn ollessa 13 vuotias) ... kuinkahan moni 71 vuotias ukko kykenee hoitelemaan 20 vuotiasta typyä; taitaa olla miltei jumalallinen ihme? Ja ihme on jos äijän sydän kestää moista menoa.
No jo on juttu taas... Pimeetä.
Kirkkoherran pyynnöstä nostetaan jälleen ylös.
Tuohan ainoastaan todistaa pappien olevan keskimääräistä viriilimmässä kunnossa ... äkillisesti laskien pappi lienee jotain 71 vuotias (jos aloitti nyt 20 vuotiaan tytön kanssa typyn ollessa 13 vuotias) ... kuinkahan moni 71 vuotias ukko kykenee hoitelemaan 20 vuotiasta typyä; taitaa olla miltei jumalallinen ihme? Ja ihme on jos äijän sydän kestää moista menoa.Siellähän todettiin että nykyään 62 vuotias kirkkoherra.Ja aloitti seurustelun kun tyttö oli 13v
Ja tyttö on nykyään 20v eli kirkkoherra oli 55v kun aloitti "suhteen" .
Sairasta touhua..
Ja tyttö on nykyään 20v eli kirkkoherra oli 55v kun aloitti "suhteen" .
Sairasta touhua..
Vaikuttaako tähän mielipiteeseen toisen osapuolen ammatti vai ikäero? Eihän nykyaikana tuollainen yli 30 vuoden ikäero ole mikään ennenkuulumaton juttu.
Vaikuttaako tähän mielipiteeseen toisen osapuolen ammatti vai ikäero? Eihän nykyaikana tuollainen yli 30 vuoden ikäero ole mikään ennenkuulumaton juttu.Sinun mielestäsi ei ole sairasta kun 55v pappi seurustelee 13v tytön kanssa? Hmm..
Onhan se hyväksikäyttöä jos toinen on niin huonona että apua hakiessa kun avun saa, saa muutakin. Toinen jos on heikoimmillaan (näin käsitin). Vaikka olisi 20v.
Siis se oli luonu jo jonkin asteisen suhteen tyttöön jo silloin kun se oli 13v. Mutta on se nyt kumma että tilanne paljastuisi nyt 7 vuoden jälkeen josse totta on. Että 7v. olisi jatkunu. Vaikee sanoo tuosta kummin on.
Sinun mielestäsi ei ole sairasta kun 55v pappi seurustelee 13v tytön kanssa? Hmm..
Sanoinko ettei olisi? Kyllä itseasiassa mielestäni on hieman kieroutunutta.
Onko sinun mielestäsi sairasta kun 55v mies seurustelee 13v tytön kanssa? Vai oliko mielestäsi nimenomaan sairasta että pappi seurustelee tytön kanssa, kun sitä tässä tunnut taas painottavan että kyse on kirkonmiehestä. Eikö se ole ihan yhtä sairasta, olipa miehen ammatti mikä tahansa?
Sinun mielestäsi ei ole sairasta kun 55v pappi seurustelee 13v tytön kanssa? Hmm..
Sanoinko ettei olisi? Kyllä itseasiassa mielestäni on hieman kieroutunutta.
Onko sinun mielestäsi sairasta kun 55v mies seurustelee 13v tytön kanssa? Vai oliko mielestäsi nimenomaan sairasta että pappi seurustelee tytön kanssa, kun sitä tässä tunnut taas painottavan että kyse on kirkonmiehestä. Eikö se ole ihan yhtä sairasta, olipa miehen ammatti mikä tahansa?Kuten itsekin olet todennut aiemmin tässä ketjussa niin papeilta odotetaan korkeampaa moraalia jo asemansa johdosta niin sanoisin että vielä sairaampaa on kun pappi viettelee ja aivopesee 13v tytön kuin vaikkapa raksamies sen tekisi. Otaksun että olet samaa mielta?
Kyllä itseasiassa mielestäni on hieman kieroutunutta. Kyllä minä jättäisin tuon "hieman" sanan pois
Siis se oli luonu jo jonkin asteisen suhteen tyttöön jo silloin kun se oli 13v. Mutta on se nyt kumma että tilanne paljastuisi nyt 7 vuoden jälkeen josse totta on. Että 7v. olisi jatkunu. Vaikee sanoo tuosta kummin on.Ei kait tuossa mitään ihmeellistä ole.Kipeitä asioita kun ovat niin vuosikausia pidetään sisällä eikä uskalleta avautua.Tästähän on lukemattomia esimerkkejä noissa pappien pedofiliajutuissa.Jopa vuosikymmeniä kestää ennenkuin tulee ilmi.
Siis se oli luonu jo jonkin asteisen suhteen tyttöön jo silloin kun se oli 13v. Mutta on se nyt kumma että tilanne paljastuisi nyt 7 vuoden jälkeen josse totta on. Että 7v. olisi jatkunu. Vaikee sanoo tuosta kummin on.
Lapsi ei osaa ajatella kuten aikuinen. Lapsi ei välttämättä osaa ajatella, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Herkässä tilassa oleva nuori voi joutua hyväksikäytetyksi, tajuamatta asiaa juuri silloin. Vasta kasvettuaan voi ymmärtää tilanteen vakavuuden. Silloin tuota hyväksikäyttöä on voinut jatkua jo vuosia, ennenkuin se paljastuu.
Kuten itsekin olet todennut aiemmin tässä ketjussa niin papeilta odotetaan korkeampaa moraalia jo asemansa johdosta niin sanoisin että vielä sairaampaa on kun pappi viettelee ja aivopesee 13v tytön kuin vaikkapa raksamies sen tekisi. Otaksun että olet samaa mielta?
Niin, kyllä kirkollisessa virassa olevalta voidaan odottaa korkeampaa moraalia, mutta suhde itsessään on täsmälleen yhtä "iljettävä", olipa osapuolten ammatti mikä hyvänsä. Eikö myös näin? En oikein meinaa ymmärtää tätä vihaasi kirkonmiehiä kohtaan, pedofilia on yhtä tuomittavaa on osallisena sitten saarnaaja, timpuri, professori tai vaikka kirjanpitäjä. Tekijän ammatti itsessään ei vaikuta teon "iljettävyyteen", vaan siihen millaisia moraalisia odotuksia ammatin myötä voidaan henkilön yksityiselämälle asettaa. Pedofilia ei taida kuulua hyväksyttyjen joukkoon kenenkään kohdalla...
Sinun mielestäsi ei ole sairasta kun 55v pappi seurustelee 13v tytön kanssa? Hmm..
Sanoinko ettei olisi? Kyllä itseasiassa mielestäni on hieman kieroutunutta.
Onko sinun mielestäsi sairasta kun 55v mies seurustelee 13v tytön kanssa? Vai oliko mielestäsi nimenomaan sairasta että pappi seurustelee tytön kanssa, kun sitä tässä tunnut taas painottavan että kyse on kirkonmiehestä. Eikö se ole ihan yhtä sairasta, olipa miehen ammatti mikä tahansa?Kuten itsekin olet todennut aiemmin tässä ketjussa niin papeilta odotetaan korkeampaa moraalia jo asemansa johdosta niin sanoisin että vielä sairaampaa on kun pappi viettelee ja aivopesee 13v tytön kuin vaikkapa raksamies sen tekisi. Otaksun että olet samaa mielta?
Turhahan tuohon ammattiin, tai sen edellyttämään korkeampaan mortaaliin on ottaa kantaa; vai mitä sanotte niistä kaikista psykiatreista joilla on suhde potilaisiinsa?
Otetaan sitten päivän pakollinen kevennys:
Katolisen kirkon papille tuli äkillinen syy matkustaa päiväksi pois, mutta koska sattui olemaan ainoa paikalla oleva "isä", niin joutui pyytämään yhtä seurakuntalaista tuuraamaan jos vaikka sattuisi tulemaan ripillä kävijöitä. Tuuraamaan lupautunut kaveri sai papilta listan erilaisista sovituksista eri syntejä varten. Kaveri istui rippituolin ristikon takana ja saneli sovituksia sujuvasti eri syntejä tunnustaville. Sattuipa, että rippittäytymään tuli nuori neito. Pappia tuuramassa ollut kaveri kuunteli kun neito kertoi tehneensä syntiä: "Olen ottanut suihin........". Vara rippi-isä selasi listaa .... suihinotto...suihinotto; listassa ei mainittu moista syntiä lainkaan. Nokkelasti kaveri livahti rippituolista sakastiin ja kysyi ohikulkevalta kuoripojalta: "Mitä saa suihinotosta", tarkoittaen vaadittavaa sovitusta. Kuoripoika vastasi: "Yleensä siitä isä on antanut pussin sipsejä ja kokiksen........"
Niin, kyllä kirkollisessa virassa olevalta voidaan odottaa korkeampaa moraalia, mutta suhde itsessään on täsmälleen yhtä "iljettävä", olipa osapuolten ammatti mikä hyvänsä. Eikö myös näin?Kyllä ehdottomasti. Ja eihän se yhtään lohduta uhria saatika uhrin vanhempia että pappi on hyväksikäyttänyt alaikäistä viatonta lasta raksamiehen sijaan.Yhtä iljettäväähän se on.Mutta paljon tuomittavampaa kun kyseessä on pappi.Pappi ja pedofili samassa persoonassa on myös medialle oikea herkkupala kaluttavaksi.
Tuo "viha" juontaa lähinnä siitä että pitäisi edes yrittää elää sen mukaan mitä itse saarnaa. Jotenkin nämä jatkuvat pappien seksiskandaalit alkaa tosissaan huolestuttamaan. Ja ottamaan päähän jos ihan suoraan sanotaan.
Jotenkin nämä jatkuvat pappien seksiskandaalit alkaa tosissaan huolestuttamaan. Ja ottamaan päähän jos ihan suoraan sanotaan.
Hommahan menee niin, että jos joku "tavis" tekee saman, niin sitä ei pahemmin julkisuudessa repostella. Etenkään jos sitä ei tee suurelle joukolle .... en ihan tältä seisomalta jaksa uskoa pappien olevan mitenkään keskimääräistä useammin pedofiliaan taipuvaisia.
Päivän toinen kevennys (pysytään aiheessa kuitenkin):
Mitä Michael Jackson sanoi kun nyrjäytti jalkansa? No tietty; "täytyy panna lasta....."
Mutta paljon tuomittavampaa kun kyseessä on pappi.
Ei, se on nimenomaan täysin yhtä tuomittavaa, olipa tekijä kuka tahansa.
Pappi ja pedofili samassa persoonassa on myös medialle oikea herkkupala kaluttavaksi.
Juu, näin tuntuu olevan, vaikka kuten Raimios toteaa niin uskon että jos kokonaisuuksia tarkistellaan niin pappismiehistä ei pedofiliaan taipuvaisuutta löydy sen enempää kuin muistakaan. Ehkä kuvittelisi, että tällaiset henkilöt mielumminkin hankkiutuisivat ammatteihin joissa olla lapsia lähellä, koulukuraattorit, opettajat, nuorisotyöntekijät, harraste-ohjaajat.
Tuo "viha" juontaa lähinnä siitä että pitäisi edes yrittää elää sen mukaan mitä itse saarnaa. Jotenkin nämä jatkuvat pappien seksiskandaalit alkaa tosissaan