View Full Version : Armeijaan meneville ja sieltä poistuneille
Tässä ensimmäiseksi linkki vihjeisiin niille, jotka ovat armeijaan menossa ja jotka eivät halua siellä hirveämmin rehkiä.
Intti (http://www.student.oulu.fi/~akassine/pls/index.html)
Ewert Oktan
13.08.04, 00:08
Kuinka monelta löytyy baretti?
Itse lunastin baretin merkkeineen palveluksen lopulla, koska mahdollisuus tarjottiin ja onhan se komea muisto.
Eipä vielä ole barettia lunastettu, mutta ei enää montaakaan aamua kun siviiliin ja lunastukseen..
Kuinka monelta löytyy baretti?
Itse lunastin baretin merkkeineen palveluksen lopulla, koska mahdollisuus tarjottiin ja onhan se komea muisto.
_o/
Eipä löydy barettia ei...niitä hienoja muistoja on ihan tarpeeks muutenki intistä, etten sitä lunastanu.
Mites Jace oot lahdessa viihtyny? Mun mielest se oli ihan mukava palveluspaikka, ei turhaa höntyilyä.. :)
Kuinka monelta löytyy baretti?
Tavaroiden palautuskeräyksessä (aka lyötiin tavarat miehenkokoiseen säkkiin ja tarkistetiin että kaikki on tallella) niin onnistuin sättäämään baretin säkin pohjalle. Kun sitten oli vuoro lyödä baretti säkkiin niin eihän sitä löytynyt, mutta ongelmasta pääsi helpolla kun ostin sen.
Tavaroiden palautuksessa se sitten löytyi ja vein sen kotia. Kait se jossain on, jos tulis kutsu keratauksiin ;)
Eipä löydy barettia ei...niitä hienoja muistoja on ihan tarpeeks muutenki intistä, etten sitä lunastanu.
Mites Jace oot lahdessa viihtyny? Mun mielest se oli ihan mukava palveluspaikka, ei turhaa höntyilyä.. :)
Aivan mukavasti. Varsinkin firman tarjoamat ulkomaanmatkat ulkomaanpäivärahoineen & täyshoitoineen ovat mukavia :o)
Itse olen palanut viimeeksi armeijassa, kun tuli käytyä joka aamu solariumissa. Tosi juttu.
Kuinka monelta löytyy baretti?
Eipä löydy barettia, mutta näyttäis tuossa laatikossa olevan Ratsumiesristi ja kultainen ampumamerkki tallella ;)
Kuinka monelta löytyy baretti?
Vihreä baretti (rannikkojääkäreiden kotkalla) löytyy. Lisää infoa löytyy täältä (http://www.mil.fi/merivoimat/esikunta/peru_org_uudpr.dsp).
Sivariin!!! =) ei tueta tollasta sotasontaa...
Sivariin!!! =) ei tueta tollasta sotasontaa...
Tästäkin voi olla montaa mielipidettä mutta vain yksi on oikeassa...
Sivariin!!! =) ei tueta tollasta sotasontaa...
Tästäkin voi olla montaa mielipidettä mutta vain yksi on oikeassa...
Pitäisiköhän aiheesta väitellä, kun sitä ei olla vähään aikaan tehty?
Oli vaan aika naurettava toi SOTASONTA perustelu. Mutta ei enempää provosointia, aiheesta kyllä voisi keskustella pitkään...
Löytyy kaapista kaksikin. Suomen armeijan leipurinhattu- baretti viritys. Sekä Norjan firman, aika paljon reteemmän oloinen lärä.
Syitä miksi sivariin...
-Sodassa nuoret, joilla ei ole mitään syytä tappaa toisiaan, pakotetaan vihaamaan ja tappamaan toisiaan. Rauhan oloissa he voivat olla keskenään ystäviä.
-Ihmisiä kuolee miljoonittain keinotekoisten valtiorajojen takia, ihmisiä joiden kotimaan pitäisi olla koko maailma.
- Armeijaan meneminen on väärin, koska armeijassa opetetaan tappamaan ihmisiä. ihmisten tappaminen on väärin.
-Armeija on nykyisenlaisenaan suomessa aikansa elänyt. se ei liity todellisiin uhkiin mitenkään tai ei ainakaan tarpeeksi (todellisia uhkia mm. ympäristöuhat).
-Lähtökohtana kuitenkin pidän sitä, että kaikkien pitää tehdä osansa sen eteen, että maailma muuttuu paremmaksi eikä sotia tarvitse. se taas liittyy kaikkeen päivittäiseen elämään ja valintojen tekoon. sotaan valmistautuminen (=armeijaan meno) ei tue tätä ajatusta.
-Ensinnäkin en ole koskaan ollut mikään isänmaallinen, satuin vaan syntymään suomeen. Valitettavasti en sille itse mitään voi, olisin mieluummin jonkin toisen maan kansalainen kuin suomen.
-Olen vihannut rasismia aina yli kaiken, enkä halua tukea sitä mitenkään. Armeijassa on juuri näitä kaljupäisiä skinejä, enkä halua olla heidän kanssa missään tekemisissä.
kielipoliisi
14.08.04, 00:57
-Lähtökohtana kuitenkin pidän sitä, että kaikkien pitää tehdä osansa sen eteen, että maailma muuttuu paremmaksi eikä sotia tarvitse. se taas liittyy kaikkeen päivittäiseen elämään ja valintojen tekoon. sotaan valmistautuminen (=armeijaan meno) ei tue tätä ajatusta.
Mietipä loppuun asti. Suomen kaltaisen valtion tapauksessa sotaan valmistautuminen pienentää sodan toteutumisen todennäköisyyttä. Kauhun tasapainoa tämäkin.
Ei armeijoissa sinällään ole mitään pahaa - niillä voidaan vaikuttaa hyvin myönteisesti esim. ihmisten fyysiseen ja henkiseen kehitykseen. Kyse on vain siitä, mihin armeijat valjastetaan.
Toisaalta taas ilman sotia yhä useammat ihmiset kuolisivat muista syistä, esim. nälänhätään ja sairauksiin. Mitää hippiyhteiskuntaa ei maailman kantokyky riitä enää ylläpitämään.
-Ensinnäkin en ole koskaan ollut mikään isänmaallinen, satuin vaan syntymään suomeen. Valitettavasti en sille itse mitään voi, olisin mieluummin jonkin toisen maan kansalainen kuin suomen.
Miksi? Ihan jokaisen valtion kansalaiset ottaisivat ilomielin länsimaisen elintason vastaan, jos heillä olisi siihen mahdollisuus. Epäilläkseni muualta maailmasta ei löydy pohjimmiltaan sen parempia ihmisiä kuin täältäkään.
-Olen vihannut rasismia aina yli kaiken, enkä halua tukea sitä mitenkään. Armeijassa on juuri näitä kaljupäisiä skinejä, enkä halua olla heidän kanssa missään tekemisissä.
Miksi et, purevatko he? Yhteistä tavoitetta varten siellä ollaan taustoihin katsomatta.
Mietipä loppuun asti. Suomen kaltaisen valtion tapauksessa sotaan valmistautuminen pienentää sodan toteutumisen todennäköisyyttä. Kauhun tasapainoa tämäkin.
Ei armeijoissa sinällään ole mitään pahaa - niillä voidaan vaikuttaa hyvin myönteisesti esim. ihmisten fyysiseen ja henkiseen kehitykseen. Kyse on vain siitä, mihin armeijat valjastetaan.
Toisaalta taas ilman sotia yhä useammat ihmiset kuolisivat muista syistä, esim. nälänhätään ja sairauksiin. Mitää hippiyhteiskuntaa ei maailman kantokyky riitä enää ylläpitämään.
1 Täällä ei ole öljyä... ei tänne kukaan hyökkää. Esim. Natoon liittyminen lisäisi huomattavasti riskiä joutua (terrori)hyökkäyksen kohteeksi. Palkka-armeija riittäisi ja olisipa kaikilla motivaatiota. Mahdollisen sodan sattuessa sitten joku pikakoulutus...
2 Ei armeija mitään henkistä kehitystä lisää... paskapuhetta. Jengiä vituttaa ja ainoa hupi on laskea aamuja
3 Sano mulle sota, joka on pelastanut ihmisiä sairauksilta. Ei asevelvollisuuden lopettaminen tarkoittaisi hippiyhteiskuntaan siirtymistä.
1 Täällä ei ole öljyä... ei tänne kukaan hyökkää. Esim. Natoon liittyminen lisäisi huomattavasti riskiä joutua (terrori)hyökkäyksen kohteeksi. Palkka-armeija riittäisi ja olisipa kaikilla motivaatiota. Mahdollisen sodan sattuessa sitten joku pikakoulutus...Palkka armejaan ei aivan ilmeisesti ole halukkuutta (rahaa) ja se palkka armeja pitäisi olla suuhteellisen suuri väestöön nähden.
Pikakoulutus ehdotus tuntuu aika koomiselta, samaa ajtusta voisi sitten varmaan toteuttaa asehankinnoissakin?
Euroopsata löytyy esimerkkejä sodista ihan parikymmenenvuoden sisään, joissa ei mielestäni ole ollut mitään tekemistä Öljyn kanssa.
2 Ei armeija mitään henkistä kehitystä lisää... Perustuu mihin?
3 Sano mulle sota, joka on pelastanut ihmisiä sairauksilta.Onhan ne olleet kehitystä eteen päin vieviä, ja sitä tuohoavia, myös terveyden huollossa.
Ei asevelvollisuuden lopettaminen tarkoittaisi hippiyhteiskuntaan siirtymistä.Ei, vaan vieraan vallan alle joutumista, ehkä myös suorron kohteeksi jne.
Ajatus mailman rauhasta ja ilman aseettomista armejoista on kaunis, mutta niin kaukana todellisuudesta että kanattaako sitä edes pitää todellisena vaihtoehtona, unelmoida siitä kanattaa.
Aseettomuuteen ja ikuseen rauhaan on pyrkiessä kanattaa aloittaa pyrkiminen poliisittomaan yhteiskuntaan, se on paljon helpompi toteuttaa, tavoitetta voisi lähteä toteuttaan omalla asuin alueella, kun sieltä on saanut kaiken rikollisuuden kitkettyä poisa, voi siirtyä seuraavaan kuntaan ja pikku hiljaa koko maa puhtaakisi. Sen jälkeen parisataa muutamaata, sitten ollaan vaiheessa jossa voidaan puhua aseettomista armejoista jne.
...2 Ei armeija mitään henkistä kehitystä lisää... paskapuhetta. Jengiä vi****** ja ainoa hupi on laskea aamuja...
Kuin niin? Ainakin allekirjoittaneella oli intissä ajoittain jopa hauskaa, muutenkin kuin aamuja laskemalla.
Btw, ilman puolustusvoimia (=en tarkoita nyt Suomen armeijaa) internettiä ei ehkä olisi, tai se olisi hyvin toisenlainen.
Ei armeija mitään henkistä kehitystä lisää... paskapuhetta. Jengiä vi****** ja ainoa hupi on laskea aamuja
Armeija on monelle nuorelle se ensimmäinen askel kohti itsenäisyyttä vanhempien kotoa. Vaikka palaisikin lomilla ja intin jälkeen sinne asumaan, niin tämä on kuitenkin jo koettu. Epäilen, että lopulta melko harva asuu tai on tätä ennen asunut yksin, joten kyllä sitä voi jo tämän perusteella sanoa lisäävän henkistä kehitystä. Myös monille saattaa tulla "kuri" ja tiukat säännöt ihan ensimmäisiä kertaa elämässä eteen sellaisina, että niitä on pakko noudattaa (koulukurista ei kai kannata enää paljoa puhua), jonka en senkään usko olevan ollenkaan huono oppi monille. Samoin "itsestä huolehtiminen" mm. petaamalla oma sänky, järjestämällä kaapit sun muut "pikkuasiat" voi olla monille uusi asia, samoin kuin samalla koko tuvan kunnosta huolehtiminen. Toki myös paljon muunlaisia oppeja voi olla tarjolla, mutta nämä nyt vain esimerkkeinä.
Joten paskapuhetta on se, ettei armeija kasvattaisi myös henkisesti - jos vain on tarpeeksi älykäs oppiakseen.
Ei jumalauta näitä sivari juttuja. Eikö se niin mene, että sivarit ovat alinta paskaa?
1) Suomella on puolustusvoimat, ei hyökkäysvoimat. Ei ole uskottavaa jos ei tälläistä olisi. Kuka vaan voisi hyökätä. Jos Suomella ei olisi puolustusvoimia niin sanoppa sinä, joka puhut armeijaa vastaan, että olisiko kiva tällä hetkellä olla osana Venäjää? Tällä hetkellä et esim. käyttäisi todennäköisesti esim. tietokonetta ja yhteiskunta olisi muutenkin paljon köyhempi.
Hieman kunnioitusta sodassa taistelleille veteraaneille. Mieti pari kertaa ennen kuin päästät sanoja suustas. Nämä sivarit ovat aina oma lukunsa. Vielä pahempia ovat totaalikieltäytyjät. Jos mä saisin päättää niin saunan taakse ja pari kertaa PAM. Tai vähintään maastakarkoitus.
Se, että sanot ettei armeija kasvata henkisesti yms paskaa niin oletko itse edes armeijaa käynyt? Todennäköisesti et. Olet pelkkä viisastelija. Ehkä elämä sullekin jotain opettaa.
Itsellä oli ainakin armeijassa mukavaa. Ei ehkä kokoajan, mutta se kuuluu asiaan.
E: Eri asia jos on oikeasti saanut vapautuksen armeijasta eikä itse sille mitään voi. Varmasti nämä henkilöt kävisivät vaikka Venäjän armeijan sairauden välttämiseksi. Mutta minun saapumiserässäni oli ainakin paljon laiskoja jotka saivat lähinnä selittelyllään vapautuksen.
Kuinka monelta löytyy baretti?
Eipä löydy barettia, mutta näyttäis tuossa laatikossa olevan Ratsumiesristi ja kultainen ampumamerkki tallella ;)
Kultainen ampumamerkki, ainokaiset natsat, Porrassalmiristi ja baretti leijonineen.. Ja kasa valokuvia jossain... ;)
EDIT: Ja kyllä, intti oli loppujenlopuksi ihan hauskaa aikaa, ja näin muistojen takaa vielä hauskempaa. =)
Se, että sanot ettei armeija kasvata henkisesti yms paskaa niin oletko itse edes armeijaa käynyt? Todennäköisesti et. Olet pelkkä viisastelija. Ehkä elämä sullekin jotain opettaa.
Joo, olen. Ihan hyvin on tämä elämä todellakin opettanut. Opiskelu- ja työpaikka on. Elämä rullaa ihan mukavasti.
Joo, olen. Ihan hyvin on tämä elämä todellakin opettanut. Opiskelu- ja työpaikka on. Elämä rullaa ihan mukavasti.
Luulen vahvasti, että JPJ ajaa tässä takaa vähän toisenlaista elämänoppia jossa opiskelu- ja työpaikoilla ei ole mitään painoarvoa, mutta voi osoittautua tätä kaikkea arvokkaammaksi.
Joo, olen. Ihan hyvin on tämä elämä todellakin opettanut. Opiskelu- ja työpaikka on. Elämä rullaa ihan mukavasti.
Luulen vahvasti, että JPJ ajaa tässä takaa vähän toisenlaista elämänoppia jossa opiskelu- ja työpaikoilla ei ole mitään painoarvoa, mutta voi osoittautua tätä kaikkea arvokkaammaksi.
Jaa, olen kyllä ihan sinut elämänoppini sekä esim. moraalikäsitykseni kanssa. Ei valittamista.
Jaa, olen kyllä ihan sinut elämänoppini sekä esim. moraalikäsitykseni kanssa. Ei valittamista.
Onneksi olkoon, olet siis täysinoppinut n. 21-23-vuotiaana (oma veikkaukseni)? Me monet muut ollaan sitten paljon huonompia kun ollaan opittu vasta että on vielä niin paljon opittavaa... ;)
Jaa, olen kyllä ihan sinut elämänoppini sekä esim. moraalikäsitykseni kanssa. Ei valittamista.
Onneksi olkoon, olet siis täysinoppinut n. 21-23-vuotiaana (oma veikkaukseni)? Me monet muut ollaan sitten paljon huonompia kun ollaan opittu vasta että on vielä niin paljon opittavaa... ;)
Ei, en ole täysin valaistunut ja olen kyllä vanhempi (parta kasvaa). Olen tämän hetkisen elämäni kanssa sinut. Elämä, maailma ja ihmiset muuttuvat, joten toivon pysyväni tässä kehityksessä mukana. Esimerkiksi lapset (jos niitä vaikka joskus tulee) muuttavat varmasti elämänarvoja. Elämä on yhtä oppimista (vai miten tuo voisi kliseesti sanoa?).
E: mutta tuo oppiminen tapahtuu varmaan jossain muualla kuin tällä foorumilla
kielipoliisi
14.08.04, 21:53
Joo, olen. Ihan hyvin on tämä elämä todellakin opettanut. Opiskelu- ja työpaikka on. Elämä rullaa ihan mukavasti.
Luulen vahvasti, että JPJ ajaa tässä takaa vähän toisenlaista elämänoppia jossa opiskelu- ja työpaikoilla ei ole mitään painoarvoa, mutta voi osoittautua tätä kaikkea arvokkaammaksi.
Lisäisin vielä, että vaikka säätäjä ei itse koekaan kasvaneensa henkisesti armeijassa, hänen on turhaa vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, miten muut ovat asepalvelusajan jälkikäteen kokeneet. Näin varsinkin, jos otos on tyyliä yksi tupa tai kaverit.
Palveluspaikalla ja palveluksen laadulla on suuri merkitys, ja olethan säätäjä itsekin kertonut epätyypillisestä asepalveluksestasi.
Lisäisin vielä, että vaikka säätäjä ei itse koekaan kasvaneensa henkisesti armeijassa, hänen on turhaa vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, miten muut ovat asepalvelusajan jälkikäteen kokeneet. Näin varsinkin, jos otos on tyyliä yksi tupa tai kaverit.
Palveluspaikalla ja palveluksen laadulla on suuri merkitys, ja olethan säätäjä itsekin kertonut epätyypillisestä asepalveluksestasi.
Juuh, jos joku on kasvanut, niin onnea. Oma palvelukseni oli hieman epätyypillinen, mutta kyllä sitä metsässä tuli käytyä yms.. Ei siitä voi syyttää.
En ota nyt tähän keskusteluun sen enempää kantaa, mutta kuinka nyky päivänä nuo kuskin hommat on tuolla armeijan leivissä?
Kuinka onnistuu nykyään "ison E:n" ajaminen jne?
En ota nyt tähän keskusteluun sen enempää kantaa, mutta kuinka nyky päivänä nuo kuskin hommat on tuolla armeijan leivissä?
Kuinka onnistuu nykyään "ison E:n" ajaminen jne?
Jos on C-kortti ja hinkuu ajamaan E:tä, niin onnistuu. Parasta on, jos on työkokemusta alalta.
kielipoliisi
14.08.04, 22:03
Juuh, jos joku on kasvanut, niin onnea. Oma palvelukseni oli hieman epätyypillinen, mutta kyllä sitä metsässä tuli käytyä yms.. Ei siitä voi syyttää.
Uskoakseni homma on aika pitkälti kiinni asenteesta. Jos armeijaan mennään ja siellä ollaan jatkuvasti evvk-asenteella järjestelmää vastaan protestoiden, voi kokemus jäädä laihaksi. Jos taas kykenee ymmärtämään palveluksensa tavoitteen ja ottamaan sellaisen asenteen, että "suoritan tämän pois alta, vaikka syökin miestä - näin ovat muutkin tehneet", niin kyllä sieltä jostain löytyy paikka henkisellekin kasvulle.
Tämä siis täysin yleistetty esimerkki, jonka tarkoitus ei ollut leimata ketään.
En ota nyt tähän keskusteluun sen enempää kantaa, mutta kuinka nyky päivänä nuo kuskin hommat on tuolla armeijan leivissä?
Kuinka onnistuu nykyään "ison E:n" ajaminen jne?
Jos on C-kortti ja hinkuu ajamaan E:tä, niin onnistuu. Parasta on, jos on työkokemusta alalta.
OK. Siellä tulee tuota ajokokemusta, kotiuduttuako vain inssi ja kortti on taskussa?
En ota nyt tähän keskusteluun sen enempää kantaa, mutta kuinka nyky päivänä nuo kuskin hommat on tuolla armeijan leivissä?
Kuinka onnistuu nykyään "ison E:n" ajaminen jne?
Jos on C-kortti ja hinkuu ajamaan E:tä, niin onnistuu. Parasta on, jos on työkokemusta alalta.
OK. Siellä tulee tuota ajokokemusta, kotiuduttuako vain inssi ja kortti on taskussa?
Siis ensin on autokoulu normi insseineen, perutuskokeineen ja kirjallisiin. Sitten pitää ajaa intin aikana tietty km-määrä. Siviiliä varten saat todistuksen, jonka kanssa saat uuden kortin.
Uskoakseni homma on aika pitkälti kiinni asenteesta.
Miltei uskaltaisin väittää, että se on liki täysin siitä kiinni.
Jos armeijaan mennään ja siellä ollaan jatkuvasti evvk-asenteella järjestelmää vastaan protestoiden, voi kokemus jäädä laihaksi. Jos taas kykenee ymmärtämään palveluksensa tavoitteen ja ottamaan sellaisen asenteen, että "suoritan tämän pois alta, vaikka syökin miestä - näin ovat muutkin tehneet", niin kyllä sieltä jostain löytyy paikka henkisellekin kasvulle.
Tämä siis täysin yleistetty esimerkki, jonka tarkoitus ei ollut leimata ketään.
Lisäksi jos laittaa sellaisen perusmyönteisen asenteen, että täällä olen ja koen kerrankin miltä tuntuu kun oikein viimeisenpäälle kiusataan metsässä vesisateen aikana, niin onnistuu vielä paremmin. Itse sain ainakin siellä sellaisia kokemuksia alle, että koskaan ei tule portin tälläpuolen vastaan, ja sillä siellä jaksoikin ilman suuria hajoamisia. Toki joskus mortti hajoaa luontoystävällisenä metsään, mutta se on kohtuullisen "vänkä" paikka. ;)
Siis ensin on autokoulu normi insseineen, perutuskokeineen ja kirjallisiin. Sitten pitää ajaa intin aikana tietty km-määrä. Siviiliä varten saat todistuksen, jonka kanssa saat uuden kortin.
Tarkoitatko tuolla tuota isoa E:tä? C löytyy jo... Tai sitten ymmärsin väärin...
Siis ensin on autokoulu normi insseineen, perutuskokeineen ja kirjallisiin. Sitten pitää ajaa intin aikana tietty km-määrä. Siviiliä varten saat todistuksen, jonka kanssa saat uuden kortin.
Tarkoitatko tuolla tuota isoa E:tä? C löytyy jo... Tai sitten ymmärsin väärin...
Joo, siis isoa E:tä... intillä on omat autokoulut. Ne kenellä on C, ajaa E:n. Ja kenellä on B, ajaa C:n. Se on periaate.
Siis ensin on autokoulu normi insseineen, perutuskokeineen ja kirjallisiin. Sitten pitää ajaa intin aikana tietty km-määrä. Siviiliä varten saat todistuksen, jonka kanssa saat uuden kortin.
Tarkoitatko tuolla tuota isoa E:tä? C löytyy jo... Tai sitten ymmärsin väärin...
Joo, siis isoa E:tä... intillä on omat autokoulut. Ne kenellä on C, ajaa E:n. Ja kenellä on B, ajaa C:n. Se on periaate.
Jaa, siis kaikki tuota E:tä koskevat jutut hoidetaan siellä intissä ja sieltä saatavalla todistuksella haetaan siviilissä sitten tuo kortti?
Siis ensin on autokoulu normi insseineen, perutuskokeineen ja kirjallisiin. Sitten pitää ajaa intin aikana tietty km-määrä. Siviiliä varten saat todistuksen, jonka kanssa saat uuden kortin.
Tarkoitatko tuolla tuota isoa E:tä? C löytyy jo... Tai sitten ymmärsin väärin...
Joo, siis isoa E:tä... intillä on omat autokoulut. Ne kenellä on C, ajaa E:n. Ja kenellä on B, ajaa C:n. Se on periaate.
Jaa, siis kaikki tuota E:tä koskevat jutut hoidetaan siellä intissä ja sieltä saatavalla todistuksella haetaan siviilissä sitten tuo kortti?
Joo. Leimavero jää muistaakseni sun maksettavaksi (varmaan joku 20e... en tiedä).
Joo. Leimavero jää muistaakseni sun maksettavaksi (varmaan joku 20e... en tiedä).
Asia selvä, kiitos infosta.
Ei jumalauta näitä sivari juttuja. Eikö se niin mene, että sivarit ovat alinta paskaa?
Ei mene. Tosin tiesit sen varmaan itsekin.
Joo. Leimavero jää muistaakseni sun maksettavaksi (varmaan joku 20e... en tiedä).
Asia selvä, kiitos infosta.
Semmonen lisäkommentti vielä, että sakkoja ei tietääkseni kärsi olla kovin montaa kappaletta, mikäli mielii kuskiksi.
Kuskit ovat yksi helpoimmalla pääsevä porukka, mikäli sillä on merkitystä. Joku kouluttaja muisti aina mainita, että sodassa kuskit ammutaan aina ensiksi...
Kuskit ovat yksi helpoimmalla pääsevä porukka, mikäli sillä on merkitystä. Joku kouluttaja muisti aina mainita, että sodassa kuskit ammutaan aina ensiksi...
Kuljetuskompania on harvja paikkoja, joista saa suoraan siviiliammatin.
Jos haluaa sen E-kortin niin sen todistuksen saamisen jälkeen poliisi haluaa:
-kuvan
-41€
-Lääkärintodistuksen
-byrokratian vuoksi ajokorttihakemuksen.
EDIT: Eli kannattaa vikoilla viikoilla käydä intissä hakemassa ilmaiseksi kunnon lääkärintodistus niin säästää sen jonkun parikymmentä euroa.
Siis ensin on autokoulu normi insseineen, perutuskokeineen ja kirjallisiin. Sitten pitää ajaa intin aikana tietty km-määrä. Siviiliä varten saat todistuksen, jonka kanssa saat uuden kortin.
Tarkoitatko tuolla tuota isoa E:tä? C löytyy jo... Tai sitten ymmärsin väärin...
Joo, siis isoa E:tä... intillä on omat autokoulut. Ne kenellä on C, ajaa E:n. Ja kenellä on B, ajaa C:n. Se on periaate.
Saako jossain intissa ajettua B:stä C:ksikin..? Ainakin minun palveluspaikassani oli vain niita 6kk C-kuskeja(vaaditaan C-kortti) ja vuoden E kuskeja(vaaditaan myös c-kortti ja Ajavat sen ison E:n intin aikana..)
Kuskit ovat yksi helpoimmalla pääsevä porukka, mikäli sillä on merkitystä. Joku kouluttaja muisti aina mainita, että sodassa kuskit ammutaan aina ensiksi...
Ei pidä paikkaansa ainakaan Lahden rekkapekoilla. Mosakausi on niillä vittumaisin mitä Hämeen Rykmentistä löytyy. Mut loppupalvelus onki sit aika omatoimista pippelinvenytystä...
Ewert Oktan
17.08.04, 18:17
Kuskit ovat yksi helpoimmalla pääsevä porukka
Ei pidä paikkaansa ainakaan Lahden rekkapekoilla. Mosakausi on niillä vittumaisin mitä Hämeen Rykmentistä löytyy. Mut loppupalvelus onki sit aika omatoimista pippelinvenytystä...
Ristiriitainen kommentti?
P-kausi kestää noin kaksi kuukautta, loppupalvelus 4-10 kuukautta.
Kuskit ovat yksi helpoimmalla pääsevä porukka
Ei pidä paikkaansa ainakaan Lahden rekkapekoilla. Mosakausi on niillä vittumaisin mitä Hämeen Rykmentistä löytyy. Mut loppupalvelus onki sit aika omatoimista pippelinvenytystä...
Ristiriitainen kommentti?
P-kausi kestää noin kaksi kuukautta, loppupalvelus 4-10 kuukautta.
Joo huomasin kans ton ku olin lähettäny...hienosti kumoon alussa esitetyn väitteen loppuvirkkeessä... :p
kenopäänaali
18.08.04, 09:34
Ei jumalauta näitä sivari juttuja. Eikö se niin mene, että sivarit ovat alinta paskaa?
Äiti sano, et se on ite joka toisia haukkuu!!11
--kpn
P.S. sivarijuttu on yhdyssana. Se opetetaan ala-asteella, ei armeijassa.
P.S. sivarijuttu on yhdyssana. Se opetetaan ala-asteella, ei armeijassa.
Kielioppi on samaa mieltä; kansa eri mieltä: http://www.googlefight.com/cgi-bin/compare.pl?q1=sivari+juttu&q2=sivarijuttu&B1=Make+a+fight%21&compare=1&langue=us
kenopäänaali
18.08.04, 09:41
kansa eri mieltä
En laskisi viittäsataa nörttiä (joihin kielioppinsa puolesta JPJ:kin ilmeisesti lukeutuu) kansaksi ;-)
--kpn
...
Opetteles hieman... eli ei niin selvä ero!
http://www.googlefight.com/cgi-bin/compare.pl?q1=%22sivari+juttu%22&q2=sivarijuttu&B1=Make+a+fight%21&compare=1&langue=us
Opetteles hieman...
Ei sitä tuossa lauseessakaan kirjoitettu lainausmerkkeihin - tarkkana pitää olla. ;)
Opetteles hieman...
Ei sitä tuossa lauseessakaan kirjoitettu lainausmerkkeihin - tarkkana pitää olla. ;)
Mutta jos ei ole lainausmerkkejä, niin sanat voivat olla sivuilla missä tahansa. Tuossa lauseessa ne olivat vierekkäin. :P
Huomenna saa sitten tietää mihin tulee lähtö ja milloin.
Jaahas. Taas näköjään helmikuussa mennään inttiin viideksi vuorokaudeksi. Ihmeen tiuhaan tuntuvat pyytävän sinne. Edellisestä "opetuksen kertauksesta" ei ole vuottakaan...
Viittaako A-mies ja B-mies jotenkin seksuaalisuuteen, eli tykkäätkö pojista vai tytöistä?-)
Viittaako A-mies ja B-mies jotenkin seksuaalisuuteen, eli tykkäätkö pojista vai tytöistä?-)
Yleisesti en tiedä, mutta meillä ainakin oli eräs henkilö samassa palveluspaikassa, joka tipahti b-luokkaan. Hän kyllä ainakin tuntui pojista tykkäävän. Muutaman varusmiehen kanssa taisi seksiäkin harrastaa hiljaisuuden jälkeen, jäi vielä siitä kiinnikin. Sukupuoleltaan tosin oli nainen.
Viittaako A-mies ja B-mies jotenkin seksuaalisuuteen, eli tykkäätkö pojista vai tytöistä?-)Juuri siihen. Olet aivan oikeilla jäljillä. ;)
Nyt on kutsunnassa oltu. Oli kyllä hirveän tylsää.
I/06 lähden Dragsvikiin tekemään jotain (toivottavasti kulkuneuvolla ajoa).
Huomenna saa sitten tietää mihin tulee lähtö ja milloin. Astun Merivoimien koulutuskeskukseen Upinniemeen (rannikkotykistöön) 09.01.2006 Kello 18 reikäleipä mennessä :)
Eilen olin itsekin kutsunnoissa..
Kajaaniin käy suuntani.. En kyllä aio elämästäni tuhlata aikaa turhuuteen muuta kuin tuon 6 kk.
Viime viikko harjoituksessa jälleen kerran. Lystiä oli.
Tänää oli kutsunnat ja Keuruulle pioneeriks... kukaa sattumalta ollu sielä?
Tänää oli kutsunnat ja Keuruulle pioneeriks... kukaa sattumalta ollu sielä?
keuruulla olin 1.PionK
Tänää oli kutsunnat ja Keuruulle pioneeriks... kukaa sattumalta ollu sielä?
keuruulla olin 1.PionK
No minkäslainen meno siellä mahto olla?
Tänää oli kutsunnat ja Keuruulle pioneeriks... kukaa sattumalta ollu sielä?
keuruulla olin 1.PionK
No minkäslainen meno siellä mahto olla?
Aika huonosti on vertailukohtia, mutta sen käsityksen sain että aika paljon löysempi kuri kuin esim. Kajaanissa. Kannattaa pyrkiä 1.Pionk:hon peruskoulutuksen jälkeen. Huomattavasti helpommalla pääsee. 2.PionK:ssa muutenkin menoa on vähän fyysisempää.
1.PionK=raivaajakomppania
2.PionK=taistelupioneerit
Tänää oli kutsunnat ja Keuruulle pioneeriks... kukaa sattumalta ollu sielä?Meetkö ens kesänä? Se Keuruu nimittäin oli ainut paikka mihin olisi päässyt ens kesänä täältä n.70km:n päästä, mutta se on liian kaukana mulle, joten en mennyt vaan joudun käymään autokoulussa/töissä sen puoli vuotta, jonka jälkeen lähden Kirkkonummelle.
Tänää oli kutsunnat ja Keuruulle pioneeriks... kukaa sattumalta ollu sielä?Meetkö ens kesänä? Se Keuruu nimittäin oli ainut paikka mihin olisi päässyt ens kesänä täältä n.70km:n päästä, mutta se on liian kaukana mulle, joten en mennyt vaan joudun käymään autokoulussa/töissä sen puoli vuotta, jonka jälkeen lähden Kirkkonummelle.
Joo meen heinäkuus 2005, vai kaukana, mulla matkaa tulee parisensataa kilometriä...
70km paljon? Meikäläiselläkin oli sentään ~110km..
70km paljon? Meikäläiselläkin oli sentään ~110km..
Ja jos oisin lähteny täältä tonne Keuruulle, mulla olis ollut sinne matkaa noin 350km/Suunta.(Onneks Upinimeeen n.35km) Ja (nukkumaan Stadiin....ei nappaa noin kaukaa.)
Sodassa nuoret, joilla ei ole mitään syytä tappaa toisiaan, pakotetaan vihaamaan ja tappamaan toisiaan. Rauhan oloissa he voivat olla keskenään ystäviä.
Ymmärrät varmasti, tosin liian myöhään, asian paremmin kun se toinen nuori tulee Suomeen, tappaa kaverisi, raiskaa vaimosi ja vie lapsesi orjaksi. Siinä on sitten ystävyys koetuksella. Tusin auttaa sanoa "ei noin saa tehdä"...
Tässä välissä muistamme kuitenkin osuuttasi meidän muiden ystävien ja perheiden puolustamisessa, jos ei muuten niin ainakin jokaisessa työhaastattelussa.
Sodassa nuoret, joilla ei ole mitään syytä tappaa toisiaan, pakotetaan vihaamaan ja tappamaan toisiaan. Rauhan oloissa he voivat olla keskenään ystäviä.
Ymmärrät varmasti, tosin liian myöhään, asian paremmin kun se toinen nuori tulee Suomeen, tappaa kaverisi, raiskaa vaimosi ja vie lapsesi orjaksi. Siinä on sitten ystävyys koetuksella. Tusin auttaa sanoa "ei noin saa tehdä"...
Tässä välissä muistamme kuitenkin osuuttasi meidän muiden ystävien ja perheiden puolustamisessa, jos ei muuten niin ainakin jokaisessa työhaastattelussa.'
Tappamallako ne asiat sitten ratkaistaan??
Tappamallako ne asiat sitten ratkaistaan??
Esim. terrorismi ei lopu ymmärtämällä ja paijaamalla. Näitä vihreitä riittää aina siihen saakka, kunnes tappio osuu omalle kohdalle. Sitten onkin sitten vaikeaa sanoa, että ei se mitään vaikka se tappiokin kaverini, vaimoni ja lapseni, sillä sitä pitää ymmärtää kun on ollut niin vaikea lapsuus. Joopa joo.
Tappamallako ne asiat sitten ratkaistaan??
Esim. terrorismi ei lopu ymmärtämällä ja paijaamalla. Näitä vihreitä riittää aina siihen saakka, kunnes tappio osuu omalle kohdalle. Sitten onkin sitten vaikeaa sanoa, että ei se mitään vaikka se tappiokin kaverini, vaimoni ja lapseni, sillä sitä pitää ymmärtää kun on ollut niin vaikea lapsuus. Joopa joo.
Terrorismi on mediassa luotu kuhukuva esim wtc isku oli jenkkien järjestämä ja siihen löytyy todisteet!!!
ja olihan suomalaisetkin "terroisteja" kun ryssien mielestä kun niiden kanssa sodittiin...
mielestäni ei maapallolla pitäisi olla "maita" vaan yhtenäinen kansakunta!!
eikä sodittaisi toisiaan vastaan näennäisten kartan siälläolevien viivojen luomien "maiden" välillä
ihmisillä on väärät päämäärät kuin rahan perässä vaan juostaan eikä oteta muita huomioon!!!!
...ja olihan suomalaisetkin "terroisteja" kun ryssien mielestä kun niiden kanssa sodittiin...
mielestäni ei maapallolla pitäisi olla "maita" vaan yhtenäinen kansakunta!!
eikä sodittaisi toisiaan vastaan näennäisten kartan siälläolevien viivojen luomien "maiden" välillä...
Ja eikö ollutkin hienoa, kun silloin pistettiin vastaan?
Maailmanrauha on upea tavoite, mutta entäs sitten kun se toinen kaveri on sitä vastaan? Jos kaikki toteuttaisivat ko. periaatteita, niin eihän täällä tarvittaisi esim. poliiseja, ei ovissa lukkoja, ei tietokoneissa virustorjuntaa eikä tv-maksutarkastajia.
Karhu ('!')
24.10.04, 08:55
Eikä moderaattoreita valvomaan erityismerkkien käyttöä.
mielestäni ei maapallolla pitäisi olla "maita" vaan yhtenäinen kansakunta!
Tässä ei yhden ihmisen mielipiteet ja todisteet paljon paina. Eivätkä sodat johtu rajoista tai rahasta, vaan uskonnoista. Totuus on kuitenkin se, että jollakin on aina ase, ja silloin on parempi että itsellä on suurempi. Paratiisi on tietenkin kiva uni, mutta siitä ei kannata elää...
mielestäni ei maapallolla pitäisi olla "maita" vaan yhtenäinen kansakunta!
Tässä ei yhden ihmisen mielipiteet ja todisteet paljon paina. Eivätkä sodat johtu rajoista tai rahasta, vaan uskonnoista. Totuus on kuitenkin se, että jollakin on aina ase, ja silloin on parempi että itsellä on suurempi. Paratiisi on tietenkin kiva uni, mutta siitä ei kannata elää...
-Mutta ei ole kyse yhden ihmisen mielipiteistä tai todisteista!
-Ja totta että sodat ei johdu pelkästään rahasta vaan politiikastakin!
Elämän kunnioitus. Ihminen EI OLE jumala jumalallisin valtuuksin. Kuinka kenelläkään voi olla oikeus ottaa pois jotain, mitä hän ei voi antaa takaisin? Minulle ihmiselämä on pyhä, kaikista pyhin tässä maailmassa. Edes silloin, kun vieraan vallan sotilaat raiskaavat lapsiasi, ei minusta sinulla ole oikeutta tappaa, estää saa kyllä muin keinoin yrittää. Ja mieluummin toivon, että minut mahdollisessa sotatilanteessa teloitetaan rintamakarkurina kuin että edes hetkeäkään ajattelisin HYVÄKSYVÄNI hengenriiston. Sillä siitähän on kuitenkin sodassa aina kysymys, ja siviilipalveluksenkin suorittaminen on mielestäni jonkinasteinen äänetön hyväksyntä väkivaltakoneistolle, suoraan verrannollinen Pontius Pilatuksen käsienpesuun. Siviilipalveluksen suorittamalla kieltäydyt itse aseista, muttet seiso selkä suorana sellaisen asian edessä, joka on ristiriidassa sen kanssa mitä pidät itse oikeana.
Eli olen totaali
...Edes silloin, kun vieraan vallan sotilaat raiskaavat lapsiasi, ei minusta sinulla ole oikeutta tappaa, estää saa kyllä muin keinoin yrittää...
Onkin paljon parempi haavoittaa ja mielellään niin, ettei vastapuoli pysty enää koskaan kävelemään.
Eli olen totaali
Hauskaa linnakeikkaa;-)
Minulle ihmiselämä on pyhä, kaikista pyhin tässä maailmassa.
Kuitenkin puhutaan sodasta sekä väkivallasta... Minulle oma elämä on pyhä, kaikista pyhin tässä maailmassa. Ja jos joku on tulossa ampumaan minua, niin kyllä minä ammun takaisin - se joka seisoo, se voittaa.
Siviilipalveluksen suorittamalla kieltäydyt itse aseista, muttet seiso selkä suorana sellaisen asian edessä, joka on ristiriidassa sen kanssa mitä pidät itse oikeana.
Eli olen totaali
Itse seison (tai mielummin olen matalana poterossa) selkä suorana jos tänne tullaan.. Olen isänmaan kannattaja ja ystävä. Sodat eivät lopu haahuilemalla paratiisista, ne eivät lopu koskaan. Eli olen patriootti ja militantti? Ehkä, mutta en ainakaan totaali..
Hyvä on, emme hyväksy toistemme ajatuksia, mutta sehän tästä maailmasta tekeekin niin hassun paikan. ;)
Edes silloin, kun vieraan vallan sotilaat raiskaavat lapsiasi, ei minusta sinulla ole oikeutta tappaa, estää saa kyllä muin keinoin yrittää.
Tämä mielipiteesi muuttuu varmasti, kunhan saat lapsia. Muista ongelmista ja paineista pääset helpomminkin jos täällä on liian rajua elää... Kannattaa kuitenkin muistaa, että ihminen on vain yksi eläin muiden joukossa. Päästäiset syövät toisiaan ja jotkut linnut jopa poikasiaan, että ei ole kovin helppoa niilläkään - ja vielä ilman uskontoja.
Elämän kunnioitus. Ihminen EI OLE jumala jumalallisin valtuuksin. Kuinka kenelläkään voi olla oikeus ottaa pois jotain, mitä hän ei voi antaa takaisin? Minulle ihmiselämä on pyhä, kaikista pyhin tässä maailmassa.
Niin. Ihmiselämä on pyhä, tässä moni voi olla samaa mieltä. Mitäs sitten kun se yksi kaveri joka ei jaa tätä mielipidettä ja tulee sanomaan sinulle että "nyt muuten tapan sut". Ei taida auttaa se että sinun mielestä niin ei saa tehdä eikä hänellä mielestäsi siihen ole oikeutta.
Ikävää jos hän ei välitä.
Nythän meillä onkin ongelma. Pitäisikö hänen antaa tappaa sinut ja niin maailma menettäisi "oikemielisen" ihmisen ja tämä "väärinajattelija" saa jatkaa elämäänsä, vai pitäiskö sinun puolustautua, jolloin voisikin käydä toisinpäin?
Mitenkä tämä asettelu tuo minulle mieleen että ehkä asioita ei voikkaan ajatella niin mustavalkoisesti kuin: "tappaminen missään tilanteessa ei ole oikeutettua"
Nythän meillä onkin ongelma. Pitäisikö hänen antaa tappaa sinut ja niin maailma menettäisi "oikemielisen" ihmisen ja tämä "väärinajattelija" saa jatkaa elämäänsä, vai pitäiskö sinun puolustautua, jolloin voisikin käydä toisinpäin?
Ajatus siitä, että näin kävisi on kovin kaukainen. Kuten sekin, että joku hyökkäisi Suomeen ja uhkaisi tappaa lapsesi. Siksi on helppo sanoa, että näillä asioilla ei ole väliä ja minä en ainakaan tapa. Helpompi ja vähän läheisempi esimerkki voisi olla vaikka nämä graffiti"taiteilijat", mummonpotkijat, pienempien kiusaajat jne elvikset, joilla on ollut lapsena liian pieni pipo ja aivot sen mukaan. Niitä pitää ymmärtää ja tukea... kunnes sattuu omalle kohdalle irti potkittu auton peili. En ole vielä tavannut ketään, joka olisi sitten sanonut "ei se haittaa, sillä oli varmaan ollut vaan huono päivä".
En ota nyt tähän keskusteluun sen enempää kantaa, mutta kuinka nyky päivänä nuo kuskin hommat on tuolla armeijan leivissä?
Kuinka onnistuu nykyään "ison E:n" ajaminen jne?Henk. koht. suosittelisin sellaista vaihtoehtoa, että pyrit sodasta pois puolessa vuodessa ja jäljelle jäävän toiset puoli vuotta kouluttaudet jossakin aikuiskoulutuskeskuksessa. Sieltä saa paremmat valmuidet toimia yhdistelmäkuskin hommissa. Bonarina aikuiskoulutuskeskus tarjoaa mm. ADR-koulutukset leimaveron hinnalla (v. 2001 250mk), kun koulutus normaalisti maksaa reilun tuhannen euroa.
kenopäänaali
25.10.04, 09:51
Sodassa nuoret, joilla ei ole mitään syytä tappaa toisiaan, pakotetaan vihaamaan ja tappamaan toisiaan. Rauhan oloissa he voivat olla keskenään ystäviä.
Ymmärrät varmasti, tosin liian myöhään, asian paremmin kun se toinen nuori tulee Suomeen, tappaa kaverisi, raiskaa vaimosi ja vie lapsesi orjaksi. Siinä on sitten ystävyys koetuksella. Tusin auttaa sanoa "ei noin saa tehdä"...
Mitä ihmettä? Opetetaanko armeijassa nykyään raiskaamaan naiset ja viemään lapset? Ja tällaista koneistoa tuet?
--kpn
Mitä ihmettä? Opetetaanko armeijassa nykyään raiskaamaan naiset ja viemään lapset? Ja tällaista koneistoa tuet?
--kpn
Kyllä opetetaan. Tosin ei meidän armeijassamme. Maassamme on kuitenkin aina jonkun armeija. On paljon parempi, että se on omamme. Vihernyyhkyttäjille ilmeisesti on ihan sama kuka täällä huseeraa ja mitä.
...Edes silloin, kun vieraan vallan sotilaat raiskaavat lapsiasi, ei minusta sinulla ole oikeutta tappaa, estää saa kyllä muin keinoin yrittää...
Onkin paljon parempi haavoittaa ja mielellään niin, ettei vastapuoli pysty enää koskaan kävelemään.
Eli olen totaali
Hauskaa linnakeikkaa;-)
Niin eikö ole ihmeellistä että suomessakin joutuu mielipiteensä takia linnaan... ja jos joku kehtaa väittää että muka vapaa maa...
Niin eikö ole ihmeellistä että suomessakin joutuu mielipiteensä takia linnaan... ja jos joku kehtaa väittää että muka vapaa maa...
Et sinä joudu mielipiteesi takia linnaan, vaan sen takia, ettet suorita asevelvollisuutta.
Niin eikö ole ihmeellistä että suomessakin joutuu mielipiteensä takia linnaan... ja jos joku kehtaa väittää että muka vapaa maa...
Sillä, että edellytetään jonkinlaista vastinetta tuolle rajoitetullekin vapaudelle, pystytään ylläpitämään edes nykyisenlaista "vapautta". Suomessa ei palkka-armeija taitaisi kannattaa (eikä riittää), joten vain yleisellä asevelvollisuudella ja sillä että suurin osa sen suorittaa pystytään järjestämään uskottava maanpuolustus.
Vaikka elämmekin sivistys-yhteiskunnassa, niin aina on joku joka haluaa käyttää mahdollisuutta hyväkseen. Pakko siis suurimman osan on pystyä kantamaan omaa vastuutaan yhteisestä edusta, vaikka nyt aivan kaikki eivät pystykään.
kenopäänaali
25.10.04, 13:37
Niin eikö ole ihmeellistä että suomessakin joutuu mielipiteensä takia linnaan... ja jos joku kehtaa väittää että muka vapaa maa...
Et sinä joudu mielipiteesi takia linnaan, vaan sen takia, ettet suorita asevelvollisuutta.
Ei Suomessa ole asevelvollisuutta.
--kpn
kenopäänaali
25.10.04, 13:41
Vaikka elämmekin sivistys-yhteiskunnassa, niin aina on joku joka haluaa käyttää mahdollisuutta hyväkseen.
Kuten jehovat, ahvenanmaalaiset ja naiset? ;-)
--kpn
Mitä ihmettä? Opetetaanko armeijassa nykyään raiskaamaan naiset ja viemään lapset?
--kpn
Kyllä opetetaan. Tosin ei meidän armeijassamme.
Tarkentaisitko hieman, minkä maan armeijassa? Tällaisesta en ole kuullutkaan.
--kpn
Ei Suomessa ole asevelvollisuutta.
--kpn
Isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustukseksi on jokainen Suomen mies asevelvollinen.
Velvollisuudesta muulla tavoin osallistua isänmaan puolustukseen tai sitä avustaa on voimassa, mitä siitä on erikseen säädetty.
Ainakin lain mukaan on.
kenopäänaali
25.10.04, 14:04
Ainakin lain mukaan on.
Minkä vuosituhannen?
--kpn
Minkä vuosituhannen?
--kpn
Toisen vuosituhannen. Laki on säädetty 15.9.1950 ja on edelleen voimassa.
kenopäänaali
25.10.04, 14:13
Minkä vuosituhannen?
--kpn
Laki on säädetty 15.9.1950
Ainiin, ja homotkin ovat rikollisia..
--kpn
Ainiin, ja homotkin ovat rikollisia..
--kpn
Onko sellainen laki vielä voimassa?
Ainiin, ja homotkin ovat rikollisia..
--kpn
Mikäs laki niin sanoo?
Suomessa on asevelvollisuus, halusit sitä tai et. Ja jos katsot tuota asevelvollisuuslakia, niin viimeisin muutos on tullut voimaan 1.8.2003, joten laki on ajantasainen.
kenopäänaali
25.10.04, 14:34
Ainiin, ja homotkin ovat rikollisia..
--kpn
Suomessa on asevelvollisuus, halusit sitä tai et. Ja jos katsot tuota asevelvollisuuslakia, niin viimeisin muutos on tullut voimaan 1.8.2003, joten laki on ajantasainen.
Nyt täytyy ehkäpä tunnustaa osaamattomuuteni löytää asioista. En löytänyt finlexin sivuilta mainintaa asevelvollisuudesta, muutakuin Valtioneuvoston ohjesäännöstä (18.12.1995), joka on sittemmin kumottu.
11.6.1999 päivätyssä Suomen perustuslaissa puhutaan ainakin maanpuolustusvelvollisuudesta.
--kpn
Nyt täytyy ehkäpä tunnustaa osaamattomuuteni löytää asioista. En löytänyt finlexin sivuilta mainintaa asevelvollisuudesta, muutakuin Valtioneuvoston ohjesäännöstä (18.12.1995), joka on sittemmin kumottu.
11.6.1999 päivätyssä Suomen perustuslaissa puhutaan ainakin maanpuolustusvelvollisuudesta.
--kpn
Sanalla asevelvollisuuslaki löytyy aika kivasti :).
Maanpuolustusvelvollisuus on eri asia, se koskee jokaista Suomen kansalaista. Eli jos valtiojohto sanoo, että mummit kutoo villasukkia sotilaille, niin mummithan kutoo.
Nyt täytyy ehkäpä tunnustaa osaamattomuuteni löytää asioista. En löytänyt finlexin sivuilta mainintaa asevelvollisuudesta, muutakuin Valtioneuvoston ohjesäännöstä (18.12.1995), joka on sittemmin kumottu.
Click me (http://finlex1.edita.fi/dynaweb/ajantasa/flexsd/sd/@Generic__BookTextView/933814;nh=1;hf=0;pt=933811;lang=fi?DwebQuery=aseve lvollisuuslaki#1) (Huom. Finlexin käyttäjäsopimus pitänee olla hyväksyttynä istunnon aikana)
kenopäänaali
25.10.04, 15:12
Todeltahan tuo näyttää. Nimi on kyllä enemmän, kuin harhaanjohtava. No, ehkäpä tähänkin seikkaan saadaan joskus korjaus ;)
--kpn
Todeltahan tuo näyttää. Nimi on kyllä enemmän, kuin harhaanjohtava. No, ehkäpä tähänkin seikkaan saadaan joskus korjaus ;)
--kpnIsänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustukseksi on jokainen Suomen mies asevelvollinen.
kenopäänaali
25.10.04, 15:30
Todeltahan tuo näyttää. Nimi on kyllä enemmän, kuin harhaanjohtava. No, ehkäpä tähänkin seikkaan saadaan joskus korjaus ;)
--kpnIsänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustukseksi on jokainen Suomen mies asevelvollinen.
Näinpä juuri, mutta eihän jokainen Suomen mies ole asevelvollinen.
--kpn
Näinpä juuri, mutta eihän jokainen Suomen mies ole asevelvollinen.
--kpn
Oletusarvoisesti on, ellei ilmene jotain syytä miksi pitäisi olla vapautettu palveluksesta.
kenopäänaali
25.10.04, 15:36
Näinpä juuri, mutta eihän jokainen Suomen mies ole asevelvollinen.
--kpn
Oletusarvoisesti on, ellei ilmene jotain syytä miksi pitäisi olla vapautettu palveluksesta.
Oletusarvoisesti ahvenanmaalaiset ja mm. jt:t eivät ole. Vai olenko tässäkin väärässä?
--kpn
Oletusarvoisesti ahvenanmaalaiset ja mm. jt:t eivät ole. Vai olenko tässäkin väärässä?
--kpn
Olet väärässä. Oletusarvoisesti "suomalaiset" ovat (siis myös ahvenanmaalaiset) mutta erityisluvalla heidät on vapautettu tästä velvollisuudesta (affenanmaa on demilitarisoitua aluetta).
Heh, olipa pakko ottaa kantaa tähänkin keskusteluun...
Yliopiston avajaisissa sattui eteeni aseistakieltäytyjäliiton standi, jossa jaettiin lehtistä otsikolla "Mitä jos ryssä tulisi?". Lehtisessä esitellään aseistakieltäytymistä ja myös esitetään perusteita kyseiselle ajatusmallille. Näin reservin kersanttina kiinnosti tietysti tietää miten aseistakieltäytymistä perustellaan liiton omassa julkaisussa, joten otin lehtisen mukaani luettavaksi. Hyviä mielipiteitä toki löytyi, ja niille järkevät perustelut, kuten varmaan seuraavasta huomaatte. Tämä on siis suora lainaus kyseisestä lehtisestä:
"Mikäli ihmiskunta haluaa ratkaista koko olemassaoloaan uhkaavat suuret ongelmat, sillä ei ole varaa tuhlata voimavarojaan asevarustelun kaltaiseen mielettömään pelleilyyn."
Muitakin yhtä hyvin perusteltuja mielipiteitä toki löytyi...
"Mikäli ihmiskunta haluaa ratkaista koko olemassaoloaan uhkaavat suuret ongelmat, sillä ei ole varaa tuhlata voimavarojaan asevarustelun kaltaiseen mielettömään pelleilyyn."
Tuo on just utopistinen paratiisimaailma. Maailmassa tulee varmaan aina menemään ajatus, että pitäähän meilläkin olla aseita, kun voihan sillä toisellakin niitä olla. Näistä tulee mieleen oman inttiajan erään luutnantin kommentit: "Minun mielestäni täydellisessä maailmassa olisi kaikki aseet aina puhdistettu hyvin". Olimme putsaamassa aseita ennen lomille lähtöä. Minun mielestä täydellisessä maailmassa ei välttämättä olisi edes aseita (ainakaan ihmisten tappamista varten). Toinen ikimuistoinen kommentti tuli samalta henkilöltä eräällä leirillä: "Vähän alkaa jo kyllästyttämään tämä nykyinen meininki, kun Suomessa ei ole mitään kahinoita, joissa pääsisi vähän sotimaan". Rakennetaan sitten rauhaisaa maailmaa näiden näkemysten pohjalta.
Sinällään olen käsittänyt, että aseistakieltäytyjät ja armeija ajaa samaa päämäärää, että sotia ei tulisi.
...aseistakieltäytyjäliiton standi, jossa jaettiin lehtistä otsikolla "Mitä jos ryssä tulisi?".
Tuo sanamuoto taitaa olla nykyisin kielletty herjaavana. Ilmeiseti ko. porukka ei osaa käyttäytyä;-)
kenopäänaali
27.10.04, 08:21
...aseistakieltäytyjäliiton standi, jossa jaettiin lehtistä otsikolla "Mitä jos ryssä tulisi?".
Tuo sanamuoto taitaa olla nykyisin kielletty herjaavana. Ilmeiseti ko. porukka ei osaa käyttäytyä;-)
Eipä osannu Adolf Ehrnroothkaan ;)
--kpn
tänään oli kutsunnat ja suunnaksi Kajaani keväällä 2006, pioneerin hommiin
Yks kannanotto armeijaan (http://home.graffiti.net/erinlainentulevaisuus/armeija.html)
;-)
Aika hyvä vitsi tuokin sivusto :). Heti ensimmäiseks rupes naurattamaan tuo "alikenraali".
Hyvä veto oli myöskin vedota siihen, ettei Islannissakaan ole armeijaa.
Islannissa ON muuten armeija. Jenkit lähinnä Nato-joukkojen ominaisuudessa hääräävät siellä.
Vanha totuus että maassa on aina armeija. Suomen kohdalla toivoisin lähinnä, että täällä oleva armeija puhisi suomea.
Suomen kohdalla toivoisin lähinnä, että täällä oleva armeija puhisi suomea.
Mitä?
kenopäänaali
15.11.04, 12:44
Sivarin ABC (http://groups.google.com/groups?q=g:thl3800110154d&hl=en&selm=6tenep%243kd%241%40hiisi.inet.fi)
Varusmiehen ABC (http://www.sivari.org/jutut_varusmies_abc.php?style=default)
--kpn
Sivarin ABC (http://groups.google.com/groups?q=g:thl3800110154d&hl=en&selm=6tenep%243kd%241%40hiisi.inet.fi)
Varusmiehen ABC (http://www.sivari.org/jutut_varusmies_abc.php?style=default)
--kpn
Näihin ja näistä seuraaviin linkkeihin viitaten, ja jo ennen näitä olen miettinyt, että mitä siviilipalvelusmies luulee tekevänsä, kun vihulainen tulee rajan yli.
kenopäänaali
15.11.04, 13:13
Näihin ja näistä seuraaviin linkkeihin viitaten, ja jo ennen näitä olen miettinyt, että mitä siviilipalvelusmies luulee tekevänsä, kun vihulainen tulee rajan yli.
No mihin lopputulokseen tulit?
--kpn
Näihin ja näistä seuraaviin linkkeihin viitaten, ja jo ennen näitä olen miettinyt, että mitä siviilipalvelusmies luulee tekevänsä, kun vihulainen tulee rajan yli.
Kiipee puuhun ja heittää vihulaista kivillä. Jos ne nyt ees sitä osaa..
No mihin lopputulokseen tulit?
--kpn
Uskoisin, että he kuvittelevat menevänsä kirjastoon jatkamaan sitä kirjojen lajittelua, mitä he sivarissa tekivät.
Toivottavasti heille on kerrottu sivarikurssilla, että he joutuvat sotaan muiden mukana. Siinä vaiheessa varmaan toivovat, että olisivat aseellisen palveluksen suorittaneet. On kivempi ampua singolla, kun tietää, kummasta päästä se paukku tulee.
kenopäänaali
15.11.04, 13:24
No mihin lopputulokseen tulit?
--kpn
Uskoisin, että he kuvittelevat menevänsä kirjastoon jatkamaan sitä kirjojen lajittelua, mitä he sivarissa tekivät.
Kyllä sinusta tulee vielä suuri ajattelija! Jatka samaan malliin!
--kpn
No mihin lopputulokseen tulit?
--kpn
Uskoisin, että he kuvittelevat menevänsä kirjastoon jatkamaan sitä kirjojen lajittelua, mitä he sivarissa tekivät.
Kyllä sinusta tulee vielä suuri ajattelija! Jatka samaan malliin!
--kpn
Mitä he Sinun mielestäsi tekevät? Suorittavat avorivissä "passiivista vastarintaa" ja tappavat tulijat nauruun?
kenopäänaali
15.11.04, 13:29
No mihin lopputulokseen tulit?
--kpn
Uskoisin, että he kuvittelevat menevänsä kirjastoon jatkamaan sitä kirjojen lajittelua, mitä he sivarissa tekivät.
Kyllä sinusta tulee vielä suuri ajattelija! Jatka samaan malliin!
--kpn
Mitä he Sinun mielestäsi tekevät? Suorittavat avorivissä "passiivista vastarintaa" ja tappavat tulijat nauruun?
Eipä tässä ollut kyse tekemisestä, vaan tekemisen kuvittelusta.
--kpn
Eipä tässä ollut kyse tekemisestä, vaan tekemisen kuvittelusta.
--kpn
Mikä Sinun kuvitelmasi on?
kenopäänaali
15.11.04, 13:35
Eipä tässä ollut kyse tekemisestä, vaan tekemisen kuvittelusta.
--kpn
Mikä Sinun kuvitelmasi on?
Ei minulla ole kuvitelmaa asiasta. Toisaalta en kyllä ole paneutunut asiaan teidän suurten ajattelijoiden antaumuksella.
--kpn
Ei minulla ole kuvitelmaa asiasta. Toisaalta en kyllä ole paneutunut asiaan teidän suurten ajattelijoiden antaumuksella.
--kpn
Tämä sarkastinen "suuri ajattelija" -huomauttelusi on puhtaasti oman mielikuvituksesi tuotetta.
Tonpalla on hyvä pointti siinä, että kuinka nämä henkilöt ovat sitten varautuneet mahdolliseen ulkoiseen uhkaan? Johan osaamattomuus tällaisissa olosuhteissa loisi sellaisia riskitekijöitä, ettei näiden suhareiden käsiin uskaltaisi mitään voiveistä järeämpää antaakaan.
kenopäänaali
15.11.04, 14:04
Ei minulla ole kuvitelmaa asiasta. Toisaalta en kyllä ole paneutunut asiaan teidän suurten ajattelijoiden antaumuksella.
--kpn
Tämä sarkastinen "suuri ajattelija" -huomauttelusi on puhtaasti oman mielikuvituksesi tuotetta.
Tonpalla on hyvä pointti siinä, että kuinka nämä henkilöt ovat sitten varautuneet mahdolliseen ulkoiseen uhkaan? Johan osaamattomuus tällaisissa olosuhteissa loisi sellaisia riskitekijöitä, ettei näiden suhareiden käsiin uskaltaisi mitään voiveistä järeämpää antaakaan.
Uhrasin puoli minuuttia tämän asian ajattelulle. Voiveitsi kädessä "etulijaan", kiivetään puuhun heittelemään "vihollista" kivillä, mennään kirjastoon pitämään huolta, että kirjat ovat järjestyksessä. Mikään näistä ei tunnu mielestäni loogiselta vaihtoehdolta. Luulisin, että paikka löytyy huollosta, väestönsuojelusta/ohjauksesta jne. Kukin koulutuksensa mukaan. Sitä, mikä oli alkuperäinen pointti "Tonppa on ajatellut, mitä sivarit luulevat tekevänsä kun vihulainen tulee rajan yli" en jaksa pähkäillä, enkä usko, että pelkällä ajatustyöllä (ilman sen suurempia tutkimuksia) saisinkaan selville.
Olisikin kiva tietää, kuinka Tonppa päätyi lopputulokseensa - sai sivarien ajatukset selville - pelkällä omalla ajatustyöllä. Jos tämä lopputulos todellakin on oikea, on hän mielestäni ansainnut "suuren ajattelijan" -tittelin.
--kpn
Uhrasin puoli minuuttia tämän asian ajattelulle. Voiveitsi kädessä "etulijaan", kiivetään puuhun heittelemään "vihollista" kivillä, mennään kirjastoon pitämään huolta, että kirjat ovat järjestyksessä. Mikään näistä ei tunnu mielestäni loogiselta vaihtoehdolta.
Minustakaan ei mikään näistä tunnu loogiselta, eikä myöskään hyvältä vaihtoehdolta. Näin vain kuvittelen siviilipalvelusmiehen ajattelevan sodan ajan tehtävästään.
Luulisin, että paikka löytyy huollosta, väestönsuojelusta/ohjauksesta jne. Kukin koulutuksensa mukaan. Sitä, mikä oli alkuperäinen pointti "Tonppa on ajatellut, mitä sivarit luulevat tekevänsä kun vihulainen tulee rajan yli" en jaksa pähkäillä, enkä usko, että pelkällä ajatustyöllä (ilman sen suurempia tutkimuksia) saisinkaan selville.
Olisikin kiva tietää, kuinka Tonppa päätyi lopputulokseensa - sai sivarien ajatukset selville - pelkällä omalla ajatustyöllä. Jos tämä lopputulos todellakin on oikea, on hän mielestäni ansainnut "suuren ajattelijan" -tittelin.
--kpn
Päädyin lopputulokseen siten, että siivilipalvelukseen mennään vain ja ainoastaan eettisistä syistä. Näiden henkilöiden etiikan mukaan maan puolustaminen tappamalla on väärin. He eivät mene armeijaan, koska he eivät halua oppia tappamaan. Tästä olen tehnyt johtopäätöksen, että he kuvittelevat, ettei heidän tarvitse sodassakaan tappaa vaan että he pääsevät johonkin siviilipalvelustehtävään, kuten kirjastoon.
Totuus on varmasti toisenlainen. Siviilipalvelusmies on vapautettu aseellisesta palveluksesta rauhan ajaksi (palveluskelpoisuusluokka D), ei siis kokonaan. Mikään ei estä laittamasta siviilipalvelusmiehiä esimerkiksi jalkaväkikomppanioihin kiväärimiehiksi. Huollosta ja väestönsuojelusta vastaavat taistelijat, jotka on aseellisessa palveluksessa siihen koulutettu. Lisäksi näihin tehtäviin osallistuu, poliisi- ja pelastuslaitokset, joissa työskentelevät henkilöt ovat virkansa puolesta siirretty pois Puolustusvoimien tuottamista ja käyttämistä sodan ajan joukoista.
Haluan vielä tähdentää siviilipalvelusmiehille, että armeijan tehtävä ei ole opettaa tappamaan, vaan tuottaa joukkoja, joilla järjestetään uskottava maanpuolustus jo rauhan aikana.
kenopäänaali
15.11.04, 15:13
Siviilipalvelusmies on vapautettu aseellisesta palveluksesta rauhan ajaksi (palveluskelpoisuusluokka D).
Onko tämä niin suuri salaisuus, ettei tätä muka kerrota siviilipalvelusmiehille. Olen asiasta hieman eri mieltä. Eri asia sitten, jos kaikki järjestään kieltäytyvät uskomasta tätä todeksi. Kirjastoteoriaan en kuitenkaan usko.
Mikään ei estä laittamasta siviilipalvelusmiehiä esimerkiksi jalkaväkikomppanioihin kiväärimiehiksi.
Terve järki estää. Itse ainakin lähden livohkaan, jos viereeni ilmestyy kouluttamaton, vakaumukseltaan arveluttava tyyppi torrakkonsa kanssa.
--kpn
Onko tämä niin suuri salaisuus, ettei tätä muka kerrota siviilipalvelusmiehille. Olen asiasta hieman eri mieltä. Eri asia sitten, jos kaikki järjestään kieltäytyvät uskomasta tätä todeksi. Kirjastoteoriaan en kuitenkaan usko.
Ehkäpä he eivät sitä usko. Haluaisin vain tietää, mitä he itse kuvittelevat tekevänsä mahdollisen sodan aikana. Minä kuvittelen, että he kuvittelevat, etteivät joudu sotaan.
Terve järki estää. Itse ainakin lähden livohkaan, jos viereeni ilmestyy kouluttamaton, vakaumukseltaan arveluttava tyyppi torrakkonsa kanssa.
--kpn
Mutta se herra kenraali, joka päätöksen asiassa tekee, ei ole sinun ja tämän arveluttavan sivarin kanssa samassa poterossa käyttämässä tervettä järkeä. Siviilipalveusmiehistä saadaan oikein hyvää etulinjan jalkaväkijoukkoa (jalkaväkijoukko != jääkärijoukkue).
kenopäänaali
15.11.04, 15:37
Siviilipalveusmiehistä saadaan oikein hyvää etulinjan jalkaväkijoukkoa.
Eh? Hyvää jalkaväki joukkoa? Get real. Mielestäni sivarit todennäköisesti aiheuttasivat enemmän hallaa omille, kuin vastustajalle. Jos kerta sivareista tulisi loistavaa jalkaväkijoukkoa, niin miksi tuhlata armeijan resursseja jalkaväen kouluttamiseen?
--kpn
Päädyin lopputulokseen siten, että siivilipalvelukseen mennään vain ja ainoastaan eettisistä syistä.
Hmm, minä tiedän tyyppejä jotka ovat kieltäytyneet koska ovat ns. "mammanpoikia" - mitään eettistä syytä kuten se että tappaminen on väärin yms ei ole, vaan syy on että "tappamisen saa hoitaa joku muu". Toisaalta samalla periaatteella myöskin kirjastokirjat saa järjestellä joku muu, joten kovasti odottelen mitä tapahtuu kun 28v tulee täyteen.
Tiedän myös useita (aka enemmän kuin 1) joka on uran takia suorittanut siviilipalveluksen.
Eh? Hyvää jalkaväki joukkoa? Get real. Mielestäni sivarit todennäköisesti aiheuttasivat enemmän hallaa omille, kuin vastustajalle. Jos kerta sivareista tulisi loistavaa jalkaväkijoukkoa, niin miksi tuhlata armeijan resursseja jalkaväen kouluttamiseen?
--kpn
Jalkaväkijoukolla ja iskukykyisellä jääkärijoukolla on vissi ero. Sanotaan se nyt vaikka näin: Sivareista koostuva jalkaväkijoukko hidastaa vihollisen etenemistä, jääkärijoukko estää vihollisen etenemisen.
kenopäänaali
15.11.04, 15:51
Jalkaväkijoukolla ja iskukykyisellä jääkärijoukolla on vissi ero. Sanotaan se nyt vaikka näin: Sivareista koostuva jalkaväkijoukko hidastaa vihollisen etenemistä, jääkärijoukko estää vihollisen etenemisen.
Ahaa. Eli olisiko kyseessä siis sivareista koostuva "iskujoukko"?
Tässä tapauksessa:
a) Kuka edes kuvittelisi uskaltavansa johtaa moista laumaa?
b) Uhrattaisiinko sivareiden mukana myös näitä "valiojääkäreitä", vai koostuuko tämä "iskujoukko" pelkästään sivareista?
--kpn
Terve järki estää. Itse ainakin lähden livohkaan, jos viereeni ilmestyy kouluttamaton, vakaumukseltaan arveluttava tyyppi torrakkonsa kanssa.
--kpn
Itseasiassa yleisen liikekannallepanon yhteydessä myös alempien palvelukelpoisuusluokkien edustajat voidaan kutsua (en tiedä tapahtuuko jopa automaattisesti) koulutettavaksi sodanaikaisten tehtävien varalle.
Se ei ole vielä selvinnyt itselleni, olemmeko me kouluttamattomat (=pika-koulutuksen saaneet) vakaumukseltamme arveluttavat (vähintäänkin) tyypit samassa rivissä teidän oikeamielisten huippuosaajien kanssa vai ovatko tehtävät esim. perunoiden kuorintaa kotirintamalla.
kenopäänaali
15.11.04, 16:17
esim. perunoiden kuorintaa kotirintamalla.
Jos on mestari perunaveitsen kanssa, niin ehdottomasti perunoita kuorimaan. Tosin muualtakin saattaa kuorimapaikka löytyä, kuin kotirintamalta. Kuten jo aikaisemmin mainitsin, olen sitä mieltä, että jokaiselle koulutuksensa ja soveltuvuutensa mukaan. Olen jyrkästi sitä vastaan, että väkipakolla raahattaisiin kouluttamattomia henkilöitä "etulinjaan" hutiloimaan. Tottakai koulutus, perusteellinen tai pika, olisi niille järjestettävä, jotka haluavat sotimaan päästä.
My 2cents.
--kpn
Olen jyrkästi sitä vastaan, että väkipakolla raahattaisiin kouluttamattomia henkilöitä "etulinjaan" hutiloimaan.
--kpn
Entäs jos kukaan ei halua sinne, vaan kaikki haluavat kuoria perunoita, järjestellä kirjoja tai jotain muuta vaaratonta tai ei-väkivaltaista?
Olen jyrkästi sitä vastaan, että väkipakolla raahattaisiin kouluttamattomia henkilöitä "etulinjaan" hutiloimaan.
--kpn
Entäs jos kukaan ei halua sinne, vaan kaikki haluavat kuoria perunoita, järjestellä kirjoja tai jotain muuta vaaratonta tai ei-väkivaltaista?
Paratiisi.
kenopäänaali
15.11.04, 16:31
Olen jyrkästi sitä vastaan, että väkipakolla raahattaisiin kouluttamattomia henkilöitä "etulinjaan" hutiloimaan.
--kpn
Entäs jos kukaan ei halua sinne, vaan kaikki haluavat kuoria perunoita, järjestellä kirjoja tai jotain muuta vaaratonta tai ei-väkivaltaista?
Sitten ei ehkä pitäisi mennä armeijaan.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.
--kpn
Paratiisi.
Monta tuntia?
Olen jyrkästi sitä vastaan, että väkipakolla raahattaisiin kouluttamattomia henkilöitä "etulinjaan" hutiloimaan.
--kpn
Entäs jos kukaan ei halua sinne, vaan kaikki haluavat kuoria perunoita, järjestellä kirjoja tai jotain muuta vaaratonta tai ei-väkivaltaista?
Sitten ei ehkä pitäisi mennä armeijaan.
If you can't stand the heat, stay out of kitchen.
--kpn
Ahaa, eli kenekään ei tulisi kouluttautua puolustamaan maataan tarvittaessa aseellisesti, ellei halua?
Kun otetaan huomioon se seikka, että tuskimpa kovin moni haluaa vapaaehtoisesti vaarantaa henkensä ja halukkaiden määrä saattaisi olla kovin vähäinen vapaaehtoisuus-periaatteella, niin kuinka maanpuolustus tulisi mielestäsi järjestää?
kenopäänaali
15.11.04, 16:42
Ahaa, eli kenekään ei tulisi kouluttautua puolustamaan maataan tarvittaessa aseellisesti, ellei halua?
Kun otetaan huomioon se seikka, että tuskimpa kovin moni haluaa vapaaehtoisesti vaarantaa henkensä ja halukkaiden määrä saattaisi olla kovin vähäinen vapaaehtoisuus-periaatteella, niin kuinka maanpuolustus tulisi mielestäsi järjestää?
Aika hyvä pointti. R(u)otuväen (tiedäthän lehden?) tutkimuksen mukaan (olikohan -97?) 80% suomalaisista menisi armeijaan, vaikka se olisi täysin vapaaehtoinen (=ei siviilipalvelusta 'rangaistuksena'). Pistää miettimään.
--kpn
E: siis 80% kutsuntaikäisistä pojista
Paratiisi.
Monta tuntia?
Ihan tuon kirjoituksesi perusteella, jos kaikki ihmiset haluaisivat puuhaille vain ei-väkivaltaisia asioita, niin eipä täälläkään olisi tarvetta edes keskustella mistään armeijoista. (Ei tarvitse vastata mitään..)
Aika hyvä pointti. R(u)otuväen (tiedäthän lehden?) tutkimuksen mukaan (olikohan -97?) 80% suomalaisista menisi armeijaan, vaikka se olisi täysin vapaaehtoinen (=ei siviilipalvelusta 'rangaistuksena'). Pistää miettimään.
--kpn
E: siis 80% kutsuntaikäisistä pojista
Hmm, ehkä tämä tutkimus ei välttämättä kaikkein objektiivisin ole. Mutta kuitenkin toteutus varmasti olisi mahdotonta tämän kokoisessa (väkiluku ja pinta-ala) maassa jo senkin takia että on kyettävä katsomaan myös esim. 25 vuoden päähän; moniko kävisi armeijan jos se olisi vapaaehtoinen, ja kuinka tilanne olisi tuolloin enää hallittavissa? Saavutetuista etuuksista harvoin ollaan valmiita luopumaan kovin herkästi.
Paratiisi.
Monta tuntia?
Ihan tuon kirjoituksesi perusteella, jos kaikki ihmiset haluaisivat puuhaille vain ei-väkivaltaisia asioita, niin eipä täälläkään olisi tarvetta edes keskustella mistään armeijoista. (Ei tarvitse vastata mitään..)
Vastaampa silti (arvasit varmaan) että tuo ei suinkaan pointtini ollut, sillä se on täyttä utopiaa. "Vallasta" tullaan taistelemaan aina, joko asein tai muilla keinoilla. Ahvenanmaa menee vielä demilitarisoituna alueena, mutta esim. Suomi tuskin pystyisi pitämään ilman puolustusvoimia itsenäisyydestään kiinni kovinkaan kauaa - saati että olisi saavuttanut sen. Kyse ei koskaan ole siitä kuinka hyväntahtoinen joku on, vaan ovatko muut alkuunkaan samoilla linjoilla...
kenopäänaali
15.11.04, 17:00
Suomi tuskin pystyisi pitämään ilman puolustusvoimia itsenäisyydestään kiinni kovinkaan kauaa
Ihan näin btw. onko Suomi mielestäsi itsenäinen valtio?
Tässä olisi sitten vähän kukkasia juoksuhautoihin jne:
Tulevaisuutta koskeva vala:
Kieltäessään tulevaisuutta koskevan vannomisen Jeesus muistuttaa meidän kykenemättömyydestämme hallita tulevaisuutta. "Äläkä vanno pääsi kauta, sillä et sinä voi yhtäkään hiusta tehdä valkeaksi etkä mustaksi." Matt.5:36 Hän täsmentää tämän opetuksen apostoli Jaakobin kautta: "Kuulkaa nyt, te jotka sanotte: 'Tänään tai huomenna lähdemme siihen ja siihen kaupunkiin ja viivymme siellä vuoden ja teemme kauppaa ja saamme voittoa.' - te, jotka ette tiedä, mitä huomenna tapahtuu; sillä mikä on teidän elämänne? Savu te olette, joka hetkisen näkyy ja sitten haihtuu - sensijaan, että teidän tulisi sanoa: 'Jos Herra tahtoo ja me elämme, niin teemme tämän tai tuon.'" Jaak.4:13-15 Se, mitä lupaamme voi olla vannomista tai vain lupaus aikomuksesta tehdä jotain. Tulevaisuutta koskeva vannominen sopii vain Jumalalle muttei ihmisille.
Sotilasvala on erityisen pahasta. Siinä ihminen luovuttaa omantuntonsa valtiolle. Hän sitoutuu noudattamaan kaikkia esimiehensä käskyjä ja olemaan niille kuuliainen kuolemaan asti. Hän itseasiassa vihkiytyy antamaan veriuhrin isänmaalleen. Tällainen uhri on epäjumalanpalvelusta. Erityisen tuomion alle joutuvat ne kirkot, jotka osallistuvat sotilasvalan juhlallisuuksiin. Ne häpäisevät teollaan Jeesuksen uhrin, evankeliumin ja opetukset. Koska valtiovalta on epävarma kansalaistensa halusta kuolla isänmaan puolesta, he haluavat sitoa heidän omattuntonsa mahdollisimman vakuuttavasti. Siksi he haluavat vetää Jumalan mukaan epäpyhään sotaansa. Tuo vala todella vaikuttaa jotain. Se edesauttaa sodan mielettömyyttä.
Henk.koht en varmaan voisi vaatia ketään vahingoittamaan lähimmäistään. Elämä on paljon helpompi ottaa pois, kuin antaa takaisin.
--kpn
Kyse ei koskaan ole siitä kuinka hyväntahtoinen joku on, vaan ovatko muut alkuunkaan samoilla linjoilla...
Itse pidän aseistakieltäytyjäliiton ideologiasta, vaikka se ei ole mitään realismia tämän hetken maailmassa. Itse olen käynyt armeijan ihan pisimmän kaavan mukaan, mutta mielestäni ajatustasolla aseisiin perustuja turvallisuus ei ole asia mihin maailman pitää pyrkiä.
Itsekin uskon, että vapaaehtoisia riittäisi puolustusvoimille riittävästi. Näiden ihmisten takia sitä yleensäkin soditaan.
Ihan näin btw. onko Suomi mielestäsi itsenäinen valtio?
Kaukana siitä, mutta se onkin jo kokonaan toisen keskustelun aihe, josta todennäköisesti saattaisimme olla jopa samaa mieltä hyvin pitkälle. "Itsenäisyyden" Suomi kuitenkin on aikanaan saavuttanut, vain jälkipolvien tunaroitavaksi.
Henk.koht en varmaan voisi vaatia ketään vahingoittamaan lähimmäistään. Elämä on paljon helpompi ottaa pois, kuin antaa takaisin.
--kpn
Niin, tästähän tosiaan joskus keskustelimmekin, entä jos valinta on joko Sinä tai hän? Entä jos valinta on joko riistää henki tai luovuttaa "vapaus" (niin, onko Suomi vapaa maa, siitäkin toki voi esittää useita mielipiteitä) tai oikeustaju?
mielestäni ajatustasolla aseisiin perustuja turvallisuus ei ole asia mihin maailman pitää pyrkiä.
Kuten ei pidä pyrkiä myöskään itsensä ja ruumiinsa vahingoittamiseen (alkoholi, tupakka, huumausaineet, tatuoinnit, lävistykset), ympäristön turmelemiseen (tehtaat, voimalaitokset, muovi), lähimmäisen vahingoittamiseen (raiskaukset, pahoinpitelyt, henkinen väkivalta, tapot, kiusanteko), epärehellisyyteen (petos, pettäminen, harhaanjohtaminen, hyväksikäyttö) tai muita asioita - mutta käytännössä et voi elää viikkoakaan kuulematta mediasta näistä "jokapäiväisistä" asioista. Myös tässä yksi asia johtaa toiseen ja tällaisten "pienten" asioiden asteittainen hyväksyntä pakottaa yhteiskuntaa suojaamaan jäseniään näitäkin asioita vastaan ja pian valitetaan poliisivaltiosta... Jonka sen kansalaiset ovat itse luoneet? Heh!
Mutta mikä sitten olisi "ideaali" tapa säilyttää itsemääräämisoikeuttaan, ellei uskottavan aseellinen puolustus, joka "toimii" myös ampumatta laukaustakaan, vain "olemalla olemassa" ettei kenellekään ala hiipiä päähän kaapata valtaa alueella. "Passiivinen vastarinta"? Minua ainakaan ei haittaisi kansalaisten paheksunta yhtään alistaessani alueen ainoaa aseellista uhkaa sumeilematta hyväksikäyttäen demilitarisoitua aluetta valtani alaiseksi. Eihän tämä ole alkuunkaan järkevä tpa yrittää uskotella puolustavansa jotain aluetta, koska missään ei ole sanottu että "uusi vallanpitäjä" haluaa olla "oikeudenmukainen", "tasapuolinen", "humaani" tai yleensäkään "hyvä" - aina on joku Zhirinovskin tasoinen älypää pohtimassa vakavasti suunnitelmia Suomenkin kokoiselle maapläntille.
Päädyin lopputulokseen siten, että siivilipalvelukseen mennään vain ja ainoastaan eettisistä syistä...
Itse olen mutuillut, että sivariin menijöistä huomattava osa on sivari vain laiskuuttaan, jollakin voi syynä olla oma työura ja sitten oma lukunsa on nuo mainitsemasi eettiset vihervasurihiipparit. Valitan kirosanasta.
Kuten ei pidä pyrkiä myöskään itsensä ja ruumiinsa vahingoittamiseen (alkoholi, tupakka, huumausaineet, tatuoinnit, lävistykset), ympäristön turmelemiseen (tehtaat, voimalaitokset, muovi), lähimmäisen vahingoittamiseen (raiskaukset, pahoinpitelyt, henkinen väkivalta, tapot, kiusanteko), epärehellisyyteen (petos, pettäminen, harhaanjohtaminen, hyväksikäyttö) tai muita asioita - mutta käytännössä et voi elää viikkoakaan kuulematta mediasta näistä "jokapäiväisistä" asioista. Myös tässä yksi asia johtaa toiseen ja tällaisten "pienten" asioiden asteittainen hyväksyntä pakottaa yhteiskuntaa suojaamaan jäseniään näitäkin asioita vastaan ja pian valitetaan poliisivaltiosta... Jonka sen kansalaiset ovat itse luoneet? Heh!
En sinällään näe tatuointeja/lävistyksiä asioina, joita ei saisi tehdä. Näistä ei ole sinällään haittaa yhteiskunnan kannalta. Noita muita asioitahan pyritäänkin rajoittamaan ja kontrolloimaan. Minusta vain ajattelumallin kannalta olisi hyvä, että ihmiset ajattelisivat "maanpuolustusta" eri kannalta. Sodat ei varmasti lopu sotimalla. Edelleenkin puolustusvoimat ja aseistakieltäytyjät ajavat aivan samaa asiaa Suomessa, mutta vain eri lähtökohdista. Nykyäänhän nämä ovat vain vähemmistöjen ajatuksia, mutta jos valtaväestö olisi maailmassa tällaisten asioiden kannalla, niin en tiedä miten se vaikuttaisi maailman tilanteisiin.
Mutta mikä sitten olisi "ideaali" tapa säilyttää itsemääräämisoikeuttaan, ellei uskottavan aseellinen puolustus, joka "toimii" myös ampumatta laukaustakaan, vain "olemalla olemassa" ettei kenellekään ala hiipiä päähän kaapata valtaa alueella. "Passiivinen vastarinta"? Minua ainakaan ei haittaisi kansalaisten paheksunta yhtään alistaessani alueen ainoaa aseellista uhkaa sumeilematta hyväksikäyttäen demilitarisoitua aluetta valtani alaiseksi. Eihän tämä ole alkuunkaan järkevä tpa yrittää uskotella puolustavansa jotain aluetta, koska missään ei ole sanottu että "uusi vallanpitäjä" haluaa olla "oikeudenmukainen", "tasapuolinen", "humaani" tai yleensäkään "hyvä" - aina on joku Zhirinovskin tasoinen älypää pohtimassa vakavasti suunnitelmia Suomenkin kokoiselle maapläntille.
En usko, että sitä "ideaalia" ollaan vielä missään koettu. "Ideaali" -tilannehan olisi sellainen, ettei tarvitsisi miettiä edes mitään uhkakuvia. Eikä tällaista tilannetta varmaan konkreettisesti tule, mutta en näe siinä mitään pahaa, että asiaa pohtii ja jotkut ajaa vielä asiaa sen hyväksi.
En sinällään näe tatuointeja/lävistyksiä asioina, joita ei saisi tehdä.
Tarkoitus olikin esittää esimerkkejä siitä, mitä "ei pitäisi" tehdä, mutta tehdään, eikä nähdä asioina joita ei pitäisi tehdä. Vai kuulostaako esim. kielen lävistäminen järkevältä? Tai pysyvästi ihoosi piirtäminen? Ei varmaan suoranaisesti kuulosta, mutta kuitenkin ymmärryksesi sivuuttaa nämä "ei pitäisi" -huomautukset ja käsittelee esim. piirroksia tatuointina. Niin, näkökulmaerojahan nämä toki. Tarkoitus oli vain huomautta mitä kaikkea muuta "ei pitäisi tehdä".
Näistä ei ole sinällään haittaa yhteiskunnan kannalta. Noita muita asioitahan pyritäänkin rajoittamaan ja kontrolloimaan.
Kuten myös pitäisi pyrkiä kontrolloimaan ja rajoittamaan yhteiskunnalle haitallisia mittakaavoja saavaa liiallisen yksilönvapauden ajattelutavan leviämistä mm. siviilipalveluksen muodossa. Yksilö ei tässä halua enää "lahjoitaa" panostaan yhteiskunnalle, lakkaa puhaltamasta yhteen hiileen, ei kanna enää omaa vastuutaan yhteiskunnan toimivana osatekijänä. Toki, tilanne jossa pieni vähemmistö on tällaisia vastuunpakoilijoita on siedettävä, mutta aatteen edistäminen on edesvastuutonta ja sitä pitääkin rajoittaa.
Minusta vain ajattelumallin kannalta olisi hyvä, että ihmiset ajattelisivat "maanpuolustusta" eri kannalta.
Mielenkiintoista, mikä on tämä eri kanta? Väkivallaton / "uhaton" maailma? Eikö ajateltaisi mielummin jotain realistista, jos aiotaan todella saada jotain hyvää aikaankin?
Sodat ei varmasti lopu sotimalla.
Sen sijaan ilman sotia tai uskottavaa aseellista puolustusta...? Loppuisi ainakin demokratia. ;)
Edelleenkin puolustusvoimat ja aseistakieltäytyjät ajavat aivan samaa asiaa Suomessa, mutta vain eri lähtökohdista.
Nähdäkseni toisella näistä tahoista on jotain ajatusta toimissaan, sen sijaan toinen on täysi mahdottomuus.
Nykyäänhän nämä ovat vain vähemmistöjen ajatuksia, mutta jos valtaväestö olisi maailmassa tällaisten asioiden kannalla, niin en tiedä miten se vaikuttaisi maailman tilanteisiin.
Luulen vahvasti, että valtaväestö kannattaa yleistä asevelvollisuutta Suomessa ja maanpuolustuksen perustuvan niihin asioihin joihin se nojaa nykyisellään.
En usko, että sitä "ideaalia" ollaan vielä missään koettu. "Ideaali" -tilannehan olisi sellainen, ettei tarvitsisi miettiä edes mitään uhkakuvia. Eikä tällaista tilannetta varmaan konkreettisesti tule, mutta en näe siinä mitään pahaa, että asiaa pohtii ja jotkut ajaa vielä asiaa sen hyväksi.
No mikä se voisi olla, vaikkei sitä olla missään koettu? Väkivallaton maailma? Ideaalitilanne olisi myös jos me olisimme kaikki samannäköisiä, -kokoisia, ajattelisimme samalla tavalla, emme antaisi tunteille valtaa, mutta "ideaali" ei selvästikään maailmankaikkeuden suunnittelussa ole ollut se päälimmäinen ajatus. Miksi maanpuolustuksen haluttaisiin olevan "ideaalitilassa", kun se "toimii ihan hyvin" nykyiselläänkin?
Kuten myös pitäisi pyrkiä kontrolloimaan ja rajoittamaan yhteiskunnalle haitallisia mittakaavoja saavaa liiallisen yksilönvapauden ajattelutavan leviämistä mm. siviilipalveluksen muodossa. Yksilö ei tässä halua enää "lahjoitaa" panostaan yhteiskunnalle, lakkaa puhaltamasta yhteen hiileen, ei kanna enää omaa vastuutaan yhteiskunnan toimivana osatekijänä. Toki, tilanne jossa pieni vähemmistö on tällaisia vastuunpakoilijoita on siedettävä, mutta aatteen edistäminen on edesvastuutonta ja sitä pitääkin rajoittaa.
Itsehän sinä tässä nyt puhut jostain poliisivaltiosta. Onko ihmisen ainut panos yhteiskunnalle se, että hän osallistuu maanpuolustukseen? Kyllä minusta nämä panostamiset pitää enemmän olla jossain muissa asioissa, kuin sotilaallisissa.
Mielenkiintoista, mikä on tämä eri kanta? Väkivallaton / "uhaton" maailma? Eikö ajateltaisi mielummin jotain realistista, jos aiotaan todella saada jotain hyvää aikaankin?
Realismia on myös miettiä, että miksi jokin valtio haluaisi hyökätä johonkin sivistysvaltioon. Kyllä kansassa varmaan aikamoinen kapinahenki heräisi, jos vaikka tämä naapurimme tänne päättäisi tulla ja ottaa valtion hallintaansa. Eihän se saa Suomesta, muuta kuin pilalle menevät suhteet esim. muihin EU-maihin. Asioilla on kuitenkin aina syy/seuraus. Tässä vain pohditaan mahdollisen seurauksen hoitamista.
Nähdäkseni toisella näistä tahoista on jotain ajatusta toimissaan, sen sijaan toinen on täysi mahdottomuus.
Kyllä, toisella on todellakin ajatusta tässä asiassa ja toinen vain jatkaa mustavalkeaa toimintaansa.
No mikä se voisi olla, vaikkei sitä olla missään koettu? Väkivallaton maailma? Ideaalitilanne olisi myös jos me olisimme kaikki samannäköisiä, -kokoisia, ajattelisimme samalla tavalla, emme antaisi tunteille valtaa, mutta "ideaali" ei selvästikään maailmankaikkeuden suunnittelussa ole ollut se päälimmäinen ajatus. Miksi maanpuolustuksen haluttaisiin olevan "ideaalitilassa", kun se "toimii ihan hyvin" nykyiselläänkin?
Väkivalta on kuitenkin länsimaissa aika hyvin saatu pidettyä kurissa maan sisäpuolella, eikä siitä ole varsinaisia uhkia muille muodostunut. (Ei aleta puhumaan terrorismista). Ideaalitilanne ei todellakaan ole, että kaikki olisi samanlaisia, ehkä lähinnä voisi puhua jostain helvetistä.
Typerää tästä on sinällään puhua sinunkin kanssa, kun kuitenkin edustat suurenosan ihmisten ajatuksia. Eli ei voi edes ajatella, että pyritään enemmän miettimään syitä asioihin, kuin vaan pelkästään mustavalkeasti mietitään, että kun se jokin on tänne hyökkäämässä. Sodan syyt on kuitenkin lähinnä uskonnollisia, sosiaalisia, taloudellisia ja ekologisia. Että näitä ongelmia voi pyrkiä ratkomaan muutenkin, kuin miettimällä pelkästään oikeanlaista maanpuolusta.
Itsehän sinä tässä nyt puhut jostain poliisivaltiosta.
Koska se olisi edessä, jos alettaisiin todella vahtia kaikkea mitä "ei pitäisi" tehdä.
Onko ihmisen ainut panos yhteiskunnalle se, että hän osallistuu maanpuolustukseen? Kyllä minusta nämä panostamiset pitää enemmän olla jossain muissa asioissa, kuin sotilaallisissa.
Ei tietenkään, mutta maanpuolustus (ts. ainoa järkevä tapa, sotilaallinen maanpuolustus) on kuitenkin asia jota ei voi jättää huomiotta. Se on vain tosiasia, että Suomi ei todennäköisesti pysty järjestämään valtion puolustusta muuten järkevällä tavalla kuin yleisellä asevelvollisuudella.
Realismia on myös miettiä, että miksi jokin valtio haluaisi hyökätä johonkin sivistysvaltioon.
Etkö ottaisi Suomea hallintaasi, jos se olisi mahdollista? Kuka väittää, että "hyökkääjä" olisi "sivistynyt" tai yleensäkään "hyväntahtoinen"? Mistä tällainen olettamus on lähtöisin, ettei Suomi kiinnostaisi?
Kyllä kansassa varmaan aikamoinen kapinahenki heräisi, jos vaikka tämä naapurimme tänne päättäisi tulla ja ottaa valtion hallintaansa.
Ja kansa tarttuisi aseisiin, vai tyytyisi nurisemaan tyytymättöminä?
Eihän se saa Suomesta, muuta kuin pilalle menevät suhteet esim. muihin EU-maihin. Asioilla on kuitenkin aina syy/seuraus. Tässä vain pohditaan mahdollisen seurauksen hoitamista.
Jos joku (esim. jonkinlainen ääriliike) kaappaa vallan maassa, niin tuskin päälimmäisenä mielessä on esim. EU:n suhtautuminen asiaan. Toisaalta, EU tuskin jättäisi luomatta poliittisia suhteita tällaiseen vallankaappaushallintoonkaan.
Kyllä, toisella on todellakin ajatusta tässä asiassa ja toinen vain jatkaa mustavalkeaa toimintaansa.
Niin, kertoisitko nyt että mikä ajatus tässä Sinun mielestäsi on?
Väkivalta on kuitenkin länsimaissa aika hyvin saatu pidettyä kurissa maan sisäpuolella, eikä siitä ole varsinaisia uhkia muille muodostunut. (Ei aleta puhumaan terrorismista). Ideaalitilanne ei todellakaan ole, että kaikki olisi samanlaisia, ehkä lähinnä voisi puhua jostain helvetistä.
Väkivalta on saatu pidettyä kurissa vastaamalla siihen voimakeinoin; vankila, rangaistukset, sotilaallisen voiman olemassaolo. Jos voimakeinot poistettaisiin takaamasta turvallisuutta, niin täällähän vallitsisi täysi anarkia.
Typerää tästä on sinällään puhua sinunkin kanssa, kun kuitenkin edustat suurenosan ihmisten ajatuksia.
Edustan vain omia ajatuksiani.
Eli ei voi edes ajatella, että pyritään enemmän miettimään syitä asioihin, kuin vaan pelkästään mustavalkeasti mietitään, että kun se jokin on tänne hyökkäämässä.
Ihan puhtaasti siitä syystä että joku taho joka tapauksessa käyttää valtaa alueella. On suorastaan järjetön riski lähteä edes olettamaan että kukaan ei käyttäisi mahdollisuutta hyväkseen jos valtio lakkauttaa aseellisen puolustuksen. Sen tiedän, että viimeistään minä itse käyttäisin tällaisessa tilanteessa voimaa hyväkseni, jos valltio typeryyttään tällaisen mahdollisuuden avaisi.
Sodan syyt on kuitenkin lähinnä uskonnollisia, sosiaalisia, taloudellisia ja ekologisia. Että näitä ongelmia voi pyrkiä ratkomaan muutenkin, kuin miettimällä pelkästään oikeanlaista maanpuolusta.
Hah! Sotaa käydään "vallan" vuoksi. Tekosyinä on käytetty / voidaan käyttää mm. näitä mainitsemiasi asioita. Olen varma, että pohjimmiltaan kyse on kuitenkin vain vallasta.
kenopäänaali
16.11.04, 11:10
Jos joku (esim. jonkinlainen ääriliike) kaappaa vallan maassa, niin tuskin päälimmäisenä mielessä on esim. EU:n suhtautuminen asiaan.
Montakos miljoonaa ääriliikkeen edustajaa tänne on tulossa valtaa kaappaamaan? Eiköhän Suomen armeija ole kuitenkin hieman ylimitoitettu jonkun marginaaliryhmän vallankaappausta estämään.
--kpn
Montakos miljoonaa ääriliikkeen edustajaa tänne on tulossa valtaa kaappaamaan? Eiköhän Suomen armeija ole kuitenkin hieman ylimitoitettu jonkun marginaaliryhmän vallankaappausta estämään.
--kpn
Niin, puolustus on järjestetty uskottavasti. Tilanteessa olisi mitä todennäköisimmin odotettavissa radikaali muutos puolustuksen heiketessä jotenkin oleellisesti. Tilaisuus tekee varkaan.
Etkö ottaisi Suomea hallintaasi, jos se olisi mahdollista? Kuka väittää, että "hyökkääjä" olisi "sivistynyt" tai yleensäkään "hyväntahtoinen"? Mistä tällainen olettamus on lähtöisin, ettei Suomi kiinnostaisi?
Kyllä voisin miettiä vaihtoehtoa Suomen hallitsijana, ehkä hieman myöhemmin, mutta en todellakaan tulisi sitä ottamaan väkisin. Suomi voi kiinnostaa esim. kauppakumppanina, turistipaikkana, työpaikkana jne. Se toinen menettää nämä asiat, jos tänne hyökkää. Ei täällä varmaan esim. suuret firmat enää viihdy, jos joku idiootti päättää ottaa hallintaansa tämän alueen. Väestö varmaan lähtee muuttamaan eurooppaan päin.
Kyllä kansassa varmaan aikamoinen kapinahenki heräisi, jos vaikka tämä naapurimme tänne päättäisi tulla ja ottaa valtion hallintaansa.
Ja kansa tarttuisi aseisiin, vai tyytyisi nurisemaan tyytymättöminä?
Voihan sitä vaikka lakkoilla, olla suostumatta uuden "hallituksen" toimiin tai vaikka lähteä pois maasta. Ei Suomessa ole niin paljoa mitään luonnonrikkauksia, että joku tämän alueen haluasi pelkästään maan takia.
Kyllä, toisella on todellakin ajatusta tässä asiassa ja toinen vain jatkaa mustavalkeaa toimintaansa.
Niin, kertoisitko nyt että mikä ajatus tässä Sinun mielestäsi on?
Ajatus, että mietitään miksi? Eikö toimita vain olettamuksen kun pohjalta. Puhun edelleen asiasta ajatustasolla ja ihmisenä, joka tulisi puolustamaan maata aseella, koska olen siihen lupautunut.
Ihan puhtaasti siitä syystä että joku taho joka tapauksessa käyttää valtaa alueella. On suorastaan järjetön riski lähteä edes olettamaan että kukaan ei käyttäisi mahdollisuutta hyväkseen jos valtio lakkauttaa aseellisen puolustuksen. Sen tiedän, että viimeistään minä itse käyttäisin tällaisessa tilanteessa voimaa hyväkseni, jos valltio typeryyttään tällaisen mahdollisuuden avaisi.
Pelottavaa ajatella, että sinunlaisia olisi valtaväestö. Minusta on hieman huvittavaa julkisesti toitottaa, että hyökkäisin jonnekin, jos siihen olisi vain helppo mahdollisuus. Onhan se tietenkin yksi näkemys asiaan.
Hah! Sotaa käydään "vallan" vuoksi. Tekosyinä on käytetty / voidaan käyttää mm. näitä mainitsemiasi asioita. Olen varma, että pohjimmiltaan kyse on kuitenkin vain vallasta.
Idiooteilla on tällainen käsitys. Suurin ongelma onkin, kun tällaisia ihmisiä on maiden johdossa.
kenopäänaali
16.11.04, 14:04
Hah! Sotaa käydään "vallan" vuoksi. Tekosyinä on käytetty / voidaan käyttää mm. näitä mainitsemiasi asioita. Olen varma, että pohjimmiltaan kyse on kuitenkin vain vallasta.
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että USA ei mennytkään Irakiin hyvin aikein, vaan pelkästään lisätäkseen omaa valtaansa? ;)
--kpn
Kyllä voisin miettiä vaihtoehtoa Suomen hallitsijana, ehkä hieman myöhemmin, mutta en todellakaan tulisi sitä ottamaan väkisin. Suomi voi kiinnostaa esim. kauppakumppanina, turistipaikkana, työpaikkana jne. Se toinen menettää nämä asiat, jos tänne hyökkää. Ei täällä varmaan esim. suuret firmat enää viihdy, jos joku idiootti päättää ottaa hallintaansa tämän alueen. Väestö varmaan lähtee muuttamaan eurooppaan päin.
Voihan sitä vaikka lakkoilla, olla suostumatta uuden "hallituksen" toimiin tai vaikka lähteä pois maasta. Ei Suomessa ole niin paljoa mitään luonnonrikkauksia, että joku tämän alueen haluasi pelkästään maan takia.
Ahaa, entäpä jos hallitsija päättääkin perustaa maahan militaristisen juntan ja pistää rajat kiinni, sekä nurisijoille nappi otsaan? Eikö edelleenkään aseellista vastarintaa tarvittaisi? Kuinka monen luulet lakkoilevan kovin pitkään, jos aktiivi-lakkolaiset alkavat "katoamaan"? Suomessa asiat ovat kohtuullisella tolalla tässä suhteessa, mutta vertaa esim. ent. Jugoslavian alueeseen joka on ollut sodan näyttömönä; ei tarvitse turhista lakko-oikeuksista paljoa huudella. Tällaisessa tilanteessa oltaisiin jo todella pahasti myöhässä, joten on aivan sulaa hulluutta edes harkita vaihtoehtoa jossa maa ei pyri järjestämään uskottavaa puolustusta.
Ajatus, että mietitään miksi? Eikö toimita vain olettamuksen kun pohjalta. Puhun edelleen asiasta ajatustasolla ja ihmisenä, joka tulisi puolustamaan maata aseella, koska olen siihen lupautunut.
Niin, miksi? Miksi haihatella tällaisella ajatuksella, kun on selvää että tulos olisi lyhytikäinen järjestelmä ja lopulta vieras valta tai anarkia?
Pelottavaa ajatella, että sinunlaisia olisi valtaväestö. Minusta on hieman huvittavaa julkisesti toitottaa, että hyökkäisin jonnekin, jos siihen olisi vain helppo mahdollisuus. Onhan se tietenkin yksi näkemys asiaan.
Surkea tosiasia tietenkin on, että "olen vain ihminen" kuten suurin osa meistä. Jos jollakulla meistä olisi "todellinen mahdollisuus" saavuttaa kyseisenlainen valta, epäilen että kovin moni pyrkisi tarttumaan tällaiseen mahdollisuuteen. Lopulta, ei tämä edes ole kovin väärin, vaan ilmenee eri tavalla nykyään; pyrkiväthän ihmiset "valtaan" mm. politiikankin keinoin. Erilaisissa olosuhteissa, en pitäisi mahdottomana että politiikka saisi väistyä voimakeinojen alta, vrt. etelä-amerikka jossa vallasta taistellaan asein.
Idiooteilla on tällainen käsitys. Suurin ongelma onkin, kun tällaisia ihmisiä on maiden johdossa.
Heh! Vai että idiootti. Ehkäpä kuitenkin vain ymmärrän että syy ei aina ole pohjimmiltaan se mitä ensin mainitaan. Varmasti myös "vilpittömässä mielessä" on aloitettu sotia, mutta luulen että valta (taloudellinen, poliittinen, sotilaallinen yms.) on useimpien sotien taustalla.
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että USA ei mennytkään Irakiin hyvin aikein, vaan pelkästään lisätäkseen omaa valtaansa? ;)
--kpn
Varmasti osittain myös näin. Enhän vain ole väittänyt että Irakin sotaan olisi ollut vain yhtä ainoaa syytä? Yhdistelmä hyötyä, tilaisuutta, valtaa, politiikkaa. Hyviä syitä ja huonoja syitä. Kuten juhiluksen kanssa vääntäessä on todettu, niin Irakin puolustus ei ollut uskottava - tämän vuoksi päätös on varmasti syntynyt helpommin kuin esim. usein käytetty vertailukohta Pohjois-Korea, jolla taas on jopa "pelottava" puolustus. Hyvä esimerkki, kpn!
Heh! Vai että idiootti. Ehkäpä kuitenkin vain ymmärrän että syy ei aina ole pohjimmiltaan se mitä ensin mainitaan. Varmasti myös "vilpittömässä mielessä" on aloitettu sotia, mutta luulen että valta (taloudellinen, poliittinen, sotilaallinen yms.) on useimpien sotien taustalla.
Jos, kerta valta on nykyaikana peruste aloittaa sota sivistysvaltioita kohtaan, eli esim. Venäjän hallitus olisi tällaisen perustelun takana hyökätessään Suomeen, niin miten muu maailma tällaiseen syyhyn reagoisi? Olisiko tällaisesta perusteesta aloittaa sota pientä Suomea vastaan kokonaisvaltaisesti Venäjälle enemmän hyötyä vai haittaa? Ja vaikka jokin tällainen pieni marginaalinen maansisäinen kapinajoukko alkaisikin hyökkäämään tänne, niin antaisiko Venäjän hallitus sille toiminnalle hyväksynnän vai puuttuisivatkohan he jotenkin asiaan? Ei heillä nyt niin hyvin ole asiat siellä, että he tietentahtoen alkaisivat vielä asioitaan pahentamaan. Ei tässä nyt kuitenkaan puhuta enää mistään sisällissodasta Venäjän ja Suomen välillä, johon ei muut maat voi puuttua.
Jos, kerta valta on nykyaikana peruste aloittaa sota sivistysvaltioita kohtaan, eli esim. Venäjän hallitus olisi tällaisen perustelun takana hyökätessään Suomeen, niin miten muu maailma tällaiseen syyhyn reagoisi?
En pidä todennäköisenä että uhka muodostuisi nimenomaan hyökkäyksenä Venäjältä Suomeen, vaan esim. jonkin ääriliikkeen vallankaappaus tai alueen "hyväksikäyttö" esim. pesäpaikkana saattaisi olla todennäköisempi vaihtoehto.
Kuinka kansainvälinen yhteisö reagoisi jos esim. Al-Quaida alkaisikin pitää demilitarisoitua Suomea toimintansa keskuksena? Täällähän on paljon teknologiaakin tarjolla, lääniä jossa harjoittaa terroristeja, syrjäinen sijainti ja ennenkaikkea umpinuijia kansalaisia jotka eivät ymmärrä tai usko tällaista uhkaa edes olevan.
Valta, sen eri ilmenemismuodoissa on kuitenkin mielestäni yleensä näiden "uskonsotien" tai "edun tavoittelun" taustalla. Nämä ovat tapoja käyttää valtaa, kontrolloida kansalaisia ja saada ne toimimaan haluamallaan tavalla, tai näkemään asiat halutulla tavalla. Vallantavoittelua voi olla monen muunkinlaista, kuin puhtaasti "laajentaa valtiota", kuten esim. palestiinalaiset pyrkivät saamaan valta-asemaa lähi-idässä järkyttämällä Israelin politiikkaa ja pyrkimällä tällä tavoin työskentelemään omaksi edukseen. PLO:lla ei alunperin ollut "valtaa", nyt sillä on "valtaa" kun se ryhtyi näihin alunalkaen länsimaisin silmin "tuomittaviin" ja epä-sivistyneisiin operaatioihin saavuttaakseen alueella omia päämääriään.
Myös Suomessa esim. erilaiset rikollisjärjestöt ottaisivat pikapikaa haltuunsa alueita, ilman että olisi olemassa "pelotetta" kuten poliisi- ja puolustusvoimat. Ei kannata unohtaa, että puolustusvoimien ja "aseellisen maanpuolustuksen" rooli ei suinkaan enää taida olla etupäässä maata hangessa juoksuhaudoissa, vaan maan turvallisuutta on pystyttävä valvomaan monilta muiltakin asioilta. Miksi sitten rikollisjärjestöt haluaisivat ottaa aluetta "hallintaan"? Niin, mene ja tiedä. Raha, valta... Tällaisille tilanteille on ovi auki välittömästi, kun aluetta pyrittäisiin puolustamaan ilman voimankäyttöä paheksumalla syvästi tai lakkoilemalla vieressä kun sitten joku käyttäisi tätä valtaa. Ehkä tämä joku käyttäisi valtaa seuraavaksi tähän lakkolaiseen? Mene ja tiedä, ehkä kaikki eivät välitäkään olla niin "sivistyneitä" varsinkaan tilanteessa jossa valta-asetelmat alueella eivät ole vakiintuneita - se varsinainen "pelote" seuraamuksista puuttuu.
Olisiko tällaisesta perusteesta aloittaa sota pientä Suomea vastaan kokonaisvaltaisesti Venäjälle enemmän hyötyä vai haittaa?
Nimenomaan Venäjälle haittaa, mutta esim. pienelle äärijärjestölle venäjältä hyötyä; esim. vallankumouksellinen liike saattaisi hyvin nopeasti saavuttaa kaipaamaansa tunnustettua asemaa edes pyrkiessään ottamaan haltuun Suomea. Jo pelkkä yritys olisi kovin tuhoisa, ellei maa ole järjestänyt puolustusta niin että kykenee toimimaan vallankaappausta vastaan.
Ja vaikka jokin tällainen pieni marginaalinen maansisäinen kapinajoukko alkaisikin hyökkäämään tänne, niin antaisiko Venäjän hallitus sille toiminnalle hyväksynnän vai puuttuisivatkohan he jotenkin asiaan?
Ja tämän jälkeen asiat olisivatkin vielä huonommin, kun suomea "vapauttamaan" saapuisivat Venäläiset, jotka tuskin ilmaiseksi tätä tekisivät. Vaikka itse kaappausta ei yritettäisi, tai se ei onnistuisi, olisivat maan olot muuttuneet kertaheitolla jo niin epävakaiksi että se olisi otollista kasvualustaa erilaisille mm. rikollisjärjestöille tai muuten vain puolimilitaristisille ryhmittymille - elävänä esimerkkinä liki kaikki epävakaat alueet maailmassa. Se on jopa looginen seuraus siitä että kenelläkään ei ole tukevaa otetta alueen hallinnasta, sekä voitaneen puhua jonkinasteisesta "lieveilmiöstä", vaikka se ei suoranainen seurannainen olisikaan toiminnasta. Sen jälkeen on hyödytöntä kysellä ihmisoikeuksien perään, jos alueella toimii useita eri järjestöjä. Lienee tarpeetonta mainita useiden eri afrikan maiden tapahtumia, Tshetsheniaa, ent. Jugoslavian aluetta, etelä-amerikkaa.
Ei heillä nyt niin hyvin ole asiat siellä, että he tietentahtoen alkaisivat vielä asioitaan pahentamaan.
Ei, mutta on olemassa tahoja joiden olot ovat niin huonot että vallankaappaus Suomessa parantaisi kertaheitolla heidän olojaan, tai palvelisi muuten tarkoituksia.
Ei tässä nyt kuitenkaan puhuta enää mistään sisällissodasta Venäjän ja Suomen välillä, johon ei muut maat voi puuttua.
Ei puhutakaan. Mikä Suomessa kiinnostaisi riittävästi, että esim. USA tai NATO haluaisi saapua paikalle pommittamaan Helsinkiä pelastaakseen Suomalaiset pahoilta valtaajilta? Entä jos jokin suurvalloista olisikin tämän kaappauksen taustalla vaikuttamassa sen palvellessa esim. Pohjois-Korean etuja perustaessa uuden "punaisen" lämpäreen kauas pohjolaan? Täyttä mielikuvituksen tuotetta, eikä edes kovin tarkoin harkittua, mutta maailma on täynnä vaikuttimia, perusteita, että miksi jokin ryhmittymä haluaisi horjuttaa jonkin maan hallintoa, tai pyrkiä luomaan epäjärjestystä alueella, tai saavuttamaan valta-asemaa maassa, tai ruokkimaan tietynlaista kehitystä alueella. Me haluamme kuitenkin itse määrätä Suomen suunnasta (mitä tässä nyt enää on määrättävissä), joten eiköhän vain pidetä nämä ulkoiset uhkatekijät ulkopuolella järjestämällä uskottava puolustus - tähdäten siihen että se on riittävän uskottava ette koskaan tarvitsisi ampua laukaustakaan todistellakseen sitä? Tämä kuitenkin Suomen mittakaavassa tarkoittaa sitä että Suomi pitää edelleen kiinni yleisestä asevelvollisuudesta, yksi vaihtoehto voi olla myös palkka-armeija jolle sillekin löytyy toki omat hyvät ja huonot puolensa, kuten myös liittymiselle NATO:on. Lisäksi nämä eri vaihtoehdot voivat toimia myös erilaisina yhdistelminä, mutta silti yleistä asevelvollisuutta ei tämänkokoisessa maassa kannata ihan hevillä unohtaa suosimalla siviilipalvelusta liikaa, vaikka pari järjestöä välillä piipittäisikin.
Siis ensinnäkin en ole poliisista puhunut mitään, vaan pelkästään tästä Suomen maanpuolustuksesta ja sen tarpeesta/tarkoituksesta/tulevaisuudesta. Ei minulla ole mitään poliisia vastaan, he toimivat ihan konkreettisten asioiden tiimoilta. Tämän sinun vision mukaan Suomesta tulee samanlainen terroristi/kapina/rikollispesäke, kuin esim. Islannista, jossa ei ole armeijaa, jos täällä ei olisi maanpuolustusta.
Siis ensinnäkin en ole poliisista puhunut mitään, vaan pelkästään tästä Suomen maanpuolustuksesta ja sen tarpeesta/tarkoituksesta/tulevaisuudesta. Ei minulla ole mitään poliisia vastaan, he toimivat ihan konkreettisten asioiden tiimoilta.
Siis poliisi voisi hoitaa myös "maanpuolustuksellisia" tehtäviä tekemällä Suomesta ei-kiinnostavan paikan ulkopuolisille aseellisille järjestöille? Puolustusvoimathan toki tarjoavat myös virka-apua poliisillekin, jos puolustusvoimien tehtävät vain siirrettäisiin poliisille ja rajavartiolaitokselle niin olisiko tästä lopulta mitään hyötyä, kun kuitenkin olisi ajateltava myös itse maanpuolustusta myös pidemmällä tähtäimellä? Mikä tilanne olisi 30 vuoden kuluttua ja olisiko se enää korjattavissa, jos yleisestä asevelvollisuudesta oltaisiin luovuttu?
Tämän sinun vision mukaan Suomesta tulee samanlainen terroristi/kapina/rikollispesäke, kuin esim. Islannista, jossa ei ole armeijaa, jos täällä ei olisi maanpuolustusta.
"Iceland Defense Force (IDF), Keflavik, Iceland, is a subordinate unified command of U.S. Joint Forces Command and is composed of Army, Navy and Air Force personnel as well as local Icelandic civilians."
Niin, ehkä Islanti ei maantieteellisiin erikoisuuksiinsa nojaten juuri tämän erikoisempaa tarvitsekaan? "Armeija" siellä joka tapauksessa näyttää olevan, ei tosin suoranaisesti Islannin armeija, sekä näyttää tämäkin tukeutuvan myös siviilien kouluttamiseen sotatilanteiden varalle... What's Your point?
Siis poliisi voisi hoitaa myös "maanpuolustuksellisia" tehtäviä tekemällä Suomesta ei-kiinnostavan paikan ulkopuolisille aseellisille järjestöille? Puolustusvoimathan toki tarjoavat myös virka-apua poliisillekin, jos puolustusvoimien tehtävät vain siirrettäisiin poliisille ja rajavartiolaitokselle niin olisiko tästä lopulta mitään hyötyä, kun kuitenkin olisi ajateltava myös itse maanpuolustusta myös pidemmällä tähtäimellä? Mikä tilanne olisi 30 vuoden kuluttua ja olisiko se enää korjattavissa, jos yleisestä asevelvollisuudesta oltaisiin luovuttu?
Siis, käytännössähän se tarkoittaisi, jos Suomessa ei olisi omaa maanpuolustusta, että kuuluisimme johonkin puolustusliittoon. Sinällään en ymmärrä, että mitä tekemistä on Suomen omalla armeijalla tällaisten terroristipesäkkäiden syntymiseen. Ei ne tänne näkyvästi paukotellen tulisi rajojen yli, vaikkei täällä olisi omaa maanpuolustusta. Kyllä ne varmaan pikkuhiljaa soluttautuisivat ja huomaamatta pyrkisivät rakentamaan näitä tukikohtiaan. Kyllä jokin jenkkilä olisi hyvinkin halukas tulemaan kitkemään pois tuollaista asiaa täältä. Tai ei sillä ainakaan olisi varaa jättää reagoimatta, kun niin yleisesti käyttävät tätä mediaseksikästä termiä, terrorismin vastainen sota.
Kyllä ne laajat/olennaiset pesäkkeet taitavat syntyä sellaisiin paikkoihin, missä heitä kohtaan ollaan myötämielisiä. Onko Suomi sitten niin suvaitsevainen?
What's Your point?
Pointti oli, että on esimerkkejä olemassa maista, joissa hommat toimii, vaikkei ole "omaa" armeijaa. Etkä sinä voi sitä tietää, etteikö se voisi toimia täälläkin, eikä sitä tiedä kukaan muukaan. Asiaa kuitenkin pohditaan yleisestikin ja ei sitä voi absoluuttisen vääränä teilata kukaan.
Siis, käytännössähän se tarkoittaisi, jos Suomessa ei olisi omaa maanpuolustusta, että kuuluisimme johonkin puolustusliittoon.
Niin, se voisi olla toki yksi vaihtoehto, mutta murentaisi entisestään Suomen "itsenäisyyttä". Mielummin itse pitäisin kiinni yleisestä asevelvollisuudesta, vaikka ei esim. puolustusliittoonkaan kuuluminen välttämättä kovin huono vaihtoehto olisi.
Sinällään en ymmärrä, että mitä tekemistä on Suomen omalla armeijalla tällaisten terroristipesäkkäiden syntymiseen. Ei ne tänne näkyvästi paukotellen tulisi rajojen yli, vaikkei täällä olisi omaa maanpuolustusta.
Ei, mutta puolustusvoimat "ovat olemassa" ja jo tällä olemassaololla vakuuttavat "ulkopuoliselle uhkalle" että pystyy tarvittaessa puolustamaan itsemääräämisoikeutta maassa ja takaamaan järjestystä alueella. Tämäkin on "ennaltaehkäisevää" toimintaa, hyvin puolustusvalmiudessa oleva maa ei houkuttele mm. erilaisia ääriliikkeitä. Toki tässä on poliisillakin roolinsa, mutta on toki myös armeijalla, antamassa "uskottavuutta". Kuten totesin, olisihan myös vaihtoehtona siirtää armeijan tehtävät poliisille. Olisiko tuossa lopulta mitään järkeä?
Kyllä ne varmaan pikkuhiljaa soluttautuisivat ja huomaamatta pyrkisivät rakentamaan näitä tukikohtiaan.
Mutta jos maa pystyy vakuuttamaan jo etukäteen että on kykenevä tarvittaessa puolustamaan kansalaisten koskemattomuutta vaikka voimakeinoin, ei maa ole enää ollenkaan niin houkutteleva kohde.
Kyllä jokin jenkkilä olisi hyvinkin halukas tulemaan kitkemään pois tuollaista asiaa täältä. Tai ei sillä ainakaan olisi varaa jättää reagoimatta, kun niin yleisesti käyttävät tätä mediaseksikästä termiä, terrorismin vastainen sota.
Jaa kuten Sudanissa? Vaikka pidän terrorismin vastaista sotaa "oikeana" ei se tarkoita sitä että se olisi "oikea ilman mitään väärää", eli uskon että esim. USA tuskin ilmaiseksi lähtisi edistämään "vapautta" maailmalla. Toivottavaa se tuollaisessa tilanteessa olisi, mutta en jaksa uskoa tukeen ilman vastinetta.
Kyllä ne laajat/olennaiset pesäkkeet taitavat syntyä sellaisiin paikkoihin, missä heitä kohtaan ollaan myötämielisiä. Onko Suomi sitten niin suvaitsevainen?
Heh! Eikös Suomi juuri ole kovin suvaitsevainen erilaisia vähemmistöjä kohtaan? Eihän täällä käytännössä mitään kovin vakavastiotettavia ääriliikkeitä ole, mutta jo Ruotsista ilmeisesti löytynee aktiivisiakin terroristiin kytkeytyviä ryhmiä. Suomessa kuitenkin on todettu toimivan n. 30 "ammattimaista" ja "hyvin organisoitunutta" rikollisjärjestöksi luokiteltavaa ryhmittymää.
Pointti oli, että on esimerkkejä olemassa maista, joissa hommat toimii, vaikkei ole "omaa" armeijaa. Etkä sinä voi sitä tietää, etteikö se voisi toimia täälläkin, eikä sitä tiedä kukaan muukaan. Asiaa kuitenkin pohditaan yleisestikin ja ei sitä voi absoluuttisen vääränä teilata kukaan.
Heh, en voi tietää, mutta voin pyrkiä jotenkin kuvittelemaan mikä olisi seuraus. Toisaalta jos tälle linjalle lähdetään niin näitä "-isi" päätteisiä juttuja voisi kirjoitella vaikka pilvin pimein, kuitenkin ilman mitään päätä tai häntää. Jossittelu on turhaa, realistinen suhtautuminen ja katsominen v